Решение по делу № 2-1041/2018 от 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2018 года                                город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                         Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём        А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Кадырбердиевой Э.Р. к Коноваловой Т.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кадырбердиева Э.Р. обратились в суд с иском к Коноваловой Т.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, указав, что <дата обезличена> между сторонами по делу заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик гарантировала продажу объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве задатка истцом передано Коноваловой Т.В. 50 000 рублей. При оформлении в банке целевого кредита на приобретение жилого помещения, обнаружены несоответствия в документах на квартиру ответчика, так в правоустанавливающих документах указано, что площадь квартиры <адрес> составляет 58,3 кв.м., а в технической документации на квартиру указано, что 58,3 кв.м. – площадь всех площадей здания. Ответчику рекомендовано устранить несоответствия в документации, однако, этого сделано не было. Руководствуясь ст. ст. 380,381 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика Коноваловой Т.В. сумму задатка в двойном размере, в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 756,16 рублей, убытки в размере 12 000 рублей.

Одновременно просили взыскать судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 475,12 рублей.

В судебном заседании истец Кадырбердиева Э.Р. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Коновалова Т.В. в судебном заседании не присутствовала. Судом извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представители ответчика Зорин А.Н., Садыкова Е.А., действующие на основании доверенности, просили в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы гражданского дела <№> о признании за Коноваловой Т.В., Коноваловым А.В. права собственности на реконструированную квартиру, допросив по ходатайству ответчика свидетеля, приходит к следующему выводу.

Из представленных на обозрение материалов гражданского дела <№> по иску Коноваловой Т.В., Коновалова А.В. следует, что решением суда от <дата обезличена> (с учётом определения об исправлении описки от <дата обезличена>) за истцами признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м.

Решение вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда от <дата обезличена> (с учётом определения об исправлении описки от <дата обезличена>) Коновалова Т.В., Коновалов А.В. являются собственниками квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м, что подтверждается материалами правоустанавливающего дела, представленных по запросу суда.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; согласно п. 4 той же статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Коноваловой Т.В. и Кадырбердиевой Э.Р. заключен договор согласно условиям которого Коновалова Т.В. гарантирует продажу объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 58,3 кв.м. за сумму в размере 1 350 000 рублей.

В обеспечение взаимных обязательств по представленному отчуждению прав собственности на объект недвижимости и в счёт стоимости покупатель передаёт а продавец принимает деньги в сумме 50 000 рублей (п. 2).

Согласно п. 3 договора, стороны принимают на себя имущественную ответственность за уклонение от заключения основного договора купли продажи вышеуказанного объекта недвижимости. В случае, если покупатель отказывается купить и заключить основной договор купли-продажи на вышеуказанный объект недвижимости до <дата обезличена>, то внесённая сумма не возвращается. В случае, если продавец отказывается продать и заключить основной договор купли-продажи на вышеуказанный объект недвижимости до <дата обезличена>, внесённая сумма возвращается покупателю в двойном размере.

Договор подписан сторонами. Доказательств оспаривания условий договора в установленном порядке суду не представлено.

Сомнений в том, является ли уплаченная сумма в размере 50 000 рублей, - задатком – у сторон не возникало.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, в совокупности представленных доказательств, суд, исходя из того, что бесспорных и достоверных доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи, не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Как следует из объяснений стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, намерений уклоняться от заключения с Кадырбердиевой Э.Р. договора купли-продажи жилого помещения, площадью, установленной в правоустанавливающих документах (58,3 кв.м.), <адрес> со стороны Коноваловой Т.В. не имелось, до настоящего времени квартира никому не продана. На просьбу истца об устранении несоответствия площади в документах на квартиру Коноваловой предпринимались определённые меры, путем обращения в органы БТИ, Росреестра, однако никаких несоответствий и разночтений в площади квартиры учреждениями не установлено.

При этом, допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля Ковалёва О.А., будучи предупреждённой судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила пояснения стороны ответчика в полном объеме.

Учитывая мнение суда об отказе в иске, в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кадырбердиевой Э.Р. к Коноваловой Т.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Решение не вступило в законную силу по состоянию:

Судья подпись Д.В. Широкова

Копия верна:

Судья Ленинского

районного суда г. Астрахани                            Д.В. Широкова

Секретарь                                         А.И. Маймакова