Решение по делу № 2-2370/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-2370/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

представителя истца Шуленок Т.В. – адвоката Зотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуленок Татьяны Васильевны к Меркуловой Елене Вячеславовне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шуленок Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы Меркуловой Е.В. в порядке регресса 529613 рублей 91 копейка, расходы по госпошлине в размере 8496 рублей 14 копеек и расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что приговором Серпуховского городского суда от 23.03.2011 года Л была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду мошеннических действий, совершенных 05.06.2006 года по кредитному договору <номер> от 05.06.2006 года заключенному между ОАО «Сбербанк РФ» с Меркуловой Е.В., где истец являлась поручителем по договору поручительства <номер> oт 05.06.2006 года. Согласно судебному приказу по делу 2-366 от 02.08.2010 года и.о. мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области солидарно взыскано с Меркуловой Е.В., Шуленок Т.В., С задолженность по кредитному договору <номер> от 05.09.2006 года, заключенного с ОАО Сбербанк России по состояния на 14.07.2010 года в размере 1299206 рублей 90 копеек. Определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.12.2016 года на стадии исполнительного производства был заменен взыскатель вместо ОАО «Сбербанк РФ» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро». В соответствии со справкой ГУ ПФР № 11 по г. Москве и Московской области от 08.06.2020 года с истца удержано из ежемесячно начисляемой пенсии за период с 01.01.2016 года по 08.06.2020 года 329456 рублей 54 копейки по исполнительному листу <номер>. Также с истца было удержано из заработной платы по месту работы в ГБУ ПНИ №34 за период с июня 2019 года по май 2020 года 200157 рублей 37 копеек по исполнительному листу <номер>. Общая сумма взысканных с истца денежных средств составляет 529613 рублей 91 копейка. Ответчик в силу положений гражданского законодательства обязана вернуть указанную сумму, которая подлежит взысканию с нее в порядке регресса. 30.10.2019 года ответчику под роспись вручена претензия о погашении задолженности на тот период времени в размере 364890 рублей. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало и не последовало также возмещения денежных средств со стороны ответчицы Меркуловой Е.В. За подачу искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 8496 рублей 14 копеек, а также заключено соглашение с адвокатом Зотовым А.В. на представление интересов в суде, услуги оплачены в размере 30000 рублей. Такие расходы истца также должны быть возмещены ответчиком.

Истец Шуленок Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ее представитель адвокат Зотов А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Меркулова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, возражений по иску не представила.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что 05.09.2006 года между АК Сбербанк России и Меркуловой Е.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей под 17% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору 05.06.2006 года со С и Шуленок Т.В. были заключены договоры поручительства.

02.08.2010 года исполняющим обязанности мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области на основании заявления взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Серпуховского отделения <номер> Сбербанка России выдан судебный приказ по делу <номер> о взыскании солидарно с должников Меркуловой Елены Вячеславовны, С, Шуленок Татьяны Васильевны задолженности по кредитному договору <номер> от 05.09.2006 года по состоянию на 14.07.2010 года в сумме 1 299 206 рублей 90 копеек, состоящей, из неустойки по просроченным процентам 149 129 рублей 10 копеек, просроченной ссуде 650 000 рублей 00 копеек, просроченным процентам 223 690 рублей 23 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7 348 рублей 01 копейки, а всего - 1 306 554 рублей 91 копейки.

Определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.12.2016 года на стадии исполнительного производства был заменен взыскатель с ОАО «Сбербанк РФ» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии со справкой ГУ ПФР № 11 по г. Москве и Московской области от 08.06.2020 года из пенсии Шуленок Т.В. удержано ежемесячно за период с 01.01.2016 года по 08.06.2020 года 329456 рублей 54 копейки по исполнительному листу <номер>

Также судом установлено, что из заработной платы Шуленок Т.В. по месту работы в ГБУ ПНИ №34 за период с июня 2019 года по май 2020 года удержано 200157 рублей 37 копеек по исполнительному листу <номер>, что подтверждено соответствующей справкой.

Располагая представленными доказательствами, учитывая, что поручителем Шуленок Т.В. была исполнена обязанность Меркуловой Е.В. по кредитному договору и оплачена сумма задолженности взысканная по решению суда, требования истца, как должника, исполнившего солидарную обязанность, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8496 рублей 14 копеек, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Такие расходы истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру, понесены в сумме 30000 рублей.

Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по представлению интересов истца в суде, суд считает возможным заявленные Шуленок Т.В. требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с Меркуловой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, считая заявленную ко взысканию сумму отвечающей требованиям разумности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что такая сумма является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шуленок Татьяны Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Меркуловой Елены Вячеславовны, <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу Шуленок Татьяны Васильевны в порядке регресса 529613 рублей 91 копейка, расходы по госпошлине в размере 8496 рублей 14 копеек и расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, а всего 568110 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто десять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.