Решение по делу № 2-2931/2022 от 30.05.2022

55RS0003-01-2022-004169-25

     Дело №2-2931/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  02 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Добрыниной Д.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кадраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.Е. к Рязанов А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Савельева А.Е. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на трассе М-51 Омск – Новосибирск, 822 км, произошло столкновение трех транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер №, Рязанов А.Л. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Volkswagen POLO государственный регистрационный номер № под управлением водителя Савельева А.Е., от удара автомобиль Volkswagen развернуло и отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль DAF государственный регистрационный номер № под управлением водителя Шипицин А.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком Рязанов А.Л. нарушений Правил дорожного движения РФ. Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности как истца, так и ответчика застрахован в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполняя обязательства, произвела осмотр и оценку поврежденного имущества. По результатам заключения специалиста № ИП Гребнев Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO с учетом износа округленно составляет 653 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen округленно равна 709 100 рублей. Таким образом, восстановление автомобиля считается не целесообразным, а автомобиль считается конструктивно уничтоженным. Страховщик выплатил денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с Рязанов А.Л. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 309 100 рублей, а также услуги эксперта 10 000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Савельева А.Е. в ходе рассмотрения данного дела исковые требования поддерживала, просила удовлетворить. Относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Фольксваген, ехала с праздничного салюта по Иртышской Набережной, по Черлакскому тракту, затем заехала на авиадук, где осмотревшись и не увидев автомобилей движущихся с ней в одном направлении совершила выезд на Новосибирский тракт, по которому следовала с целью поворота на улицу <адрес> Ехала со скоростью 60 км/ч. После спуска с авиадука ограничение скорости 70 километров в час и фотофиксация. В районе поворота в сторону улицы <адрес> по Новосибирскому тракту, она двигалась по своей полосе по центру, спереди и сзади по ходу ее движения не было автомобилей, и тут в зеркало заднего вида она увидела приближающееся на большой скорости свет фар, после чего резко произошел удар сзади, отчего ее развернуло и выбросило на полосу встречного движения и там произошло столкновение с автомобилем Даф под управлением Шипицына. Все произошло за одну секунду. Не может сказать был это ближний или дальний свет фар автомобиля ответчика. В момент удара она не собиралась производить маневр поворота налево, руль не крутила, в указанном месте сплошная линия. Не видела чтобы кто – то перемещал автомобили на месте ДТП. Со схемой ДТП согласна.

Представитель истца Юшкевич В.И., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал. При принятии решения просил руководствоваться досудебным исследованием, так как оно было выполнено в короткий срок после произошедшего дорожно – транспортного происшествия. Кроме того, считает, что при определении размера взыскиваемого ущерба, стоимость годных остатков не должна учитываться судом. Указал, что автомобиль Савельева А.Е. снят с регистрационного учета по договору купли - продажи, отдан знакомому с целью его восстановления, при условии сколько денежных средств затратит на его восстановление и стоимостью его дальнейшей продажи он возместит Савеьевой А.Е. В договоре купли – продажи указали стоимость автомобиля 100 000 рублей, но фактически Савельева А.Е. денежные средства на руки не получала.

Ответчик Рязанов А.Л. в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 – 12 часов ночи управлял автомобилем Тойота и следовал от улицы <адрес> через авиадук по Новосибирскому тракту в сторону поселка <адрес>. Спустившись с авиадука дорога сузилась, вместо двухполосной стала однополосной в одном направлении. В момент ДТП ехал со скоростью 65 км/ч, так как на том участке стоит ограничение скорости 70 км/ч с фотофиксацией. Впереди едущий автомобиль марки Фольксваген резко затормозил, в результате чего он начал уходить вправо, однако не смог предотвратить столкновение и удар произошел в заднее правое крыло автомобиля, после чего автомобиль Фольксваген развернуло и произошло столкновение уже на встречной полосе движения автомобиля Фольксваген с автомобилем Даф. Местом ДТП был перекресток с улицей в направлении улицы <адрес>. Считает, что Савельева Е.А. хотела повернуть налево через сплошную линию. Сигнал поворота автомобиля Фольксваген не видел, просто резко затормозила. Затрудняется ответить с какой скоростью ехал автомобиль Фольксваген и какая между ними была дистанция от места обнаружения автомобиля до места столкновения. ДТП произошло в темное время суток, у него был включен ближний свет фар. Не мог при таких обстоятельствах предотвратить ДТП, а также не мог предположить что автомобиль Фольксваген будет совершать маневр поворот налево. Сзади следовал автомобиль его знакомых, которые после ДТП забрали его с места ДТП и увезли на своем автомобиле домой, так как ему стало плохо.

Представитель ответчика Рязанов А.Л. – Нерсисян Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что вина ответчика установлена не была. В случае удовлетворения исковых требований полагал целесообразным руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Рязанов А.Л., управляя автомобилем марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер №, двигался по Новосибисркому тракту М-51 в городе Омске, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер №, после чего произошло столкновение автомобиля марки Volkswagen POLO со встречным автомобилем DAF государственный регистрационный номер № под управлением водителя Шипицин А.П.

    Собственником транспортного средства марки Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер №, является Савельева А.Е..

    Собственником транспортного средства марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер №, является Рязанов А.Л..

    Оспаривая вину в совершении дорожно – транспортного происшествия, ответчик ссылаясь на то, что в момент дорожно – транспортного происшествия Савельева А.Е. допустила резкое торможение с целью совершения маневра в виде поворота налево через две сплошные линии в сторону <адрес>, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

    Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автомир – Эксперт», сближение транспортных средств TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер №, и Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер № происходило при их, вероятно, попутном движении вперед по одной полосе с различными скоростями (скорость автомобиля Volkswagen POLO была меньше скорости автомобиля TOYOTA HILUX). Определить абсолютные значения скорости движения автомобилей TOYOTA HILUX и Volkswagen POLO перед их столкновением не предоставляется возможным в связи с отсутствием необходимых для расчета данных. В момент столкновения автомобиль TOYOTA HILUX контактировал передней частью с левой стороны с задней частью с правой стороны автомобиля Volkswagen POLO. В момент столкновения угол взаимного расположения был близок к 0°, что не исключает острый угол их взаимного расположения. Удар был блокирующий и эксцентричный. При столкновении транспортные средства, в результате эксцентричного удара, и под действием пары сил, образованных с одной стороны, силами инерции, а с другой стороны, силой удара, перемещались некоторое время как единый объект в основном по направлению их движения перед ударом (вдоль оси проезжей части) и разворотом против хода часовой стрелки. При этом на автомобиле TOYOTA HILUX образовались повреждения частей, расположенных в передней части с локализацией с левой стороны (передний бампер с разрушением с левой стороны, решетка радиатора с разрушением с левой стороны, левая блок-фара, левое крыло, капот в передней левой части, левое переднее колесо и т.д.). Глубина деформирующего воздействия ограничена расположением левого переднего колеса автомобиля TOYOTA HILUX по направлению спереди назад. При этом на автомобиле Volkswagen POLO образовались повреждения частей, расположенных в задней части с локализацией с правой стороны (задний бампер с правой стороны, задняя панель с правой стороны, крышка багажника, заднее правое крыло заднее правое колесо и т.д.). Деформирующее воздействие воспринято задней частью кузова автомобиля Volkswagen POLO по направлению сзади наперед. Место столкновения автомобилей TOYOTA HILUX и Volkswagen POLO располагалось вероятно, на проезжей части дороги трассы М-51 Омск - Новосибирск на полосе попутного движения для автомобилей TOYOTA HILUX и Volkswagen POLO и, категорично, со стороны <адрес> от конечного положения автомобиля TOYOTA HILUX. После выхода из контакта при столкновении автомобилей TOYOTA HILUX и Volkswagen POLO, автомобиль Volkswagen POLO развернулся против хода часовой стрелки на угол, вероятно, более 180° (относительно его положения в момент первичного контакта с автомобилем TOYOTA HILUX) и сместился вперед и влево по ходу своего движения на полосу встречного движения. После выхода из контакта автомобиль TOYOTA HILUX развернулся на угол не более 90° (относительно положения в момент первичного контакта с автомобилем Volkswagen POLO) и сместился вперед и вправо по ходу своего движения в конечное положение, где его перемещение прекратилось. Автопоезд в составе тягача DAF двигался навстречу перемещения автомобиля Volkswagen POLO после столкновения с автомобилем TOYOTA HILUX, при этом относительно оси проезжей части автопоезд непосредственно перед столкновением двигался вперед по ходу своего движения со смещением вправо. Определить скорость движения автопоезда при подъезде его к месту столкновения с автомобилем Volkswagen POLO не предоставляется возможным, в связи с отсутствием зафиксированных для расчета скорости необходимых данных. В момент столкновения автомобиля Volkswagen POLO и тягача DAF, во взаимодействие вступили задняя правая часть автомобиля Volkswagen POLO (примерно область транспортного средства, поврежденная при столкновении с автомобилем TOYOTA HILUX) и передняя левая часть тягача DAF. Удар был эксцентричным и блокирующим. При столкновении угол взаимного расположения автомобилей был острым и близок к 0°.При столкновении автомобиль Volkswagen POLO получил вторичные повреждения частей, которые были повреждены в результате столкновения с автомобилем TOYOTA HILUX. При этом глубина деформирующего воздействия увеличилась по направлению сзади наперед. При столкновении на тягаче DAF образовались повреждения частей расположенных спереди слева: передний бампер слева, левая блок фара, левая боковина и т.д. Деформирующее воздействие было ограничено передним левым колесом автомобиля DAF. В результате блокирующего удара, транспортные средства некоторое время перемещались как единое целое во взаимном контакте по направлению движения автопоезда. В результате столкновения с автопоездом автомобиль Volkswagen POLO изменил направление перемещения на противоположное. Место столкновения автомобиля Volkswagen POLO и автопоезда в составе тягача DAF располагалось на проезжей части дороги трассы М-51 Омск - Новосибирск на стороне проезжей части, предназначенной для движения в попутном с автопоездом направлении, ближе к правому (считая по ходу движения автопоезда) краю проезжей части, ориентировочно, в месте начала образования осыпи (примерно под правым топливным баком тягача ДАФ в конечном положении). После выхода из контакта автопоезд переместился вперед и несколько вправо по ходу своего движения на расстояние ориентировочно в пределах 2-3 м (считая от места столкновения) в конечное положение, после чего его перемещение прекратилось. Автомобиль Volkswagen POLO после столкновения с автопоездом сместился в направлении <адрес> (по направлению движения автопоезда) и несколько влево (считая относительно направления движения автопоезда), при этом автомобиль Volkswagen POLO развернуло против хода часовой стрелки ориентировочно на 45&apos; автомобиль сместился в конечное положение, где его перемещение прекратилось.

    В дорожно-транспортной ситуации, которая усматривается из объяснений Ответчика, водитель автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер №, Рязанов А.Л. должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 (соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), 10.1 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения, водитель автопоезда в составе тягача DAF, государственный регистрационный номер У436КР55, Шипицин А.П. - требованиями пункта 10.1 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения, а водитель автомобиля водитель автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер №, Савельева А.Е. - требованиями пункта 10.5 (Водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия) Правил дорожного движения. При этом в действиях водителя автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер №, Рязанов А.Л. усматриваются, в зависимости от выбранной водителем автомобиля TOYOTA HILUX дистанции, несоответствия либо пункту 10.1 Правил дорожного движения (при соблюдении водителем TOYOTA HILUX дистанции, предусмотренной пунктом 9.10 Правил дорожного движения), либо пункту 9.10 Правил дорожного движения (при не соблюдении водителем TOYOTA HILUX дистанции, предусмотренной пунктом 9.10 Правил дорожного движения). Указанные несоответствия действий водителя автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер №, Рязанов А.Л. являются необходимым и достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия, т.е. находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер №, Савельева А.Е. требованиям пункта 10.5 Правил дорожного движения с технической точки зрения не предоставляется возможным, поскольку указанный в пункте 10.5 Правил дорожного движения запрет на «резкое торможение» не является безусловным, что требует правовой оценки действий водителя. В действиях водителя автопоезда в составе тягача DAF, государственный регистрационный номер №, Шипицин А.П. несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

    В дорожно-транспортной ситуации, которая усматривается из объяснений Истца, водитель автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер №, Рязанов А.Л. должен был руководствоваться требованиями 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения, водитель автопоезда в составе тягача DAF, государственный регистрационный номер №, Шипицин А.П. - требованиями пункта 10.1 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля водитель автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер №, Савельева А.Е. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не регламентированы. При этом в действиях водителя автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер №, Рязанов А.Л. усматривается несоответствия пункту 10.1 Правил дорожного движения. Указанное несоответствие действий водителя автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер №, Рязанов А.Л. является необходимым и достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия, т.е. находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автопоезда в составе тягача DAF, государственный регистрационный номер №, Шипицин А.П. несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

    Водитель автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер №, Рязанов А.Л. либо располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen POLO, либо, в случае несоблюдения водителем автомобиля TOYOTA HILUX дистанции, предусмотренной пунктом 9.10 Правил дорожного движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen POLO. Решать вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер №, Савельева А.Е. не имеет технического смысла, поскольку предоставленными материалами не зафиксировано обстоятельств возникновения опасности для движения этого транспортного средства (не задан момент возникновения опасности для движения этого автомобиля). Водитель автопоезда в составе тягача DAF, государственный регистрационный номер №, под управлением Шипицин А.П. вероятно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen POLO.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Ступин Е.И. суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы не было установлено применение Савельева А.Е. резкого торможения, а также признаков того, что автомобиль под управлением Савельева А.Е. снижал скорость, либо остановился на проезжей части, поскольку в материалах дела отсутствуют следы указанных обстоятельств. Автомобили под управлением обеих сторон двигались в попутном направлении. При этом указал, что в момент дорожно – транспортного происшествия скорость автомобиля Тойота была выше чем скорость автомобиля Вольксваген.

    Представленное суду экспертное заключение суд находим допустимым доказательством, содержащим в своих вывода ответы на поставленные вопросы. Таким образом, ответчиком не представлено относимых и достаточных доказательств того, что при дорожно – транспортном происшествии имелась обоюдная вина обоих водителей, движущихся в одном направлении. В данном случае выводы экспертов о том, что Рязанов А.Л. должен был двигаться с такой скоростью, позволяющей предотвратить дорожно – транспортное происшествие суд находит обоснованными.

    Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Рязанов А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Рязанов А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

    Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу на момент принятия указанного решения, Рязанов А.Л. был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

    Обстоятельства совершения данных правонарушений, за совершение которых Рязанов А.Л. был привлечен к административной ответственности, полностью согласуются с результатами судебной экспертизы и подтверждают вину Рязанов А.Л. в совершении дорожно – транспортного происшествия.

    На основании изложенного, суд считает установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ результате которого были причинены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, является ответчик Рязанов А.Л.

    Ответственность как истца, так и ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование».

    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфастрахование» выплатило Савельева А.Е. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Поскольку вина Рязанов А.Л. в совершении дорожно – транспортного происшествия установлена, ответчик является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

    Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Омским независимым экспертно – оценочным бюро ИП Гребнев Д.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер № без учета износа, составляет 1 007 900 рублей; с учетом износа - 653 500 рулей; рыночная стоимость данного автомобиля составляет 709 100 рублей; стоимость годных остатков - 178 900 рублей.

    Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в соответствии с чем его восстановление не целесообразно. В соответствии с чем истцом заявлено требование о возмещении разницы, между рыночной стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного АО «Альфастрахование».

    Ответчик, не согласившись с рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы.

    Согласно экспертного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», рыночная стоимость автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер №, составляет 646 722 рубля, стоимость годных остатков – 136 600 рублей.

    Оценивая представленные исследования специалиста и эксперта относительно рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков судом установлено, что при разрешении вопроса о стоимости годных остатков указанными лицами использовались различные коэффициенты.

     Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Гребнев Д.О., проводивший досудебное исследование относительно стоимости автомобиля и годных остатков, суду пояснил, что осмотр автомобиля Савельева А.Е. им производился через непродолжительное время после дорожно – транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, когда дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Под годными остатками понимаются те запасные части, которые можно реализовать на рынке. Если на запасных частях имеется следы пайки, шпатлевки, то указанные запасные части нельзя относить к годным остаткам. Относительно переднего бампера указал, что следов ремонта не имелось, за исключением отслоения лакокрасочного покрытия. Повреждения обивки левой части установлены не были, данная запасная часть на клипсах, которую можно снять и продать. Некоторые повреждения которые были установлены при проведении судебной экспертизы не содержатся в его исследовании, так как автомобиль не разбирался. Повреждения кожуха вентилятора заключаются в том, что на нем отколот фрагмент, в соответствии с чем нельзя отнести к годным остаткам. Относительно топливного бака указал, что имелись повреждения элементов, которые относятся к системе топливного бака. Определение значения коэффициента в отношении задней подвески является субъективной оценкой. При этом указал. что относительно любого арифметического расчета имеется погрешность 10%.

    На запрос суда судебным экспертом было представлено дополнение к судебной экспертизе согласно которых передний бампер имеет повреждения в виде разрыва, то есть к годным остатка можно отнести 50% от переднего бампера в сборе 1.9x0,5=0,95. При осмотре поврежденного автомобиля экспертом зафиксировано повреждение всех элементов обивки багажника, соответственно значение процентного соотношения годных остатков равно 0. Повреждения средних стоек с порогами не зафиксировано, соответственно к годным остаткам относятся левая и правая средняя стойка боковины с порогом и частью пола. Также были зафиксированы повреждения обивок задних стоек, что по мнению эксперта составляет 40% от общего количества выше перечисленных деталей. При осмотре поврежденного автомобиля усматриваются повреждения радиатора. Повреждений кожуха и электровентилятора не усматривается, т.е. к годным остаткам можно отнести 50% от радиатора охлаждения в сборе. Повреждения топливного бака и передней подвески зафиксированы не были.

При этом судебный эксперт указал, что при проведении судебной экспертизы им были допущены технические ошибки, а именно при осмотре поврежденного автомобиля усматриваются повреждения задней довески в объеме 70%, то есть к годным остаткам можно отнести 30% от задней подвески в сборе, т.е. 4,5x0,3=1,35. При этом правая блок фара подвергалась ремонтным воздействиям, и не может быть отнесена к годным остаткам, т.е. 1,1x1=1.1. В соответствии с чем экспертом был представлен уточненный расчет стоимости годных остатков с учетом исправлений допущенных технических ошибок при выполнении исследования, из которого следует, что при расчете используется коэффициент 64,8%, вместо ранее определенного 58,75%, в соответствии с чем стоимость годных остатков составляет 156 357 рублей, вместо ранее указанных 136 600 рублей.

Из досудебного исследования следует, что коэффициент составляет 66%.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу расчет годных остатков, произведенный специалистом Гребневым Д.О., поскольку показатели коэффициентов максимально близки по значениям, тот факт что имеется расхождения в стоимости является допустимой погрешностью.

    Относительно рыночной стоимости автомобиля суд считает возможным принять стоимость определенную специалистом Гребневым Д.О., так как из пояснений последнего следует, что при отборе аналогов для определения рыночной стоимости автомобиля руководствовался объявлениями из открытых источников сети Интернет приближенную к дате дорожно – транспортного происшествия.

    Так, в досудебном исследовании специалист Гребнев Д.О. использовал объявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (два объявления), от ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным экспертом за основу принимались объявления о продаже аналогичного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость автомобиля в наименьшем знаменателе, которая была взята судебным экспертом за основу, в результате чего рыночная стоимость значительно уменьшилась, содержалась в объявлениях, датированных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, когда дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

    При установленных обстоятельствах, сумма ущерба в размере 130 200 рублей (709100 – 400000 – 178900) подлежит взысканию с ответчика Рязанов А.Л. в пользу истца Савельева А.Е.

    Оснований для не применения к указанным правоотношения стоимости годных остатков суд не усматривает, поскольку автомобиль реализован Савельеовой А.Е. с учетом наличия годных остатков, стоимость годных остатков определена в ходе рассмотрения дела, доказательств продажи автомобиля за 100 000 рублей суду не представлено, с учетом пояснений представителя истца о том, что Савельева А.Е. денежные средства не получила, а передала автомобиль знакомому для его восстановления и дальнейшей реализации.

    Во исполнение положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 рублей, поскольку указанные убытки возникли в результате дорожно – транспортного происшествия, были необходимы в силу полученных повреждений.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск истца Савельева А.Е. удовлетворен на сумму – 133 700 рублей, вместо заявленного – 312 600 рублей, что в процентном соотношении составляет – 42,78%.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что с Рязанов А.Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно расходы по оценке автомобиля в размере 4 278 рублей (10 000 руб. * 42,78%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 706 рублей (6 326 руб. * 42,78%). При этом излишне оплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> в пользу Савельева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>, денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 130 200 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 3 500 рублей, расходы по оказанию оценочных услуг в размере 4 278 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 706 рублей, а всего 140 684 (сто сорок тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Савельева А.Е. излишне уплаченную при подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Омска - государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2022 года