Решение по делу № 33-1089/2017 от 06.03.2017

Дело № Председательствующий в первой

Категория 178г                         инстанции, судья ФИО4

                             Докладчик в суде апелляционной

                             инстанции ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – Григоровой Ж.В.,

судей           - ФИО8, ФИО16

при секретаре         - ФИО6,

с участием: представителя ФИО3 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи ФИО8, апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома,

у с т а н о в и л а:

В марте 2016 года ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил выделить в натуре принадлежащую ему ? долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, общей площадью 163,3 кв.м, которая состоит из: в подвале - кладовая площадью 6,8 кв.м, котельная площадью 6,9 кв.м, на 1 этаже - коридор площадью 18, 2 кв.м; спортивный зал площадью 16,2 кв.м, коридор площадью 6,8 кв.м, сауна площадью 3,3 кв.м, на 2 этаже - кухня-столовая площадью 15,6 кв.м; коридор площадью 10,0 кв.м, санузел площадью 6,00 кв.м; комната площадью 19,9 кв.м, на мансарде - коридор площадью 3,7 кв.м, помещение площадью 49,9 кв.м, и передать истцу в собственность указанные помещения.

Требования иска мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел общего совместного имущества супругов, за ним и его бывшей супругой – ответчиком по делу было признано право собственности по ? доле на жилой дом с бытовыми и хозяйственными постройками и на земельный участок, расположенные по адресу: г. Севастополь, Краснодарская улица, 43, за каждым. Ответчик на протяжении длительного времени не проживает в указанном доме, расходов по его содержанию не несет, в спорном домовладении проживает истец со своей новой супругой и пользуются в домовладении вышеуказанными помещениями, которые просит передать ему в собственность.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено: прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> в г. Севастополе.

Выделить ФИО3 ? долю домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> в г.Севастополе, в виде самостоятельного объекта, который состоит из:

- жилого дома лит. «А»,

- пристройки лит. «а»;

- пристройки лит. «а2»;

- крыльца;

- в пристройке лит. «А1»: помещение № площадью 16, 2 кв.м, помещение № (коридор) площадью 6,8 кв.м, помещение № (сауна) площадью 3,3 кв.м,

- гаража лит. «К»;

- навеса лит. «М».

Выделить ФИО2 ? долю домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> в г. Севастополе, в виде самостоятельного объекта, который состоит из:

- в жилой пристройке лит. «А1»: помещение № (коридор) площадью 18, 2 кв.м, помещение № (кухня-столовая) площадью 15,6 кв.м, помещение № (коридор) площадью 10,0 кв.м, помещение № (санузел) площадью 6,0 кв.м, помещение № (комната) площадью 19,9 кв.м;

- мансарды над лит. «А1»;

- полуподвала;

- душа лит. «Д».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации разницы стоимости помещений домовладения 2933 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных судебных расходов 5312 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета <адрес> города Севастополя государственную пошлину в размере 5670 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме, постановить новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Истец, ответчик о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик причин неявки суду не сообщила, истец доверил представлять свои интересы ФИО9

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец ФИО3 и ответчик ФИО10 (ФИО11) Е.Э. состояли в зарегистрированном браке.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО3 и ФИО10 (ФИО11) Е.Э. признано право собственности на жилой дом с бытовыми и хозяйственными строениями и сооружениями и земельный участок общей площадью 468 кв.м для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, по ? доли за каждым. Заочное решение вступило в законную силу.

Истец ФИО3 просит выделить в натуре принадлежащую ему ? долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, общей площадью 163,3 кв.м, которая состоит из: в подвале - кладовая площадью 6,8 кв.м, котельная площадью 6,9 кв.м, на 1 этаже - коридор площадью 18, 2 кв.м; спортивный зал площадью 16,2 кв.м, коридор площадью 6,8 кв.м, сауна площадью 3,3 кв.м, на 2 этаже - кухня-столовая площадью 15,6 кв.м; коридор площадью 10,0 кв.м, санузел площадью 6,00 кв.м; комната площадью 19,9 кв.м, на мансарде - коридор площадью 3,7 кв.м, помещение площадью 49,9 кв.м, и передать истцу в собственность указанные помещения.

Однако предложенный истцом вариант раздела домовладения является неравноценным.

Из заключения эксперта ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» №св от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предложено два варианта раздела домовладения, при этом первый вариант соответствует варианту, предложенному истцом, стоимость помещений и строений, предлагаемых первому совладельцу, т.е. истцу, на ? доли составляет 590897 руб., что на 190177 руб. меньше, чем положено на ? доли, и составляет 38/100 доли. Кроме того, по предложенному первому варианту раздела домовладения необходимо выполнить следующие работы по перепланировке и переустройству в жилом доме литер «А»: заложить дверной проем в помещении №, каждую выделяемую часть жилого дома необходимо оборудовать автономными системами электроснабжения, отопления, водоотведения и водоснабжения.

Второй вариант раздела, предложенный экспертом, предусматривает, что стоимость помещений и строений, предлагаемых второму совладельцу, т.е. ответчику, на ? доли составляет 784007 руб., что на 2933 руб. больше, чем положено на ? доли, и составляет 1/2 доли. Кроме того, по предложенному второму варианту раздела домовладения необходимо выполнить следующие работы по перепланировке и переустройству в жилом доме литер «А»: заложить дверной проем в помещении №, а также заложить дверной проем между помещениями № и помещением №, каждую выделяемую часть жилого дома необходимо оборудовать автономными системами электроснабжения, отопления, водоотведения и водоснабжения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что раздел дома в соответствии со вторым вариантом в большей степени отвечает интересам каждого из сособственников, поскольку отступления от равенства долей является минимальным, данный вариант является менее затратным по размеру компенсационных выплат, при этом объем необходимых переоборудований является также незначительным.

Однако, с тем выводом суда, что фактически порядок пользования спорным домовладением между сособственниками не сложился, судебная коллегия согласится не может.

Из пояснения истца усматривается, что ФИО3 проживает в данном домовладении и фактически пользуется теми помещениями, которые суд первой инстанции выделил ответчице ФИО1

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик ФИО1 не проживает в спорном домовладении, проживает на территории Германии, намерения вернутся в РФ не имеет, затраты на содержания домовладения не несет.

Кроме того, истцом осуществлен ремонт в той части домовладения, в которой он проживает, также истец несет на содержание домовладения затраты самостоятельно, новую пристройку строил самостоятельно, без привлечения денежных средств ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным прекратить право общей долевой собственности сторон и разделить домовладение по второму предложенному экспертом варианту выделив ФИО3 те помещения, которыми он фактически пользуется, однако они были выдФИО1 Е.Э. по решению суда. Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Также судебная коллегия считает, что в связи с изменением решения суда первой инстанции необходимость переоборудования будет незначительна, а потому в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ судебные расходы стороны должны нести в равных долях.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> в г. Севастополе.

Выделить ФИО3 ? долю домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> в г. Севастополе, в виде самостоятельного объекта, который состоит из:

- в жилой пристройке лит. «А1»: помещение № (коридор) площадью 18, 2 кв.м, помещение № (кухня-столовая) площадью 15,6 кв.м, помещение № (коридор) площадью 10,0 кв.м, помещение № (санузел) площадью 6,0 кв.м, помещение № (комната) площадью 19,9 кв.м;

- мансарды над лит. «А1»;

- полуподвала;

- душа лит. «Д».

Выделить ФИО2 ? долю домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> в г. Севастополе, в виде самостоятельного объекта, который состоит из:

- жилого дома лит. «А»,

- пристройки лит. «а»;

- пристройки лит. «а2»;

- крыльца;

- в пристройке лит. «А1»: помещение № площадью 16, 2 кв.м, помещение № (коридор) площадью 6,8 кв.м, помещение № (сауна) площадью 3,3 кв.м,

- гаража лит. «К»;

- навеса лит. «М».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации разницы стоимости помещений домовладения 2933 рублей.

Для пользования в доме литер «А»: заложить дверной проем в помещении №, а также заложить дверной проем между помещениями № и помещением №, каждую выделяемую часть жилого дома необходимо оборудовать автономными системами электроснабжения, отопления, водоотведения и водоснабжения - расходы по переоборудованию жилых помещений возложить на стороны в равных долях.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья Ж.В.Григорова

Судьи: ФИО8

ФИО14