Решение по делу № 11-123/2019 от 16.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.09.2019г.

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи           Елапова Ю.В.,

при секретаре      Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске дело по частным жалобам Медведевой С. В. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 20.05.2019г., которым Медведевой С.В. возвращена частная жалоба на определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 18.05.2018г. и на определение от 05.06.2019г., которым Медведевой С.В. отказано в пересмотре определения от 18.05.2018г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 16.01.2018г. о возвращении частной жалобы, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

Медведева С.В. обратилась к мировому судье с заявлением, о пересмотре определения мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 18.05.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировым судьей вынесено определение, которыми отказано в удовлетворении заявления Медведевой С.В., в пересмотре определения от 18.05.2018г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 16.01.2018г. о возвращении частной жалобы, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением Медведева С.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 05.06.2019г.

В частной жалобе Медведева С.В., просит отменить определение мирового судьи от 05.06.2019г. и разрешить вопрос по существу.

Медведева С.В. в своей частной жалобе указывает на то, что она обращалась в суд с заявлением о пересмотре определения от 18.05.2018г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с частной жалобой на определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района, г.Новосибирска от 16.01.2018г. об оставлении частной жалобы без движения и возврате частной жалобы.

Мировая судья определением от 05.06.2019г. отказала Медведевой С.В. в пересмотре определения от 18.05.2018г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района, г.Новосибирска от 16.01.2018г. о возвращении частной жалобы. Однако Медведева С.В. не просила его пересмотреть, его в мае 2018г. не существовало, Медведевой С.В. оно не вручалось, кроме того определение от 16.01.2018г. выносила судья не 5-го судебного участка.

Кроме того определение от 05.06.2019г. было вручено Медведевой С.В. 07.06.2019г. ранее в судебном заседании оно не оглашалось, почтой не направлялось.

В судебном заседании заявитель Медведева С.В. доводы частной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Конюхова Л. А., в судебном заседании просила в жалобе отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного акта на основании следующего:

Медведева С.В. обратилась к мировому судье с заявлением, о пересмотре определения мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 18.05.2018г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 16.01.2018г. о возвращении частной жалобы, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 05.06.2019г. Медведевой С.В. отказано в пересмотре заявленного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Мировым судьей представленные документы в материалы дела, исследованы всесторонне и в полном объеме, а так же верно установлены все обстоятельства дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Частью 4 ст. 392 ГПК РФ установлен перечень тех обстоятельств, которые могут быть отнесены к числу новых:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного

Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом все указанные обстоятельства связаны законодателем с принятием судами определенных судебных актов, оказывающих влияние на решение по конкретному делу.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам решения суда подается в суд, принявший решение в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Медведевой С.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, Мировой судья верно указал, что фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного судебного акта, не имеется, новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не имеется.

Приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного определения по настоящему делу.

Кроме того мировым судьей всесторонне и объективно рассмотрены обстоятельства, а так же правомерно применены нормы права касающиеся сроков пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и сделан вывод о том, что Медведевой С.В. пропущен срок для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того доводы Медведевой С.В. изложенные в её частной жалобе на определение от 05.06.2019г. противоречат сами себе. Так Медведева указывает на то, что она обращалась с заявлением о пересмотре определения мирового судьи от 18.05.2018г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 16.01.2018г., а мировой судья определением от 05.06.2019г. отказал ей в пересмотре определения 18.05.2018г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 16.01.2018г. и указывает, что такое определение она не просила пересмотреть.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения от 05.06.2019г. не имеется, поскольку оно принято в соответствие с законом и обстоятельствами дела.

Кроме того Медведевой С.В. была подана частная жалоба на определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 18.05.2018г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 18.12.2017г. об оставлении частной жалобы без движения.

Мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска вынесено определение от 20.05.2019г., которым указанная частная жалобы была возвращена.

Не согласившись с указанным определением Медведева С.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 20.05.2019г.

В частной жалобе Медведева С.В., просит отменить определение мирового судьи от 20.05.2019г. и разрешить вопрос по существу.

В обосновании своей частной жалобы Медведева С.В. излагает доводы по обстоятельствам, которые определением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 20.05.2019г. не рассматривались, а направленны на пересмотр по существу определения мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 18.05.2018г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 18.12.2017г. об оставлении частной жалобы без движения.

Вместе с тем проверив определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 20.05.2019г. суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного акта.

Вынося определение о возвращении частной жалобы Медведевой С.В. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 18.05.2018г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 18.12.2017г. об оставлении частной жалобы без движения, Мировой судья верно применил нормы, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, касающиеся порядка обжалования судебных актов, вступивших в законную силу в силу того, что апелляционным определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 02.11.2018г. оба определения мировых судей от 18.05.2018г. об отказе в восстановлении пропущенных процессуальных сроков для обращения с частными жалобами Медведевой С.В. оставлены без изменения, то есть уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых определения от 20.05.2019г. и от 05.06.2019г. не имеется, поскольку они приняты в соответствие с законом и обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 20.05.2019г. и 05.06.2019г., оставить без изменения, частные жалобы Медведевой С.В., без удовлетворения.

Судья: Елапов Ю.В.