Решение по делу № 2-126/2023 (2-2829/2022;) от 28.02.2022

Дело № 2-126/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-001648-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                                                                     город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЛН к ООО «АСПЭК-Драйв» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ЛЛН (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «АСПЭК-Драйв» (далее по тексту – ответчик) о возложении обязанности по замене ранее приобретенного автомобиля <данные изъяты> на аналогичный, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, которое было приобретен у ответчика по договору купли-продажи от <дата>. При приобретении автомобиля продавцом дана гарантия сроком на 5 лет либо 150 000 тысяч пробега. <дата> истец обратился к ответчику по причине неисправности ДВС в виде наличия посторонних шумов на пробеге 69129 километров.

В результате разборки и дефектовки двигателя ответчиком выявлены тепловые задиры в двигателе, возникшие по причине низкого уровня смазывающей жидкости. В проведении ремонта по гарантии отказано.

ЛЛН с заключением сервисного центра не согласилась, обратилась к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы качества товара.

<дата> была проведена экспертиза, по ее результатам, оформленным в заключении <номер> от <дата>, эксперт пришел к выводам о наличии повреждений двигателя, характер которых связан с потерей физико-химических свойств моторного масла, его неспособностью удерживать масляную пленку на сдвиг; неспособностью справляться с рабочим температурным режимом двигателя, что привело к развитию сильного полусухого трения и образования мест сваривания шейки и подшипника. Выявленные в двигателе автомобиля повреждения подшипников (вкладышей) произошли вследствие перегрева подшипников по причине недостатка масла в указанных подшипниках скольжения. Износ поршней двигателя и цилиндров двигателя в виде проявления мест трения может быть следствием как повреждений подшипников коленчатого вала, так и большой закоксованностью двигателя, а также одновременным действием указанных факторов. Выявленные повреждения, согласно заключению эксперта, носят эксплуатационный характер.

На основании вышеизложенных доводов эксперта ответчик отказал истцу в производстве гарантийного ремонта.

Экспертом установлено масляное голодание двигателя, однако в заявке-договоре <номер> уровень масла указан соответствующим минимально допустимому. Контрольные индикаторы недостатка уровня масла на момент проведения экспертизы и в ходе проведения дефектовки двигателя транспортного средства не исследовались, поскольку ошибки по уровню масла не было. Истцом регулярно, согласно техническим характеристикам автомобиля, проводилось техническое обслуживание с заменой смазывающих жидкостей и фильтров, расход масла в автомобиле не вызывал вопросов, снижения уровня масла не наблюдалось. Применяемые истцом смазывающие жидкости имеют допуски для использования с указанным выше автомобилем.

Также экспертом не указано на наличие черных вкраплений на подшипниках (вкладышах) крышек шатунов коленчатого вала (фото 57, 58), однако эксперт подтверждает наличие разрушений в катализаторе входной части катализатора со стороны двигателя (фото 66). На фото 60, 61, 62, 63 так же прослеживается наличие повреждений цилиндров. Истец полагает, что наличие указанных повреждений и последующее масляное голодание двигателя является следствием разрушения катализатора двигателя и попадания частиц последнего в двигатель, чему и соответствует характер недостатков двигателя, выявленных в ходе экспертного осмотра. Истец полагает наличие указанного недостатка как производственного, а не эксплуатационного. Указанный недостаток является существенным, при его наличии эксплуатация транспортного средства не является возможной.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара истцу за каждый просрочки подлежит выплата неустойки (пеней) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, невозможности пользоваться автомобилем длительное время, неудобстве и дискомфорте, поскольку у истца имеется грудной ребенок, которого без автомобиля транспортировать затруднительно. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ЛЛН не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Машковцев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что с результатами судебной экспертизы сторона истца не согласна, поскольку эксперт не идентифицировал объект оценки, детали, осматриваемые экспертом, могли не принадлежать двигателю автомобиля истца. Кроме того, масло, используемое истцом, не исследовалось в специальной лаборатории. Откуда было слито масло, представленное эксперту, непонятно - из двигателя автомобиля истца или из двигателя иного автомобиля. Сторона истца полагает, что частички катализатора попадали в двигатель, что повлекло за собой появление задиров в цилиндрах. Впоследствии повреждения цилиндров вызвали масляное голодание двигателя, что и привело к его поломке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АСПЭК-Драйв» Сараев В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, поскольку выявленные повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер. Дополнительно суду пояснил, что катализатор двигателя автомобиля истца не был повреждён, позиция истца ему непонятна, замену масла в автомобиле производила сторона ответчика, однако само масло предоставлял истец. Заключение судебной экспертизы считает обоснованным.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Эллада Интертрейд» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт ГКВ пояснил, что на экспертизу двигатель был предоставлен в разобранном виде, коленчатый вал лежал отдельно. Эксперт абсолютно уверен, что ему был представлен именно тот объект исследования, который ранее анализировался при проведении экспертизы, представленной стороной истца и приобщенной к материалам дела. ПТС он не смотрел, идентификацию не сличал. Масло при проведении экспертизы брал из масляного фильтра, который был среди предоставленных деталей. Масло приносили в канистре, но его он не анализировал. Замена масла происходила при пробеге 15 000 км, однако в данном случае уже при 8 000 км пробега требовалась его замена. Полагает, что масло использовалось некачественное, контрафактное, оно разлагалось слишком быстро, имелись следы сильного окисления. Считает, что на данный момент дополнительное исследование масла в лаборатории не имеет смысла, поскольку оно долго стояло. Относительно повреждения пояснил следующее. Между подшипником и коленчатым валом должно быть масло. Масло должно быть вязким, для чего используются специальные присадки. Поскольку в автомобиле истца масло было некачественным, оно слишком быстро разжижилось, возможно также перегревалось, и масляный клин между подшипником и валом стал непрочным, железо стало соприкасаться и произошла неисправность в двигателе. Дополнительно эксперт пояснил, что в рецензии на судебную экспертизу, которая представлена истцом, указаны непонятные выводы, все спутано и бессмысленно. В цилиндре каких-либо задиров эксперт не обнаружил, там имелись лишь специально предусмотренные «канавочки», в которых должно задерживаться масло после работы поршней. Следов разрушения катализатора не имелось. Если бы из выхлопной системы в двигатель попал катализатор, то имелись бы его следы на клапанах, поршнях, в маслофильтре, а данных следов не имелось вообще.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи транспортного средства с определенными гарантийными обязательствами по его эксплуатации, регулируемые Общими нормами и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что истец осуществил покупку для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи серии <номер> истцу ЛЛН передан приобретенный у ответчика ООО «АСПЭК-Драйв» автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <номер>.

При приобретении автомобиля продавцом дана гарантия сроком на 5 лет либо 150000 километров пробега.

<дата> истец ЛЛН обратилась в адрес ООО «АСПЭК-Драйв» по причине неисправности ДВС в виде наличия посторонних шумов на пробеге 69129 километров. Согласно заявке-договору № <номер> от <дата> истцом был передан автомобиль <данные изъяты> ООО «АСПЭК-Драйв» для проведения диагностики ДВС на предмет посторонних шумов, в перечень заказанных работ вошли разборка, дефектовка и сборка двигателя.

Как следует из акта технического состояния автомобиля б/н от 31.08.2021г., в результате проверки качества автомобиля ответчиком были выявлены повреждения шатунных вкладышей 2, 3, 4 цилиндров и разрушения шатунных вкладышей 1 цилиндра. Указанные повреждения произошли вследствие масляного голодания по причине недостаточного объёма масла ДВС, что приводило к систематическому перегреву (деградации) и потери физико-химических свойств масла ДВС. По результатам проведенной диагностики ответчик пришел к выводу о том, что дефект двигателя носит эксплуатационный характер.

В связи с несогласием с выводами проведенной проверки качества автомобиля <дата>. ЛЛН обратилась к ООО «АСПЭК-Драйв» с претензией (заявлением).

<дата>. ЛЛН и ООО «АСПЭК-Драйв» заключили соглашение о проведении независимой экспертизы в ООО «Оценка Экспертиза Право» для определения причины неисправности ДВС на автомобиле <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN <номер>, а также с целью установить, является ли неисправность ДВС (при наличии) производственным или эксплуатационным дефектом.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» <номер> от <дата> экспертом даны следующие ответы:

    В результате осмотра двигателя выявлены следующие недостатки:

    на рабочих поверхностях распределительных валов (подшипниковые шейки, кулачки) просматриваются места трения в виде блестящих участков царапин;

    посадочные поверхности под шейки распределительных валов (постели распределительных валов) имеют места трения в виде блестящих участков и царапин;

    прокладка головки блока цилиндров двигателя имеет нагар и закоксованные масляные отложения;

    в отверстиях впускного и выпускного коллектора головки блока цилиндров двигателя имеется нагар;

    имеется нагар на поверхностях клапанов;

    на поверхностях толкателей клапанов имеется нагар;

    крышки подшипников постели распределительных валов имеют места трения в виде царапин и задиров;

    на шейках коленчатого вала выявлены следы износа в виде царапин и задиров, при этом больший износ, а так же наличие цветов побежалости проявляется на шатунных шейках;

    на шатунной шейке коленчатого вала первого цилиндра выявлены следы повышенного износа в виде царапин и задиров, цвета побежалости, характерные для значительного перегрева металла, а так же заклинивания вкладыша (подшипника). Диаметр шатунной шейки коленчатого вала первого цилиндра меньше допускаемого значения;

    вкладыши (подшипники) коренных подшипников коленчатого вала (постель коленчатого вала) имеют места трения в виде блестящих полос;

    головки поршней и кольца закоксованы, на юбках поршней двигателя имеются блестящие места трения;

    при демонтаже маслосъемного кольца второго поршня произошло разрушение маслосъемного кольца практически без приложения каких-либо усилий;

    подшипники (вкладыши) шатунов имеют износ в виде царапин, задиров, развальцовку металла, а так же цвета побежалости;

    подшипник (вкладыш) шатуна поршня первого цилиндра двигателя провернут (сдвинут со своего положения);

    в средней части цилиндров двигателя с обеих сторон в поперечном сечении имеются блестящие места трения, в области указанных мест имеются вертикальные царапины, структура хонингования в области блестящих мест частично повреждена;

    имеются разрушения во входной части катализатора со стороны двигателя.

Характер выявленных повреждений двигателя автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN <номер> связан с потерей физико-химических свойств моторного масла, его неспособностью удерживать масляную пленку на сдвиг; неспособностью справляться с рабочим температурным режимом двигателя, что привело к развитию сильного полусухого трения и образования мест сваривания шейки и подшипника. Выявленные в двигателе автомобиля повреждения подшипников (вкладышей) произошли вследствие перегрева подшипников по причине недостатка масла в указанных подшипниках скольжения. Износ поршней двигателя и цилиндров двигателя в виде проявления мест трения может быть следствием как повреждений подшипников коленчатого вала, так и большой закоксованностью двигателя, а также одновременным действием указанных факторов.

Выявленные повреждения носят эксплуатационный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По обстоятельствам данного дела для удовлетворения ответчиком требования истца о замене товара – автомобиля, являющегося технически сложным товаром, истцу надлежало доказать наличие в товаре существенного недостатка, который носит производственный характер.

Исходя из содержания искового заявления, а также пояснений истца и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, существенным недостатком автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <номер> является разрушение катализатора двигателя и попадание частиц катализатора в двигатель, что вызывает повреждение цилиндров и последующее масляное голодание двигателя.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия недостатка в автомобиле истца, приобретенного у ответчика, причин его возникновения, а также характера и существенности, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГКВ.

В соответствии с заключением судебного эксперта <номер> от <дата> экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

В двигателе автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> имеются следующие недостатки:

    разрушение вкладышей первой шатунной коленчатого вала и выкрашивание фрикционного слоя вкладышей 2, 3, 4 шейки коленчатого вала;

    задиры шатунной шейки первого цилиндра;

    следы побежалости шатунных шеек 2, 3, 4 цилиндров;

    повреждение нижней головки шатуна первого цилиндра;

    поломка маслосъемного кольца второго цилиндра.

Работоспособность двигателя не нарушают и соответственно недостатками не являются, однако при восстановлении двигателя требуют устранения:

    покрытие лаком и шламом практически всех поверхностей внутри двигателя;

    загрязнение масляных каналов и наличие в них посторонних частиц;

    закосование поршневых колец поршней;

    покрытие нагаром поршней, клапанов, толкателей клапанов;

    замена одноразовых элементов.

Разрушения керамической решетки нейтрализатора нет. Выгорание активного слоя нейтрализатора в процессе эксплуатации является нормальным явлением и не может вызвать нарушения работы смазки и соответственно масляного голодания. Причиной разрушения шатунного подшипника первого цилиндра является ухудшение качества моторного масла в процессе эксплуатации, которое сопровождалось его повышенным расходом, и нарушением масляного слоя в шатунном подшипнике.

Недостатки связаны с применением некачественного масла. Масло предоставил владелец автомобиля, поэтому недостатки эксплуатационные.

Производственных недостатков в процессе экспертного осмотра не обнаружено.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд считает, что факт наличия производственного дефекта двигателя автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN <номер> своего подтверждения не нашел.

Так, судом установлено, что <дата> истец обратился к ответчику по причине неисправности ДВС в виде наличия посторонних шумов на пробеге 69129 километров. В результате разборки и дефектовки двигателя ответчиком выявлены тепловые задиры в двигателе, возникшие по причине низкого уровня смазывающей жидкости, характер неисправности - эксплуатационный.

Выводы экспертизы, проведенной <дата> ООО «Оценка Экспертиза Право» по соглашению истца и ответчика, также говорят о наличии повреждений двигателя автомобиля <данные изъяты>, которые носят эксплуатационный характер.

Наличие производственного дефекта двигателя автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, заявленного истцом, опровергается и результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что выявленные в двигателе автомобиля недостатки связаны с применением истцом некачественного масла, а производственных недостатков в процессе экспертного осмотра не обнаружено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя истца о неясности происхождения масла, которое было предоставлено эксперту, опровергаются пояснениями самого эксперта ГКВ, из которых следует, что масло он брал из масляного фильтра, представленного на экспертизу в качестве объекта экспертного исследования. Кроме того, эксперт с уверенностью подтвердил, что детали двигателя в разобранном виде ему были представлены именно те, которые являлись объектом досудебного экспертного исследования ООО «Оценка Экспертиза Право», представленного истцом в качестве доказательств своих исковых требований. Оснований не доверять пояснениям судебного эксперта у суда на имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца не имеет каких-либо существенных недостатков производственного характера, в связи с чем, отсутствуют основания для замены ответчиком автомобиля истца на аналогичный.

В связи с отказом судом в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по замене автомобиля на аналогичный, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, поскольку судом отказано в иске истца, понесенные им судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЛЛН (паспорт серии <номер>) к ООО «АСПЭК-Драйв» (ИНН <номер>) о возложении обязанности заменить автомобиль на аналогичный, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2023 года.

    Председательствующий судья:                Д.Д. Городилова