Решение по делу № 12-8/2018 от 23.01.2018

дело № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край                         26 февраля 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием:

защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности - ООО «Альянс» Крюкова Г.В.,

рассмотрев жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края Кравченко Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО «Альянс»,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края действия общества с ограниченной ответственностью «Альянс» переквалифицированы с ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс») прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным постановлением, должностным лицом Государственный жилищной инспекции Камчатского края Кравченко Э.М. подана жалоба, в которой она просила постановление мирового судьи в части переквалификации деяния с ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, совершенного юридическим лицом отменить, при этом, указала, материалы дела об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ в отношении ООО «Альянс» были направлены соответствующим уполномоченным органом в суд для рассмотрения, заблаговременно, вместе с тем, данное дело было рассмотрено судьёй за пределами срока привлечения к административной ответственности, что в свою очередь, позволило суду первой инстанции прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Альянс» Крюков Г.В., с доводами жалобы не согласился, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Уполномоченный орган - Государственная жилищная инспекция Камчатского края о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела к суду не обращался.

Выслушав защитника, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст.19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В свою очередь, административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ данная норма является специальной, предусматривающей административную ответственность за ненадлежащее выполнение, в установленный срок законного предписания в сфере лицензионного законодательства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06 октября 2017 года в отношении ООО «Альянс» инспектором по государственному контролю (надзору) Государственной жилищной инспекцией Камчатского края Емельницкой Е.И. составлен протокол № 286 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ООО «Альянс» в установленный срок до 20 сентября 2017 года не выполнило Предписание ГЖИ № 517ЛК/2-3ю от 14 августа 2017 года об устранении нарушений законодательства, а именно платежный документ, выставляемый ООО «Альянс» потребителям дома № 31 мкр. Центральный г. Вилючинска, не приведен в соответствие с п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, чем ООО «Альянс» нарушило лицензионные требования, установленные ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Мировой судья нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «Альянс» законного предписания инспектора по государственному контролю (надзору) Государственной жилищной инспекцией Камчатского края, однако переквалифицировал действия ООО «Альянс» с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и оспариваемым постановлением от 25 декабря 2017 года признал юридическое лицо ООО «Альянс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 286 от 06 октября 2017 года; копией акта № 517 ЛК/2-3Ю от 25 сентября 2017 года проведения планового (внепланового) мероприятия по лицензионному контролю; копией приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 14 сентября 2017 года; копией акта проверки № 517 ЛК/2-3Ю от 25 сентября 2017 года; копией предписания 517ЛК/2-3ю от 14 августа 2017 года; копией сообщения ООО «Альянс» № 70 от 11 мая 2017 года (л.д.35), копией приказа № 517 ЛК от 20 апреля 2017 года; копией заявления ФИО5 с приложенной квитанцией; копией выписки из ЕГРЮЛ; копией договора № 28 управления многоквартирным домом от 30 марта 2015 года; копией лицензии ООО «Альянс»; копией Устава ООО «Альянс» (л.д. 55-61); копией протокола № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 31 по мкр. Центральный от 30 марта 2015.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП, что позволило верно установить фактические обстоятельства дела.

Проанализировав положения пп.1 ч.2 ст. 155, ч.9.1, ч. 9.2 ст.156 ч.2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, пп. «а» п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, и установив, что ООО «Альянс» является управляющей организацией многоквартирного дома № 31 мкр. Центральный в г. Вилючинске, мировой судья пришел к верному выводу о том, что платежный документ, выставляемый управляющей организацией ООО «Альянс» потребителям должен соответствовать требованиям п. 69 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных, оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.

При этом изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ООО «Альянс» в неисполнении в установленный срок законного предписания № 517 ЛК/2-3ю от 14 августа 21017 года, поскольку квитанции, выставляемые ООО «Альянс» потребителям, проживающим в многоквартирном доме № 31 мкр. Центральный, после установленного срока продолжали не соответствовать требованиям п. 69 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, доводы должностного лица о необходимости квалификации бездействия ООО «Альянс» по невыполнению в установленный срок предписания ГЖИ по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, исходя из нарушений, изложенных в данном предписании, которые должно было устранить Общество, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку установив, что ООО «Альянс» должным образом в установленный срок не исполнены и не приняты надлежащие меры к исполнению законного предписания ГЖИ, мировой судья, проанализировав положения ч.1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, ст. 193 Жилищного кодекса РФ, приняв во внимание, что в предписании ГЖИ ООО «Альянс» фактически предписывалось при выставлении потребителям платежных документов исполнить требования п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, пришел к правильному выводу, что нарушение лицензионных требований, не может выражаться в несоблюдении законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере деятельности в целом, а также законодательства Российской Федерации, соблюдение которого является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, и как следствие правильно переквалифицировал бездействие ООО «Альянс» с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи в данном случае не имеется. Содержание доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, приведено в постановлении надлежащим образом, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.

Ссылка должностного лица о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Альянс», направленное в адрес мирового судьи 10 ноября 2017 года, рассмотренное судом 25 декабря 2017 года, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности, что послужило основанием прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, не является достаточным основанием для отмены судебного постановления, поскольку поступившее в суд дело об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ, было направлено судье по истечении более месяца после составления протокола об административном правонарушении, при этом было своевременно назначено к рассмотрению, но в связи с возникшей необходимостью было отложено. При рассмотрении дела по существу и переквалификации действий юридического лица на ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, установленный за данное правонарушение трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, истёк, в связи с чем, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ в отношении ООО «Альянс» подлежало прекращению.

В соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкцией как ч.1 так и ч.24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного как ч.1, так и ч.24 ст.19.5 названного Кодекса, составляет один год со дня его совершения.

    По данному делу к административной ответственности привлекалось юридическое лицо ООО «Альянс», в связи с чем, срок давности как по ч.1 так и по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Так согласно предписанию №517 ЛК/2-3ю срок исполнения мероприятий был установлен 20 сентября 2017 года, в связи с чем 3-х месячный срок давности истекал 21 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах рассматривая дело 25 декабря 2017 года мировой судья не мог вынести постановление о привлечении ООО «Альянс» к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены и изменения оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 25 декабря 2017 года, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО «Альянс», оставить без изменения, а жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края Кравченко Э.М., - без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                  Чернявский А.В.