Решение по делу № 2-79/2018 (2-3068/2017;) ~ М-3215/2017 от 26.10.2017

дело № 2-79/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в обосновании требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны Должника. По условиям договора, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей, за пользование кредитом установлена плата в размере 20,9% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны Должника. По условиям договора, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 239 000 рублей, за пользование кредитом установлена плата в размере 19,9% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет №. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору 05.04.2017г. Банком было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 357 306 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 773 рубля 06 копеек, расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) и ФИО1

В судебное заседание представитель истца АКБ «Российский Капитал» (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны Должника. По условиям договора, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей, за пользование кредитом установлена плата в размере 20,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет №, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 137 445 рублей 72 копейки, в том числе: основной долг – 117 272 рубля 73 копейки, проценты – 16 726 рублей 68 копеек, неустойка – 3 446 рублей 31 копейка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны Должника. По условиям договора, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 239 000 рублей, за пользование кредитом установлена плата в размере 19,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет №, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 219 860 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг – 187 089 рублей 31 копейка, проценты – 26 926 рублей 57 копеек, неустойка – 5 844 рубля 51 копейка.

В судебном заседании установлено, что в адрес заемщика направлялось требование о погашении просроченной задолженности, однако требование Банка о погашении просроченной задолженности в установленный срок Заемщиком оставлено без выполнения, задолженность по кредиту не погашена.

В установленный срок, требования Банка Заемщиком исполнены не были, тем самым нарушены условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнение обязательств, предусмотренных законом и договором.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе, руководствуясь п.6.1 кредитного договора, начислять проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат кредита.

Согласно расчета представленного истцом, задолженность по кредитному договору № составляет 137 445 рублей 72 копейки, в том числе: основной долг – 117 272 рубля 73 копейки, проценты – 16 726 рублей 68 копеек, неустойка – 3 446 рублей 31 копейка, по кредитному договору № составляет 219 860 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг – 187 089 рублей 31 копейка, проценты – 26 926 рублей 57 копеек, неустойка – 5 844 рубля 51 копейка, а всего 357 306 рублей 11 копеек.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не оспаривается ответчиками.

Ссылки ответчика на судебный приказ мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку данным приказом взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в данном споре кредитный договор № № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заемщиком ФИО1 не исполняются обязательства по кредитным договорам, суд находит требование истца о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик ФИО1 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что суд рассматривает, как существенное нарушение условий договора, и поскольку сумма задолженности взыскивается в судебном порядке, суд считает необходимым расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 773 рубля 06 копеек, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (ОАО) и ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (ОАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 445 рублей 72 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 860 рублей 39 копеек, а всего 357 306 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины 6 773 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 12 марта 2018 года, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева