Решение по делу № 2-3711/2024 от 16.08.2024

К делу № 2-3711/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя истца Сапроненковой Н.В. по доверенности Сотникова Е.К.,

представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Клименко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапроненковой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Сапроненкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Горецкого Д.А., управлявшего транспортным средством Suzuki Forenza г\н №, причинен вред её транспортному средству Hyundai Solaris г/н №.

Гражданская ответственность Горецкого Д.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Сапроненкова Н.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "СК "Согласие" организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 31 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 26 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 26 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" поступило заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе на несоответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки.

ООО "СК "Согласие" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о принятом решении по доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5 100 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" осуществило выплату неустойки в размере 1 632 рубля 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

06.02.2024г. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение Сапроненковой Н.В. в отношении ООО СК «Согласие», по результатам рассмотрения которого 21.02.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом ООО "СК "Согласие" в организации восстановительного ремонта на СТОА и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Истец Сапроненкова Н.В. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" неоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей 18 926 рублей 24 копейки, штраф в размере 9 463 рубля 12 копеек, неустойку по договору ОСАГО за период с 26.12.2023г. по 24.07.2024г. в размере 40 123 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 532 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2 247 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб.

В судебное заседание истец Сапроненковой Н.В. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Сотников Е.К. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Клименко Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойки, указав, что ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца поскольку на дату подачи заявления о страховом возмещении в <адрес> у страховщика отсутствовали договоры со СТОА соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ООО "СК "Согласие" было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец и ответчик в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке заочного производства

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные уточенные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Горецкого Д.А., управлявшего транспортным средством Suzuki Forenza, государственный регистрационный номер В869АН193, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер А547СМ01.

Гражданская ответственность Горецкого Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "СК "Согласие" организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 05.12.2023№-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 31 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 26 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 26 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" поступило заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе на несоответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки.

ООО "СК "Согласие" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о принятом решении по доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5 100 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" осуществило выплату неустойки в размере 1 632 рубля 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

06.02.2024г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение Сапроненковой Н.В. в отношении ООО СК «Согласие», по результатам рассмотрения которого 21.02.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак вынесено решение № У№ об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своего решения № У№ от 21.02.2024г. финансовый уполномоченный указал, что в заявлении о прямом возмещении убытков истцом указан адрес места жительства: <адрес>.

ДТП произошло на пересечении улиц Дорожной и Сталинградской <адрес>.

Согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте ООО СК «Согласие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сведениям, предоставленным страховщиком в ответе на запрос, на дату обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО у ООО СК «Согласие» отсутствовали договоры со СТОА, расположенными на территории <адрес> и Республики Адыгея.

Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, в первоначальном заявлении о прямом возмещении убытков предоставлено не было.

На основании чего финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что страховщиком ООО СК «Согласие» не нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания убытков, определяемых в соответствии с требованиями методики Минюста РФ по рыночным ценам, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средств подлежит расчету в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Между тем в рамках рассмотрения обращения Карасманова Р.К. в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении ООО СК «Согласие», финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по вопросу определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAISOLARIS г/н А547СМ01в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего 17.12.2023г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось.

Истец мотивировал свои требования тем что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик расчет стоимости восстановительный ремонт транспортного средства истца, определил на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр выполненному в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом установлено, что ответчик ООО СК «Согласие» расчет средней рыночной стоимости восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018г., не проводил.

Между тем суд считает для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, необходимо проведение судебной экспертизы поврежденного транспортного средства истца для определения полной стоимости восстановительного ремонта.

Ввиду изложенного, по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №.06-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н №, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округлений, составляет с учетом износа 30 200,00 руб. (Тридцать тысяч двести рублей, ноль копеек); без учета износа 35 200,00 руб. (Тридцать пять тысяч двести рублей, ноль копеек).

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 21.11.2023г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 50 326,24 руб. (Пятьдесят тысяч триста двадцать шесть рублей, двадцать четыре копейки); с учетом износа 33 286,90 руб. (Тридцать три тысячи двести восемьдесят шесть рублей, девяносто копеек).

Рассмотрев предоставленные истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным документы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Сапроненкова Н.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» поступило заявление (претензия) истца, не согласного с выплатной страхового возмещения, с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе на несоответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки.

Таким образом, суд считает, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено, отсутствие у страховщика ООО СК «Согласие» договоров с соответствующими СТОА в <адрес>, с ссылкой на объективные обстоятельства, не позволяющие заключить такой договор, с предоставлением соответствующих доказательств, страховщиком не предоставлено.

Так же страховщиком не предоставлено доказательств, что истцу было предложено выдать направления на ремонт на СТОА несоответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца в том числе на любую из станций, не соответствующих установленным требованиям, ответчиком не представлено.

Исходя из материалов дела, обстоятельств, позволяющих ООО СК «Согласие» осуществить страховое возмещение в денежной форме, судом не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

При этом положение абзаца шестого п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износазаменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, размер страхового возмещения, подлежит выплате в размере средней рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 21.11.2023г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 50 326,24 руб. (Пятьдесят тысяч триста двадцать шесть рублей, двадцать четыре копейки); с учетом износа 33 286,90 руб. (Тридцать три тысячи двести восемьдесят шесть рублей, девяносто копеек).

21.12.2023г. ООО СК «Согласие» сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел выплату в денежной форме в размере 26 300 руб., а также 25.01.2023г. осуществив истцу доплату страхового возмещения в размере 5 100 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 18 926 рублей 24 копейки, из расчета 50 326,24 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – 31 400 рублей (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения).

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) и содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТ Савторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз»(эксперт-техник Кривулин И.В.) исследовались судом, каких-либо противоречий в выводах эксперта приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает следующее.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15-15 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом взыскано страховое возмещение определенное в соответствии с средней рыночной стоимостью, а не в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Таким образом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 9 463 рубля 12 копеек, из расчета 18 926 рублей 24 копейки.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Сапроненкова Н.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 05.12.2023г., последним днем срока осуществления выплаты является 25.12.2023г., а неустойка подлежит исчислению с 26.12.2023г.

С 26.12.2023г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по 24.07.2024г. просрочка составила – 212 дней.

Неустойка составила 40 123 рубля 62 копейки, из расчета 18 926 рублей 24 копейки (невыплаченная сумма страхового возмещения) \ 100 х 212 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Ответчик ООО СК «Согласие» не представил суду допустимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемого штрафа, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сапроненковой Н.В. штраф в размере 9 463 рубля 12 копеек, неустойку по договору ОСАГО за период с 26.12.2023г. по 24.07.2024г. в размере 40 123 рубля 62 копейки, что по мнению суда будет разумным и справедливым, последствиям неисполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом понесенные расходы на почтовые расходы в сумме 532 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб.

Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в полном объеме.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 247 руб., что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 247 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение актом об оказании услуг № от 22.02.2024г., и кассовым чеком на оплату от 22.02.2024г.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определением суда от 16.05.2024г. по гражданскому делу № назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, оплата которой возложена на истца, и оплачена не была.

В материалах дела содержится ходатайство руководителя АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о возмещении судебных расходов за проведение порученной экспертизы в сумме 38 000 рублей, в порядке части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» подлежит взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы на сумму 38 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2 255 рубль 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сапроненковой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Сапроненковой Натальи Викторовны неоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей 18 926 рублей 24 копейки, штраф в размере 9 463 рубля 12 копеек, неустойку по договору ОСАГО за период с 26.12.2023г. по 24.07.2024г. в размере 40 123 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 532 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 247 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 255 рубль 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Сапроненковой Натальи Викторовны к ООО "Страховая компания "Согласие"– отказать.

Взыскать с Сапроненковой Натальи Викторовны в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 38 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2024г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-002519-96

Подлинник находится в материалах дела № 2-3711/2024 в Майкопском городском суде РА