Решение по делу № 33-143/2021 от 08.12.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богомазова Е.А.

УИД:04RS0021-01-2020-003900-54

поступило 08.12.2020г.

дело № 33-143/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                                                                            г. Улан-Удэ

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Сибиряк» на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 октября 2020 года по иску Чернова Александра Вячеславовича, Степановой Марии Степановны, Сучковой Галины Михайловны к ТСН «Сибиряк» об оспаривании решения общего собрания, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд к ТСН «Сибиряк», Чернов А.В. просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «Сибиряк», оформленного протоколом от 25.07.2020 г.

Исковые требований мотивированы тем, что Чернов А.В. является членом ТСН, членом правления ТСН, заместителем председателя ТСН «Сибиряк». Его полномочия были прекращены решением внеочередного общего собрания собственников участков ТСН «Сибиряк» от 25.07.2020 г. №1. Данное решение полагает незаконным, поскольку при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а именно необходимости проведения внеочередного собрания не было, так как 11.07.2020 г. проводилось очередное собрание, уведомление инициативной группы с требованием о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества действующее правление не получало, повестка внеочередного собрания от 18.07.2020 г. и далее от 25.07.2020 г. включает вопросы рассматриваемые только членами товарищества, тогда как протокол №1 от 25.07.2020 г. составлен по проведению общего собрания собственников участков ТСН «Сибиряк», а по результатам собрания, изложенных в протоколе №1 председателем избрана Дансорунова Б.В. и новый состав правления; после проведения общего собрания в очной форме 18.07.2020 г. и отсутствии кворума в дальнейшем решение о проведении собрания в заочной форме принимает правление ТСН, чего не было; из решения не следует, какое решение было принято единогласно. Кроме того, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола, а именно отсутствуют результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, определить как голосовали собственники (не члены ТСН) по каждому вопросу не представляется возможным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Сучкова Г.М. и Степанова М.С.

В судебном заседании истец Чернов А.В., Сучкова Г.М. исковые требования поддержали.

Степанова М.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении, представленном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ТСН «Сибиряк» на основании прав по должности Дансорунова Б.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

     Судом постановлено приведенное выше решение.

         В апелляционной жалобе представитель ТСН «Сибиряк» Дансорунова Б.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истец не указал обстоятельства, повлекшие существенные неблагоприятные для истца последствия и нарушение его прав принятыми на собрании решениями. Истец не является членом правления и заместителем ТСН. Ссылается на то, что основные вопросы собрания в уведомлении, размещенном на стенде и в печатном издании идентичны. Изменение в повестке собрания с исполняющей обязанности председателя на председателя, является несущественным. Ссылается на злоупотребление истцом права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом Черновым А.В. поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «Сибиряк» Дансорунова Б.В. жалобу поддержала частично и пояснила, что оспариваемое решение неправомочно, кворума не было. Выяснилось, что Чернов А.В. состоит в другом товариществе ТСН «Сибиряк». Она повторно избрана решением общего собрания от 08.12.2020г. председателем ТСН «Сибиряк».

Истец Чернов А.В. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что членом ТСН он стал в 2004г., членом правления был избран в 2018г., продолжает исполнять свои обязанности. Оспариваем собрание нарушается его право на избрание в правление товарищества, если бы он принимал участие в собрании, то выставил бы свою кандидатуру. Не понятно кто провел собрание, и кто кого избрал.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иным законом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По разъяснениям пунктов 107 - 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18 июля 2020г. по 25 июля 2020г., оформленного протоколом №1, что в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ позволяет признать решение общего собрания ничтожным.

Данный вывод соответствует приведенным нормам законодательства и установленным обстоятельствам.

В соответствии с п.19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Так судом установлено, что Чернов А.В. является собственником земельного участка, расположенного в ТСН «Сибиряк», а также до принятия решения от 25.07.2020г. являлся руководителем ТСН «Сибиряк» - заместителем председателя Правления. Сучкова Г.М., Степанова Г.М. являются членами ТСН.

СНТ «Сибиряк» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2002г., 19.07.2017 г. СНТ «Сибиряк» реорганизовано в ТСН «Сибиряк», на день рассмотрения дела председателем товарищества в ЕГРЮЛ указана Дансорунова Б.В. Деятельность товарищества осуществляется на основании устава, утвержденного 03.10.2015 г.

В период с 18.07.2020 г. по 25.07.2020 г. в ТСН «Сибиряк» в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников участков ТСН «Сибиряк», оформленное протоколом №1, на котором приняты решения об избрании Правления: Колмаковой О.О., Иванова С.В., Гомбоевой Е.А., Елшина А.Г., председателем Товарищества: Дансоруновой Б.В., избрании заместителей (помощников) правления на правлении.

Из протокола общего собрания следует, что при проведении собрания 18 июля 2020 г. присутствовало и проголосовало 14 человек, а заочно - в период с 19 июля 2020 г. по 25 июля 2020 г. проголосовало 465 человек, из них 410 – опросным путем, 55 – по бюллетеням.

Как следует из Приложения №1 к Уставу ТСН «Сибиряк» текст бюллетеня для заочного голосования должен включать, в том числе, варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Между тем, как обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, в дело представлены лишь списки проголосовавших опросных путем, сведений о результатах их голосования по каждому вопросу повестки дня не имеется, как не имеется и списка кандидатов в Правление, Председатели. Представленные списки не содержат информации о том, по какому вопросу, указанному в уведомлении о проведении собрания, голосовавшими было принято решение.

В связи с чем, суд правильно не принял для учета 410 голосов членов товарищества, принявших участие в заочной части голосования опросных путем и пришел к выводу об отсутствии кворума для принятия решения.

Отсутствие кворума на собрании подтвердила в суде апелляционной инстанции и представитель ТСН «Сибиряк» Дансорунова Б.В.

        Таким образом, вывод суда о признании ничтожным решения собрания членов ТСН «Сибиряк» является правильным.

        Кроме этого, суд пришел обоснованно к выводу о существенном нарушении порядка созыва, подготовки собрания в связи с нарушением требований ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ.

         Так, в уведомлениях о проведении общего собрания членов товарищества, размещенных в разных информационных источниках, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, отличался друг от друга.

Доводы жалобы о том, что основной перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, совпадает, не имеет правового значения.

         Также судом установлено существенное нарушение порядка проведения собрания.

Как установлено, судом и оспаривается представителем ответчика, при очном проведении собрания 18.07.2020 г. была изменена повестка собрания, которая стала включать вопрос об избрании председателя товарищества.

Тогда как, в повестке собрания инициативной группой было указано на избрание 18.07.2020г. и.о. председателя.

Изменение в повестке собрания выбора исполняющего обязанности председателя на председателя, вопреки доводам ответчика, является существенным.

         Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание положение п.4 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание вопросы повестки общего собрания, в том числе выборы нового Правления товарищества, принятым решением нарушаются права и законные интересы истца, поскольку он являлся заместителем председателя Правления, данные сведения были в ЕГРЮЛ.

         Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляют своими правами, так как законом каждому гарантировано право на обращение в суд с иском (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

        Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: