Решение по делу № 11-41/2024 от 07.02.2024

Мотивированное определение изготовлено 31.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года               <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего судьи            Сурменко Е.Н.

при помощнике                      ФИО3

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было получено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 63 167 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО «Правой титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства, за подготовку и составление которой заплатил № руб. Согласно выводам экспертного заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы на оформление экспертного заключения, выплатить неустойку и нотариальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, согласно которому страховая организация оснований для доплаты страхового возмещения не усмотрела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Правовой титул» от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения с учетом износа в размере № руб. (№ руб. - № руб.), расходы на оформление экспертного заключения в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере № руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения.

В последствии представителем истца по доверенности Ануфриевой 3.Н. были уточнены исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не выбирал форму страхового возмещения, предложений заключить соглашение не выдвигал и иных действий, направленных на достижения со страховщиком соглашения о смене формы страхового возмещения на выплату страхового возмещения с учетом износа согласен не был, а также ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа в размере № руб. (№ руб. - № руб.), расходы на оформление экспертного заключения в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб., неустойку за № дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 № руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Настаивал на том, что поскольку истец не выбирал форму страхового возмещения, то страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа, поскольку ответчиком не был организован ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановленное решение, указывая, что судом при вынесении вышеуказанного решения не учтено, что истец не выбирал форму страхового возмещения, в связи с чем соглашение между истцом и ответчиком о страховой выплате достигнуто не было и не имелось оснований у ответчика на выплату страхового возмещения с учетом износа.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны настаивали на своей позиции, представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу <адрес>, ст. 3 произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО – ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО - ТТТ №.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП, транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было получено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой титул» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ФИО1, предполагаемый размер затрат на проведение ремонта без учета износа составляет - № руб., с учетом износа - № руб.

ДД.ММ.ГГГГ руб. САО «ВСК» была получена претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения с учетом износа в размере № руб., неустойки и иных понесенных расходов, с приложением экспертного заключения ООО «Страховой титул».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Поскольку требования, изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в службу финансового уполномоченного, в котором также просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения с учетом износа в размере № руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 5 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере № руб., нотариальные услуги в размере № руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, неустойки, почтовых и иных расходов отказано.

Согласно мотивировочной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, по заказу финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа составляет № руб., с учетом износа - № руб. С учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения ст. 929 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на ст. 10 ФЗ №-I от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ».

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

Судом дана оценка доводам истца в части того, что последним планомерно заявлялось о выплате страхового возмещения с учетом износа и только в ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования и заявлено о взыскании страхового возмещения без учета износа в связи с недостижением соглашения о выплате страхового возмещения.

Все обстоятельства дела судом установлены верно.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы по существу являются позицией истца, изложенной им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом также учитывается, что истцом, через 9 дней после обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, была выдана доверенность на трех представителей, которые представляя интересы истца, обращались к ответчику с претензией, не просили организовать ремонт транспортного средства и не выражали согласие на возврат выплаченных денежных средств, напротив, обращаясь в претензией к ответчику, с заявлением к Финансовому уполномоченному и с исковым заявлением в суд, представители истца настаивали на выплате страхового возмещения с учетом износа, что свидетельствует о намерении истца получить страховое возмещение в денежной форме. При этом суд принял во внимание, что за получением направления на ремонт автомобиля с целью реализации способа страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, потерпевший, его представитель не обращались, заявитель произведенную выплату не просил заменить на возмещение вреда в натуре и организации ремонта, в связи с чем оснований для перерасчета страхового возмещения без учета износа не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      Е.Н.Сурменко