Решение по делу № 2-2245/2018 от 18.06.2018

Гр.дело № 2-2245/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В.

при секретаре Грудиёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Калекину Алексею Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" обратилось в суд с иском, требуя обратить взыскание на предмет залога (ипотеки), принадлежащую Калекину А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, площадью 45,3 кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый (или условный) ..., установив начальную продажную стоимость в размере 910 000 руб. для погашения задолженности Дороховой О.С. по кредитному договору ...ф от 08 декабря 2014 года Также истец просил взыскать судебные расходы. Из стоимости заложенного имущества истец просил уплатить банку задолженность Дороховой О.С. в размере 1182900,09 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 700000 руб., взысканные проценты за пользование кредитом за период с 10 января 2015 года по 09 мая 2015 года в размере 48732,31 руб.;

- начисленные проценты за пользование кредитом за период с 10 мая 2015 года по 14 июня 2018 года (с учетом уточнения в связи с наличием описки в просительной части иска) в размере 434167,78 руб.,

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга из расчета процентной ставки 19 % годовых за период с 15 июня 2018 года по дату фактического возврата суммы основного долга в размере 700000 руб., не позднее 07 декабря 2019 года.

В обоснование требований истец указал, что обязательства по кредитному договору, заключенному с Дороховой О.С. надлежащим образом не исполняются, несмотря на наличие решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2015 года, согласно которому солидарно с Дороховой О.С., Леоник Е.А., Калекиной О.А., Калекина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору 780384, 93 руб., в том числе 700000 руб. – основной долг, 80384,93 руб. – просроченные уплатой проценты, начисленные за период с 10.01.2015 года по 09.05.2015 года.

В судебном заседании представитель истца Тарасова И.Л. доводы искового заявления поддержала, уточнила в части периода начисления процентов с 10 мая 2015 года по 14 июня 2018 года, указав на наличие технической описки, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Калекин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам по правилам, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, с согласия стороны истца дело рассмотрено судом правилам главы 22 ГПК РФ.

Третье лицо Дорохова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причине неявки не представили.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819, 811 ч.2 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08 декабря 2014 года между сторонами – ОАО «Восточно-сибирский транспортный банк» (в настоящее время АО) и Дороховой О.С. заключен кредитный договор ...ф, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей проценты за пользование кредитом установлены договором в размере 38% годовых в течении 4 месяцев с даты получения кредита, и с последующим уменьшением: через 8 месяцев – 22% (с ДД.ММ.ГГГГ по 16 декабря 2015 года), затем через 8 месяцев 21% (с 17 декабря 2015 года по 16 августа 2016 года), и в оставшийся период 17% годовых (с 17 августа 2016 года по 07 декабря 2019 года). Возврат суммы кредита согласно п.2 указанного договора установлен согласно графика платежей и окончательно кредит должен быть погашен 07 декабря 2019 года.

Факт получения кредита подтвержден выпиской по счету.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан- Удэ от 23 июня 2015 года постановлено взыскать солидарно с Дороховой О.С. (заемщика), Леоник Е.А., Калекиной О.А., Калекина А.В. в пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору – 780 384руб. 93коп, судебные расходы в размере 11003, 84руб., по 2 750руб. 96 коп. с каждого.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредиту до настоящего времени не исполнены.

На 14 июня 2018 года задолженность по решению суда составляет 748732,31 руб., из них 700000 руб. задолженность по основному долгу, 48732, 31 руб. – задолженность по оплате процентов за период с 10.01.2015 года по 09.05.2015 года, непогашенные расходы по государственной пошлине за подачу иска – 11033,84 руб., в подтверждение чему представлена справка о размере задолженности.

Начисленные и не взысканные решением суда проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки установленной кредитным соглашением на сумму основного долга за период с 10 мая 2015 года по 14 июня 2018 года составляют 434167,78 руб. Расчет задолженности по процентам судом проверен, суд находит его правильным и обоснованным.

Исполнение обязательств заемщика Дороховой О.С. по кредитному договору ...ф обеспечивается залогом недвижимого имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности Калекина А.В. на квартиру, назначение жилое, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) .... В подтверждение данному обстоятельству суду представлен договор залога недвижимого имущества от 08 декабря 2014 года, заключенный между банком и Калекиным А.В. Данный договор является действующим, недействительным не признавался.

Пунктом 2.2 договора залога стороны оценили предмет залога в размере 910000 руб.

Согласно п. 4.7 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях, предусмотренных законодательством.

Также в данном пункте договора указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, задолженное по настоящему договору об ипотеке также и в том случае, когда должником по обеспеченному ипотекой обязательству допущено однократное нарушение сроков внесения платежей (суммы кредита и (или) процентов) более чем на один месяц, а также в случае не исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются длительное время, платежи в полном объеме и в установленный срок заемщиком не вносятся, что подтверждается выписками по лицевому счету, расчетом задолженности.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положения ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Факты неоднократного нарушения сроков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждаются выписками по счету и расчетом задолженности.

Просроченная задолженность по основному обязательству по договорам залога превышает 5 % стоимость предмета залога, переданного в обеспечение кредитного договора.

Указанные выше обстоятельства явно не содержат признаков крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований истца к стоимости заложенного имущества, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Залогодателю известно о нарушении обеспеченного залогом обязательства, однако он не предпринял каких-либо мер по его исполнению до настоящего времени.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 56 данного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Залоговая стоимость определена сторонами в размере 910000 руб., сведений об иной стоимости квартиры сторонами не представлено, в связи чем суд находит возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в указанном размере.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. В этой связи, суд взыскивает с ответчика Калекина А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" удовлетворить.

По обязательствам Дороховой Ольги Сергеевны по кредитному договору ...ф от 08 декабря 2014 года обратить взыскание на предмет залога – 1/2 доли в праве общей долевой собственности Калекина Алексея Владимировича на квартиру, назначение жилое, площадью кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый (или условный) ..., установив начальную продажную стоимость в размере 910 000 руб.

Обращение взыскания произвести путем продажи с публичных торгов.

Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества:

- задолженность Дороховой Ольги Сергеевны перед банком в размере 1182900,09 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 700000 руб., взысканные проценты за пользование кредитом за период с 10 января 2015 года по 09 мая 2015 года в размере 48732,31 руб.;

- начисленные проценты за пользование кредитом за период с 10 мая 2015 года по 14 июня 2018 года в размере 434167,78 руб.,

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга из расчета процентной ставки 19 % годовых за период с 15 июня 2018 года по дату фактического возврата суммы основного долга в размере 700000 руб., не позднее 07 декабря 2019 года.

Взыскать с Калекина Алексея Владимировича в пользу АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова