Решение по делу № 33-951/2022 (33-9056/2021;) от 17.12.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД- 05RS0№-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года по делу № 33-951/2022 (33-9056/2021), г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО7 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о восстановлении процессуальный сроков на подачу апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», ФИО6 о возмещении морального вреда и вреда, причиненного здоровью неквалифицированными действиями медицинских работников, и о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что своевременно подать апелляционную жалобу заявитель не мог в связи с тем, что копия решения суда была получена им лишь <дата>, в связи с чем просит суд восстановить пропущенный срок.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление истца ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № по иску ФИО1 к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», ФИО6 о возмещении морального вреда и вреда, причиненного здоровью неквалифицированными действиями медицинских работников и о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № по иску ФИО1 к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», ФИО6 о возмещении морального вреда и вреда, причиненного здоровью неквалифицированными действиями медицинских работников и о возмещении судебных расходов».

На данное определение представителем ответчика ФИО6 адвокатом ФИО7 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просит его отменить.

В отзыве представителя ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» по доверенности ФИО4 относительно апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО6 адвоката ФИО7 указывается о незаконности определения суда и содержится просьба о его отмене, поскольку предусмотренных законом оснований для восстановления срока на апелляционного обжалования решения суда не имелось.

Возражений относительно частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая вопрос о восстановлении истцу ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об удовлетворении соответствующего заявления, поскольку установил, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен истцом ФИО1 по уважительным причинам, в связи с чем на основании положений ст. 112 ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» данное обстоятельство является правовым основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку из дела видно, что согласно справке судьи решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

В установленный законом (ст. 321 ГПК РФ) месячный срок копия судебного решения истцом ФИО1 получена не была.

Копия судебного решения от <дата> направлена ФИО1 по почте лишь <дата> и получена адресатом <дата>.

Соответствующая апелляционная жалоба направлена ФИО1 по почте в адрес суда <дата>, то есть в разумный срок после получения копии судебного решения.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права при вынесении означенного судебного определения из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

ФИО5 ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.