Решение от 14.09.2023 по делу № 2-748/2023 от 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                              г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                   Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания                     Бурда Н.Н.,        

с участием представителя истца Егупова О.Н., Ровковской О.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Валишиной С.П., Моняхина С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2023 по иску Егупова Олега Николаевича к Валишиной Светлане Павловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Егупов О.Н. обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском к Валишиной С.П. о взыскании задолженности по расписке от 21.02.2020 денежных средств в сумме 200000 руб., которые должны были быть возвращены ответчиком в срок до 21.07.2020, но возвращены не были.

Кроме того, денежные средства передавались с условиями выплаты 10% (процентов) в месяц на сумму займа.

Также условиями займа в случае просрочки возврата установлено, что ответчик выплачивает неустойку в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа истцу не вернул. На просьбы истца не реагирует, уклоняется от встреч.

В соответствии со ст.ст. 807,808 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор займа - в письменной форме с установлением срока возврата.

Обязанность возвратить долг предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

Размер процентов за пользование займом составил 20000 рублей в месяц, за срок договора 5 месяцев составил 100000 рублей.

По истечении срока действия договора займа истец имеет право требовать с ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составит 44 844,33 рублей, согласно расчету истца.

Согласно договорной неустойки ее размер составит 2190000 рублей (расчет приложен к исковому заявлению). Истец в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее до размера неисполненных обязательств с учетом процентов - до 345000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в общей сумме 40098 рублей: государственная пошлина - 10098 рублей, оплата адвокату за услуги на представление интересов истца в суде - 30000 рублей, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ истец имеет право взыскать с ответчика.

Истец просит суд взыскать с Валишиной Светланы Павловны в пользу Егупова Олега Николаевича денежные средства по договору займа от 21 февраля 2020 года в сумме 200000 рублей, проценты за пользование займом 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 года по 21.07.2023 года в сумме 44 844,33 руб., неустойку в сумме 345000 руб., судебные расходы в сумме 40098 рублей.

Истец Егупов О.Н. в судебное заседание не явился, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.    

Представитель истца Егупова О.Н., Ровковская О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Дополнительно суду пояснила, что денежные средства истцу ответчик по данному договору займа не возвращала, неоднократное перечисление денежных средств ответчиком на банковскую карту истца за период с момента заключения договора не отрицала, поясняя, что к данному спору это не имеет отношения, поскольку истец вернул все денежные средства, выплаченные ответчиком, возврат денег по договору займа от 21.02.2020 должен был осуществлен наличными, чего сделано не было. Истец также давал в долг ответчику денежные средства помимо указанного договора, но не оформлял документально. Поскольку истец 21.02.2020 занял ответчику большую сумму денежных средств, это было оформлено распиской. В близких отношениях истец и ответчик не состояли, поэтому оснований давать деньги в дар ответчику у истца не было. Переводы денежных средств ответчиком в пользу родственников истца – отца и дочери, отношения к рассматриваемому договору займа не имеют.

Ответчик Валишина С.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Валишиной С.П., Моняхин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал обязательства ответчика перед истцом исполненными в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых указал, что иск является необоснованным, в связи с тем, что ответчик полностью выплатил сумму займа, согласно расписке от 21.02.2020 года.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца».

Распиской от 21.02.2020 года не установлен порядок возврата денежной суммы истцу. Поэтому, руководствуясь пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, ответчик переводил денежные средства истцу на его расчётный счёт. В период с 22.02.2020 года по 05.06.2022 года ответчик осуществил 45 операций перевода через ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 597700 руб., в том числе:

на расчетный счет истца 355500 руб., 31 операция перевода;

на расчетный счет отца истца (получатель - ФИО1 Е.) - 193100 руб., 8 операций перевода;

на расчетный счет дочери истца (получатель - ФИО2.) - 49100 руб., 6 операций перевода.

Денежные средства были перечислены ответчиком сверх суммы основного долга (200 000 руб.), включая грабительские проценты по займу 10% в месяц (то есть 120% в год) и неустойку.

Часть денежных средств была перечислена отцу и дочери истца по просьбе самого истца, просившего отправить им денежные средства для погашения займа, в связи с наложением ареста на счета истца.

Часть денежных средств в сумме 133 000 руб. была перечислена ответчиком до 21.07.2020 года, то есть до срока возврата платежа, установленного распиской. Всего до 21.07.2020 года было осуществлено 9 операций перевода, в том числе:

- на расчетный счет истца 108 000 руб., 8 операций перевода;

- на расчетный счет отца истца (получатель - ФИО1 Е.) - 25000 руб., 1 операция перевода.

Поэтому расчет неустойки и расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, приложенный к исковому заявлению, является недостоверным и подлежит перерасчёту.

После предъявления иска ответчик выяснил, что суммы, выплаченные им по займу денежных средств, намного превышают суммы займа от 21.02.2020 года и неустойки по нему. Поэтому истец вправе предъявить встречные требования о возврате излишне перечисленных денежных средств к истцу и/или к третьим лицам (отцу и дочери истца) после установления их личности и места жительства.

В рамках полученных денежных средств посредством перевода через ПАО Сбербанк России (в том числе 100 095 руб. 21.02.2020 г.) ответчик 21.02.2020 г. написала расписку истцу о том, что получила денежную сумму 200 000 руб. Наличных денежных средств в тот и другой день ответчик от истца не получал, предметом (денежной суммой) займа были именно переводы от истца, осуществленные истцом в феврале 2020 года, до 21.02.2020 г. включительно. В самой расписке также не указано, что денежные средства были переданы истцом ответчику в наличном денежном виде.

Истец и ответчик с периода займа до 2023 года имели тесные отношения, больше чем дружеские, как между мужчиной и женщиной. Поэтому истец и ответчик друг другу помогали в нужный момент, поддерживали друг друга финансово.

В связи с переводом крупной денежной суммы в период с 07.02.2020 по 21.02.2020 истец потребовал от ответчика расписки в получении денег на 200 000 руб., так как непосредственно в тот день (21.02.2020) ответчику необходима была сумма в размере 100 000 руб. Условия и требования по возврату долга, процентов и неустойки были фактически навязаны истцом. Ответчик не придала значения содержанию данной записки, так как полностью доверяла истцу. В дальнейшем, начиная с **.**.****, ответчик перечисляла сумму долга, согласно расписке, со своих банковских карт на банковские карты истца. По просьбе истца ответчик также осуществляла переводы на банковскую карту отца истца (ФИО1) и банковскую карту дочери истца (ФИО2).

Ответчик при осуществлении переводов на банковские карты истца и его родственников не указывал назначение переводов, в связи с близкими и доверительными отношениями с истцом. Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривал возможность возврата денежных средств в банк, в котором открыт счёт займодавца. Положение данной статьи не имело прямое толкование, что перевод денежных средств должен был осуществляться с указанием назначения перевода, при наличии информации у истца о лице, осуществляющего перевод. Сторона истца в суде не опровергла факт получения денежных средств от ответчика, согласно представленной представителем ответчика таблицы «Операции перевода с карты ответчика через ПАО «Сбербанк России» с прилагаемыми чеками операций через «Сбербанк онлайн».

Представленные представителем истца отчеты по картам MIR и VISA ПАО Сбербанк России отношения к данному гражданскому делу не имеют, требований по нему не заявлено и лишь подтверждают регулярный характер переводов. Сама суть постоянных переводов от истца ответчику после получения ответчиком займа говорит о том, что истец не имел претензий по договору займа от 21.02.2020 и, кроме того, ещё сам переводил дополнительные денежные средства ответчику в рамках финансовой поддержки, не имеющей договорных отношений.

Общая сумма перевода ответчику по представленным операциям истца (40 операций) в период после займа (с 20.03.2020 по 26.04.2022) составила 202 741 руб. 40 коп.

Общая сумма перевода истцу и его родственникам по представленным операциям ответчика (45 операций) в период после займа (с 22.02.2020 по 05.06.2022) составила 597 700 руб. коп., в том числе:

на расчетный счет истца 355500 руб., 31 операция перевода;

на расчетный счет отца истца (получатель - ФИО1 Е.) - 193100 руб., 8 операций перевода;

на расчетный счет дочери истца (получатель - ФИО2) - 49100 руб., 6 операций перевода.

Непосредственно истцу до даты возврата займа 21.07.2020 была переведена ответчиком сумма в размере 108000 руб. То есть просрочка основного долга была на сумму 92000 руб.

Содержание расписки является кабальной и не применимой к отношениям между физическими лицами. Истец не осуществляет специализированную и лицензируемую деятельность по выдаче займов.    

Установленная процентная ставка по займу 10 % в месяц (то есть 120% годовых) является кабальной.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно среднерыночным значениям стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2020 года), опубликованным на официальном сайте Банка России www.cbr.rn 15.11.2019 года в пункте 4.1.3 (суммы займа от 100 тыс. до 300 тыс. руб.):

среднерыночное значение полной стоимости займов составляет 15,743 % годовых;

предельное значение полной стоимости займа составляет 20,991 % годовых

Таким образом, диапазон адекватной (рыночной) процентной ставки годовой

составляет от 15,743 до 20,991%.

Сторона ответчика считает, что к займу от 21.02.2020 года должна быть применена процентная ставка не более максимального значения между этими процентными ставками и составить 20,991 % годовых, а не 120%.

Руководствуясь п. 5 ст. 809 ПС РФ, сторона ответчика ходатайствует применить к займу по расписке от 21.02.2020 г., заключенному между истцом и ответчиком, процентную годовую ставку займа в размере 20,991 процентов годовых.

Таким образом, стоимость займа составит: 200000 руб. - основной долг (сумма займа) и 17493 руб. - проценты по займу (8,75 % от суммы займа за 5 мес.). Итого полная стоимость возврата займа с процентами составит 217493 руб.

Ответчик перечислил до 21.07.2020 года 108000 руб., соответственно просрочка составила 109493 руб. от полной стоимости суммы займа и процентов.

Согласно пункту 4 статье 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть невозможно одновременное начисление в виде двух санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки. В расписке указано, что за просрочку возврата займа начисляется неустойка в размере 1,5%. При этом размер неустойки является несоразмерным с последствиями нарушения.

Согласно пункту 1 статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму об особенностях начисления кредиторами неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) от 07.07.2021 № ИН-06-59/48 размер неустойки (штрафа, пени) должен быть не более 20% годовых или 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сторона ответчика ходатайствует уменьшить размер неустойки до 20% годовых или ОД % в день от суммы задолженности (от суммы 109493 руб.).

Сторона ответчика приводит свой расчёт неустойки по займу от 21.02.2020, исходя из вышесказанного и с учетом перечислений денежных средств ответчиком на банковскую карту истца. Согласно данному расчёту сумма неустойка составляет 16147 руб. 88 коп. При этом ответчик с учётом периодических частичных платежей погасил полностью сумму задолженности (заем с процентами и неустойки) 07.03.2021 года, далее ответчик осуществил переплату в размере 138007 руб., которая может быть возвращена отдельным встречным требованием к истцу.

В расчёте не были указаны суммы перевода ответчиком третьим лицам (отцу и дочери истца).

Исходя из вышесказанного, сторона ответчика считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, с участием представителей сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 21.02.2020 между Валишиной С.П. и Егуповым О.Н. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей под 10% в месяц на сумму займа сроком до 21.07.2020.

Передача денежных средств Егуповым О.Н. Валишиной С.П. подтверждается распиской от 21.02.2020.

Также согласно расписке за просрочку возврата займа, заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороны представляют суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и возражений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Представленная суду расписка в получении денежных средств является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим заключение сторонами договора займа и передачу денежных средств.

Как следует из документа, представленного суду стороной ответчика, именуемого «Операции перевода с карты ответчика через ПАО «Сбербанк России», а также подтверждается выпиской по счету кредитной карты Валишиной С.П. в период с 22.02.2020 по 08.07.2020 в пользу получателя платежа Олега Николаевича Е. осуществлены переводы денежных средств в размере – 108000 руб. (10000 руб. (22.07.2020)+ 3000 руб. (18.04.2020)+30000 руб. (06.05.2020)+15000 руб. (19.05.2020)+30000 руб. (03.06.2020)+ 10000 руб. (26.06.2020) +5000 руб. (26.06.2020)+5000 руб. (08.07.2020).

В период с 01.08.2020 по 05.06.2022 в пользу получателя платежа Олега Николаевича Е. осуществлены переводы денежных средств в размере – 247500 руб. (2000 руб. (01.08.2020)+10000 руб. (25.08.2020)+10000 руб. (05.09.2020)+10000 руб.(22.10.2020)+20000 руб. (08.11.2020)+19500 руб.(07.02.2021)+500 руб. (07.02.2021)+30000 руб. (21.02.2021)+20000 руб. (07.03.2021)+3500 руб.(02.04.2021)+16500 руб. (06.04.2021)+25000 руб.(21.04.2021)+10000 руб. (05.05.2021)+2000 руб.(27.05.2021)+20000 руб.(04.06.2021)+1500 руб.(14.06.2021)+500 руб.(15.06.2021)+500 руб. (17.06.2021)+20000 руб. (22.06.2021)+10000 руб. (22.06.2021)+1000 руб.(29.06.2021)+13000 руб.(02.08.2021)+2000 руб.(05.06.2022), что также подтверждается выпиской по счету кредитной карты Visa Classic ….5650 Валишиной С.П. ПАО Сбербанк за периоды с 01.04.2020 по 30.06.2020; 21.07.2020 - 21.07.2021, с 21.07.2021-21.07.2022, с 21.07.2022-31.12.2022; историей операций по дебетовой карте 5469 18ХХ ХХХХ 0397 ПАО Сбербанк Светланы Павловны В. за периоды 22.02.20 по 01.01.21, 01.01.21 по 31.12.21, 01.01.22 по 05.06.22 и дополнительной карте 5469 18ХХ ХХХХ 6441; историей операций по дебетовой карте 2202 20ХХ ХХХХ 0345 ПАО Сбербанк Светланы Павловны В. за периоды с 16.10.2020 по 30.11.2020, с 01.01.21 по 31.12.21 (дополнительная карта 5469 18ХХ ХХХХ 6441).

О том, что переводы денежных средств, произведенные в спорный период времени со стороны ответчика в пользу истца имели место быть, стороной истца не оспаривается, вместе с тем, оспаривается факт уплаты указанных денежных средств в счет погашения долга по договору займа от 21.02.2020, поскольку, как указала в суде представитель истца, истец Егупов О.Н. вернул перечисленные ответчику Валишиной С.П. выплаченные денежные средства согласно представленному суду отчету по карте VISA9900, даты транзакций с 07.02.2020 по 22.11.2021, на общую сумму 158121,40 руб. и отчету по карте MIR4266 даты транзакций, с 24.07.2020 по 26.04.2022, на общую сумму 297775 руб. в пользу В. Светланы Павловны.

При этом представитель истца также указала, что согласно расписке от 21.02.2020 денежные средства в счет уплаты долга должны быть переданы истцу наличными денежными средствами, а сторона ответчика представляет доказательства переводов истцу ответчиком денежных средств.

Представитель ответчика, не отрицая факта перечисления денежных средств со стороны Егупова О.Н. в пользу Валишиной С.П., согласно представленным стороной истца отчетам по карте пояснил, что данные переводы к спорным правоотношениям не относятся, учитывая, что начало перевода денежных средств истцом ответчику согласно отчету по карте MIR4266 имело место 07.02.2020, то есть до начала заключения договора займа 21.02.2020.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Валишиной С.П. за период с момента заключения договора займа с Егуповым О.Н. 21.02.2020, подтвержденного распиской, были осуществлены безналичные переводы денежных средств в счет уплаты основного долга.

При этом суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что переводы денежных средств в пользу отца истца (ФИО1 Е.) и дочери истца (ФИО2) также должны быть учтены как уплата долга по договору займа от 21.02.2020, поскольку таких условий в договоре займа не содержится, возможность уплаты долга не займодавцу, а иному лицу вне зависимости от степени родства, применительно к спорным правоотношениям, нормы гражданского законодательства не содержат.

Суд также отвергает доводы стороны ответчика о том, что счета истца на момент перевода денежных средств его родственникам были заблокированы и осуществление переводов отцу и дочери Егупова О.Н. было вынужденной мерой, поскольку доказательств тому вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд отвергает доводы стороны истца о том, что денежные средства, переведенные истцом в адрес ответчика свидетельствуют о возврате денежных средств истцом ответчику и не могут служить основанием полагать, что денежные средства переведенные ответчиком истцу безналичными денежными переводами после заключения договора займа 21.02.2020 были уплачены ответчиком истцу в счет погашения долга по расписке от 21.02.2020, поскольку, иные договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком, подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами суду не представлены, денежные средства переводились истцом в пользу ответчика еще до заключения договора займа 21.02.2020 года, следовательно, суд принимает переводы денежных средств истцом ответчику после 21.02.2020, начиная с 22.02.2020, в счет уплаты долга по расписке, представленной в материалы дела.

При этом, в расписке от 21.02.2020 имеется указание на возврат заемщиком наличных денежных средств только по уплате неустойки, указания на то, что оплата суммы основного долга либо процентов должна быть произведена наличными денежными средствами, расписка не содержит.

Таким образом, начиная с 22.02.2020 года по 21.07.2020 года (период договора займа), Валишиной С.П. в пользу Егупова О.Н. произведены безналичные переводы денежных средств на общую сумму 108 000 руб., следовательно, остаток суммы задолженности по основному долгу на 22.07.2020 составил – 98000 руб., денежные средства в указанном размере, были выплачены ответчиком в пользу истца за период, начиная с 22.07.2020 по 21.02.2021, исходя из вышеприведенного расчета денежных переводов ответчиком истцу согласно представленной таблице операций перевода в карты ответчика через ПАО «Сбербанк», подтвержденными выписками ПАО Сбербанк.

Следовательно, на момент предъявления иска в суд основной долг ответчика перед истцом был погашен.

Вместе с тем, исходя из условий договора займа, суд самостоятельно производит расчет процентов, исходя из перечисленных сумм ответчиком в пользу истца за период действия договора займа от 21.02.2020 до 21.07.2020, исходя из размера процентов, установленных распиской:

С 21.02.2020 до 21.03.2020 сумма займа на конец периода составила 190000 руб.

(200000 руб.-10000 руб.(перевод 22.02.2020) проценты, исходя из условий договора составляют 19000 руб. (10% от 190000 руб.).

С 22.03.2020 по 21.04.2020 сумма займа на конец периода составила 187000 руб.

(190000 руб. – 3000 руб. (перевод 18.04.2020), проценты – 18700 руб. (10% от 187000 руб.).

С 22.04.2020 по 21.05.2020 сумма займа на конец периода составила 142000 руб.

(187000 руб.- 30000 руб. (перевод 06.05.2020)-15000 руб. (перевод 19.05.2020), проценты – 14200 руб. (10% от 142000 руб.).

С 22.05.2020 по 21.06.2020 сумма займа на конец периода составила 112000 руб.

(142000 руб. -30000 руб. (перевод 03.06.2020), проценты – 11200 руб. (10% от 112000 руб.).

С 22.06.2020 по 21.07.2020 сумма займа на конец периода составила 92000 руб. (112000 руб. – 10000 руб. (перевод 26.06.2020)- 5000 руб. (перевод 26.06.2020) – 5000 руб. (перевод 08.07.2020), проценты – 9200 руб. (10% от 92000 руб.).

Таким образом, общая сумма процентов по договору за период с 21.02.2020 по 21.07.2020 составила 72300 руб., которые были выплачены ответчиком за период с 07.03.2021 по 05.05.2021 года, исходя из сумм безналичных перечислений денежных средств, подтвержденных операциями перевода с банковских карт ответчика в пользу истца.

При этом суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что проценты по договору займа (исходя из расчета, выполненного судом) являются кабальными либо навязанными стороной истца ответчику, так как стороны свободны в заключении договора, а доказательств написания ответчиком расписки 21.02.2020 под давлением/принуждением суду не представлено.

Положениями ч. 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Договором займа от 21.02.2020, исходя из условий расписки, предусмотрена неустойка в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Судом произведен расчет неустойки, размер которой, с учетом установленных судом обстоятельств по данному делу, будет составлять: 184 230,00 руб.

Период начисления неустойки: 22.07.2020 – 21.02.2021 (215 дней)

Ставка по договору: 1,5% в день

Порядок расчёта: сумма долга * процентная ставка * количество дней просрочки / 100

Долг на дату начала периода начисления неустойки (22.07.2020): 92 000,00 ?

Период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
22.07.2020 – 01.08.2020	11	15 180,00	15 180,00	107 180,00
01.08.2020
Частичная оплата долга ?2 000,00 ? Частичная оплата долга #1
02.08.2020 – 25.08.2020	24	32 400,00	47 580,00	137 580,00
25.08.2020
Частичная оплата долга ?10 000,00 ? Частичная оплата долга #2
26.08.2020 – 05.09.2020	11	13 200,00	60 780,00	140 780,00
05.09.2020
Частичная оплата долга ?10 000,00 ? Частичная оплата долга #3
06.09.2020 – 22.10.2020	47	49 350,00	110 130,00	180 130,00
22.10.2020
Частичная оплата долга ?10 000,00 ? Частичная оплата долга #4
23.10.2020 – 08.11.2020	17	15 300,00	125 430,00	185 430,00
08.11.2020
Частичная оплата долга ?20 000,00 ? Частичная оплата долга #5
09.11.2020 – 07.02.2021	91	54 600,00	180 030,00	220 030,00
07.02.2021
Частичная оплата долга ?19 500,00 ? Частичная оплата долга #6
07.02.2021
Частичная оплата долга ?500,00 ? Частичная оплата долга #7
08.02.2021 – 21.02.2021	14	4 200,00	184 230,00	204 230,00
21.02.2021
Частичная оплата долга ?30 000,00 ? Частичная оплата долга #8 В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая размер задолженности ответчика по договору займа, суд расценивает размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым её снизить до 150000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. При этом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Валишиной С.П., поскольку, исходя из буквального толкования условий расписки от 21.02.2020, исключительно только неустойка подлежит уплате в виде наличных денежных средств. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком неустойки по договору займа от 21.02.2020 наличными денежными средствами, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно, неустойка в размере 150000 руб. подлежит взысканию с ответчика Валишиной С.П. Неисполнение договора займа в полном объеме также подтверждается наличием у истца подлинного экземпляра расписки, которая приобщена к материалам дела.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 44 844,33 руб. Вместе с тем, в силу положений ч.ч. 1,3,4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в силу приведенных положений гражданского законодательства, поскольку договором между истцом и ответчиком предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10100 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.05.2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – 2195,71 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения стороной истца судебных расходов по оплате услуг адвоката по представлению интересов истца в суде в размере 30000 руб., в удовлетворении требований в указанной части, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.02.2020 ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2195,71 ░░░., ░ ░░░░░ 152192,71 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.02.2020 ░ ░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.07.2020 ░░ 21.07.2023 ░ ░░░░░░░ 44 844,33 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2023.