Решение по делу № 33-4656/2019 от 01.02.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Трушкин Р®.Рђ.          дело в„– 33-4656/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Степановой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Агафоновой А. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Агафоновой Е. С., к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ОАО «РЖД» - Бубновой А.А., представителя Агафоновой А.И. - Шершнев Р.В.,

                    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛА:

Агафонова А.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Агафоновой Е.С., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Агафоновой А.И., Агафоновой Е.С. в сумме 600 000 руб. в равных долях в пользу каждого; взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Агафоновой А.И., Агафоновой Е.С. в сумме 600 000 рублей в равных долях в пользу каждого; взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Агафоновой А.И. расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2015 г. в районе станции Белые Столбы <данные изъяты> был смертельно травмирован поездом Агафонов Ю.П. 21.01.2016 г. постановлением следователя по особо важным делам Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Тюжина А.А. отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УК РФ. Согласно акту судебно -медицинского исследования трупа, смерть Агафонова Ю.П. наступила от сочетанной травмы тела с развитием травматического шока. Проанализировав материалы проверки, следствие пришло к выводу, что причиной смертельного травмирования Агафонова Ю.П. неустановленным железнодорожным подвижным составом явилось совершение последним действий, нарушающих требования правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный путь, утвержденных Минтрансом России от 08.02.2007 № 18. Агафонов Ю.П. приходится сыном Агафоновой А.И. и дедушкой несовершеннолетней Агафоновой Е.С., которым его смертью был причинен моральный вред. 08.12.2014 г. между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 02910ГОЖД/1012, согласно п. 3.3. которого страховая сумма устанавливается в размере не более 300 000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 по одному страховому случаю. Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300 000 руб. в пользу каждого истца, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию сумма в размере 600 000 рублей, превышающая размер компенсации морального вреда, предусмотренного договором страхования.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку не установлен железнодорожный состав, которым был смертельно травмирован Агафонов Ю.П. Суду пояснил, что ответчиком проводилось внутренние разбирательство по установлению подвижного состава, которым Агафонов Ю.П. мог быть травмирован, однако согласно описания несчастного случая, не связанного с производством, тип состава и депо приписки установить не удалось.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Помощник Домодедовского городского прокурора Ахметжанова К.В. в заключении указала, что требования истца в части компенсации морального вреда обоснованные и подлежат удовлетворению.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда в пользу Агафоновой А.И. 300 000 рублей, в пользу Агафоновой Е.С., <данные изъяты> года рождения, 200 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Агафоновой А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей.

В остальной части требований Агафоновой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Агафоновой Е.С., <данные изъяты> года рождения, к ОАО «Российские железные дороги», ООО «СК «Согласие», отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 8 200 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2015 г. в районе станции Белые Столбы <данные изъяты> был смертельно травмирован поездом Агафонов Ю.П., <данные изъяты> года рождения.

21.01.2016 г. постановлением следователя по особо важным делам Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Тюжина А.А. отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УК РФ. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа, смерть Агафонова Ю.П. наступила от сочетанной травмы тела с развитием травматического шока. При газохроматографическом исследовании трупа Агафонова Ю.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 %, в моче – 3,2 %, что при жизни может соответствовать алкогольному опьянению средней степени. Проанализировав материалы проверки, следствие пришло к выводу, что причиной смертельного травмирования Агафонова Ю.П. неустановленным железнодорожным подвижным составом явилось совершение им действий, нарушающих требования Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных Минтрансом России от 08.02.2007 № 18.

На основании распоряжения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Домодедово от 18.02.2008 № 1-Р Агафонова А.И. назначена опекуном несовершеннолетней Агафоновой Е.С., <данные изъяты> года рождения.

Агафонов Ю.П. приходится сыном Агафоновой А.И. и дедушкой несовершеннолетней Агафоновой Е.С., <данные изъяты> года рождения.

Из материалов дела следует, что Агафоновым Ю.П. смертельная железнодорожная травма получена от источника повышенной опасности - поезда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения смерти при воздействии источника повышенной опасности - поезда, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что данный источник повышенной опасности ОАО «РЖД» не принадлежит.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО "РЖД", учитывая тот факт, что в результате данного происшествия Агафонов Ю.П., приходившийся сыном Агафоновой А.И. и дедушкой несовершеннолетней Агафоновой Е.С., погиб, в том числе, учитывая, что причиной смертельного травмирования явилась его личная неосторожность и нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", учитывая требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая, что мать и внучка погибшего испытывали нравственные страдания в связи с потерей сына и дедушки, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в размере 300 000 руб. в пользу Агафоновой А.И. и 200 000 руб. в пользу Агафоновой Е.С. Оснований для уменьшения указанных сумм компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера нравственных страданий, причиненных истцам, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии не имеется оснований.

Кроме того, суд обоснованно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 88, 100 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку указанные расходы подтверждены, размер расходов судом определен с учетом сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ООО СК «Согласие», суд исходил из того, что требования, заявленные истцами, на условиях договора страхования не основаны.

Решение суда в данной части стороны не обжалуют, в связи с чем судебная коллегия законность и обоснованность решения в данной части не проверяла.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что владелец источника повышенной опасности не был установлен, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку ответчиком доказательств того, что данный источник повышенной опасности ОАО «РЖД» не принадлежит, в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё