Решение по делу № 2-1792/2022 от 01.03.2022

Дело № 2 – 1792/2022

29RS0018-01-2022-001251-98

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рипачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малахов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «НСГ – Росэнерго».

Рассмотрев представленные документы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 153 167 рублей 30 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ – Росэнерго» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 177 132 рубля, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Малахова Д.А. о взыскании с ООО «НСГ – Росэнерго» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ – Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Полагая, что лицом виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Бобрецова Я.В., реализовав свое право на обращение к страховщику, застраховавшему ее ответственность, ДД.ММ.ГГГГ Малахов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, просил произвести доплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Малахова Д.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

Полагая, что его права нарушены, Малахов Д.А. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 162 132 рубля 70 копеек, расходы на составление претензии в размере 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ПАО СК «Росгосстрах» представило письменные возражения на иск, просило в иске отказать. Также указала несоразмерность заявленной истцом неустойки, судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «НСГ – Росэнерго».

Рассмотрев представленные документы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 153 167 рублей 30 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ – Росэнерго» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 177 132 рубля, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Малахова Д.А. о взыскании с ООО «НСГ – Росэнерго» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ – Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Полагая, что лицом виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Бобрецова Я.В., реализовав свое право на обращение к страховщику, застраховавшему ее ответственность, ДД.ММ.ГГГГ Малахов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, просил произвести доплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Малахова Д.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

Отказ в выплате страхового возмещения как ПАО СК «Росгосстрах», так и финансовым уполномоченным обоснован тем, что из представленных документов усматривается обоюдная вина участников ДТП.

Из представленного в материалы дела оригинала административного материала, составленного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бобрецова Я.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Малахова Д.А., движущемуся по ней, в результате чего автомобиль истца откинуло на дерево, автомобиль №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Участниками ДТП его обстоятельства не оспаривались.

Согласно сведениям о ДТП в действиях водителя Малахова Д.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Доводы страховщика о наличии исправлений в административном материале суд находит несостоятельными, поскольку указанные исправления внесены сотрудниками ГИБДД, что явно следует из оригинала представленного административного материала, Малахов Д.А. к административной ответственности в ходе оформления спорного ДТП, не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения являлся необоснованным, вопреки доводам представителя ответчика представленные истцом документы позволяли достоверно установить тот факт, что Малахов Д.А. не является лицом, виновным в ДТП.

Таким образом, требование Малахова Д.А. о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

С целью определения размера страхового возмещения истцом проведена экспертиза, из экспертного заключения ИП Рябова И.А. №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак У № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 315 300 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 162 132 рубля 70 копеек (315 300 - 153 167,30).

При этом Малаховым Д.А. не учтено, что при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Русоценка». В соответствии с данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 252 700 рублей.

Суд принимает заключение ООО «Русоценка», оно выполнено незаинтересованным лицом, в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, выводы финансового уполномоченного в этой части истцом не оспорены, мотивированное ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы Малаховым Д.А. не заявлено.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малахова Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99 532 рубля 70 копеек (252 700 – 153 167,30).

При направлении ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ Малаховым Д.А. понесены расходы на оплату услуг по ее составлению в размере 10 000 рублей, указанные расходы ПАО СК «Росгосстрах» истцу не компенсировались.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы Малахова Д.А. на составление претензии в сумме 10 000 рублей, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малахова Д.А. в полном объеме.

Следовательно, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 109 532 рубля 70 копеек (99 532,7 + 10 000).

В удовлетворении остальной части требований Малахова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дровнина А.А. подлежит взысканию штраф в размере 54 766 рублей 35 копеек (109 532,70 /2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не усматривает, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав Малахова Д.А. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малахова Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Рогосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 691 рубль.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малахова Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Малахова Д. А. страховое возмещение в размере 109 532 рубля 70 копеек, штраф в размере 54 766 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Малахова Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 691 рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина