Решение по делу № 33-6395/2023 от 13.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-6395/2023 (2-373/2023)91RS0003-01-2022-004372-68 судья первой инстанции    судья-докладчик Каралаш З.Ю.Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Копаева А.А.,

судей                    Балема Т.Г., Крапко В.В.,

при секретаре            Романюк И.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Майи Ивановны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

        по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Шабанова М.И. обратилась с вышеуказанным иском в суд, в котором просила отменить решение ответчика № от 15 февраля 2022 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости, признав его незаконным, а также возложить на пенсионный орган обязанность включить в общий стаж истца следующие периоды: с 1 февраля 2003 года по 27 декабря 2007 года – работа в <данные изъяты>»; с 5 сентября 2011 года по 28 декабря 2014 года – работа в <данные изъяты>», назначив страховую пенсию по старости с 13 сентября 2021 года.

В обоснование требований Шабанова М.И. указала, что на ее обращение в пенсионный орган по вопросу назначения страховой пенсии по старости, ответчиком необоснованно не приняты во внимание вышеуказанные спорные периоды ее трудовой деятельности, так как отсутствует дата издания приказа об увольнении. Не согласившись с отказом ответчика, Шабанова М.И. обратилась в суд с иском.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года иск Шабановой М.И. удовлетворен частично.

Признано незаконным решение ГУ-ОПФ РФ по РК от 15 февраля 2022 года №368946/21 об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж Шабановой Майи Ивановны периоды работы:

- с 1 февраля 2003 года по 27 декабря 2007 года – в <данные изъяты>»;

- с 5 сентября 2011 года по 28 декабря 2014 года в <данные изъяты>».

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность назначить Шабановой Майе Ивановне страховую пенсию по старости по ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 3 ноября 2021 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, считает его незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что в представленной истцом трудовой книжке запись об увольнении не заверена печатью организации, а также отсутствует дата издания приказа об увольнении.

Истец Шабанова М.И. в судебном заседании участия не принимала, была уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истца Шабановой М.И. – Детинкин Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставив решения суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Крым Соболева Н.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

        Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Судом установлено, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости от 6 октября 2021 года, Шабанова М.И. представила дубликат трудовой книжки серии АС № от 1 марта 2000 года.

Решением № от 15 февраля 2022 года пенсионным органом отказано истцу в установлении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Согласно расчету ответчика страховой стаж Шабановой М.И. составил 14 лет 5 месяцев 1 день, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 19,624, при требуемых 21,0.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Из записей в дубликате трудовой книжки серии АС №, выданной на имя Шабановой Майи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что истец в период с 1 февраля 2003 года по 27 декабря 2007 года работала заместителем директора по экономике и финансам в <данные изъяты>»; с 5 сентября 2011 года по 5 декабря 2014 года работала заместителем директора по экономике в <данные изъяты> (л.д. 10-15).

Ответчик своим решением от 15 февраля 2022 года не включил спорные периоды работы Шабановой М.И. ввиду нарушения порядка заполнения титульного листа и наличия различных исправлений, неточностей в записях о работе выполняемой истцом.

В частности период работы истца с 1 февраля 2003 года по 27 декабря 2007 года в должности заместителя директора по экономике и финансам в <данные изъяты>» в связи с тем, что запись об увольнении не заверена печатью организации; период с 5 сентября 2011 года по 5 декабря 2014 года в должности заместителя директора по экономике в <данные изъяты>» не был принят во внимание в связи с тем, что отсутствует дата издания приказа об увольнении.

Проанализировав положения Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях в учреждениях и организациях, утвержденной приказом №58 Министерства труда Украины, Министерства Юстиции Украины, Министерства социальной защиты Украины от 29.07.1993 года, принимая решение об удовлетворении заявленных требований о включении в стаж спорных периодов работы Шабановой М.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные периоды отражены в трудовой книжке истца. Все записи в трудовой книжке последовательны, записаны под номерами, имеются ссылки на приказы о приеме и увольнении с работы. В соответствии с законодательством работник не несет ответственности за несвоевременно и неправильное заполнение трудовой книжки.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя.

Оформление работодателем трудовой книжки работника не в соответствии с требованиями закона не исключает возможности защиты пенсионных прав в судебном порядке.

Ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по соблюдению Инструкции о порядке ведения трудовых книжек в предприятиях, в учреждениях и организациях, является ответственностью работодателя и не может являться основанием к отказу во включении указанных периодов работы Шабановой М.И. в страховой стаж.

Судебная коллегия полагает, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, а неисполнение работодателем требований к оформлению трудовой книжки, выразившееся в не проставлении печати на записи об увольнении и не указания даты изготовления приказа об увольнении, на что ссылался ответчик, не должно иметь негативных последствий для работника и, следовательно, не может служить основанием для ограничения его пенсионных прав.

При исследовании трудовой книжки истца судебной коллегией достоверно установлено, что Шабанова М.И. работала заместителем директора по экономике и финансам в <данные изъяты>» с 1 февраля 2003 года по 27 декабря 2007 года. Записи заверены подписью должностного лица, печать проставлена только на записи о принятии на работу, записи об увольнении отсутствует. Следующие записи о работе заместителем директора <данные изъяты>» указаны с 5 сентября 2011 года по 5 декабря 2014 года, которые заверены подписью должностного лица и печатью предприятия, при этом дата изготовления приказа об увольнении отсутствует. Данные записи в трудовой книжке выполнены в хронологической последовательности, в связи с этим оснований сомневаться в указанных записях о работе в спорные периоды у суда не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ об увольнении Шабановой М.И. с должности заместителя директора по экономике <данные изъяты>/12 составленный 28 декабря 2014 года.

Таким образом, ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа к принятию к зачету трудовой книжки и включении спорных периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии, несоблюдение требований работодателем законодательства в части ведения трудовой книжки не могут быть поставлены в вину гражданину, которому государство гарантирует право.

Из приказа <данные изъяты>» №1/02-1 от 1 февраля 2003 года, следует, что Шабанова М.И. принята на должность заместителя директора по экономике и финансам с 1 февраля 2003 года с окладом 500 гривен (л.д. 83).

В приказе <данные изъяты>» №27/12 от 27 декабря 2007 года, указано, что Шабанова М.И. уволена по собственному желанию с 27 декабря 2007 года (л.д. 84).

Как следует из приказа <данные изъяты>» №05/09 от 5 сентября 2011 года, Шабанова М.И. назначена на должность заместителя директора по общим вопросам (л.д. 91).

Приказом <данные изъяты> №28/12 от 28 декабря 2014 года Шабанову М.И. уволили 28 декабря 2014 года по собственному желанию с должности заместителя директора по экономике (л.д. 90).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика по включению в страховой стаж истца спорных периодов: с 1 февраля 2003 года по 27 декабря 2007 года работа в <данные изъяты>»; с 5 сентября 2011 года по 28 декабря 2014 года работа в <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно предварительному расчету, представленному пенсионным органом от 24.03.2023 года, с учетом включения спорных периодов, страховой стаж Шабановой Майи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составит 22 года и 7 месяцев 2 дня, при этом ИПК составит более чем 21,0 что является достаточным для назначения пенсии но старости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил дату назначения пенсии истцу как - 3 ноября 2021 года.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.