Решение по делу № 33-2187/2024 от 23.05.2024

Судья Снежкина О.И.                                                                    № 33-2187/2024

УИД 58RS0028-01-2022-000419-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 г.                                                                                    г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н

судей Титовой Н.С., Усановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Барыкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2023 по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Кораблевой В.В. об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Кораблевой В.В. к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», ПАО Мособлбанк, Микрофинансовой организации «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Национальная служба взыскания», ООО Столичная Сервисная Компания, СВЕАЭкономи САЙПРУС ЛИМИТЕД, Сбербанк России, Дударевой Н.А. о снятии запретов на совершении регистрационных действий,

по апелляционной жалобе ООО «Юг-Коллекшн» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 июня 2023 г., которым постановлено:

иск Кораблевой В.В. к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», ПАО Мособлбанк, Микрофинансовой организации «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Национальная служба взыскания», ООО Столичная Сервисная Компания, СВЕА Экономи САЙПРУС ЛИМИТЕД, Сбербанк России о снятии запретов на совершении регистрационных действий – удовлетворить.

Освободить от запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2016 г., транспортное средство <данные изъяты>, 2004 г. выпуска, идентификационный номер №.

В удовлетворении иска ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Кораблевой В.В. об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Заслушав доклад судьи Усановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к Кораблевой В.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Требование мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № с Дударевой Н.А. в пользу «БМВ Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 392 783,58 руб., а также обращено взыскание на заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 г. выпуска, идентификационный номер VIN№.

На основании уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» право (требование) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме перешло к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Дударевой Н.А. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2016 г. по настоящее время не исполнено, сумма задолженности не погашена, обращение взыскания на заложенное транспортное средство не осуществлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Кораблевой В.В. заключен договор купли-продажи заложенного имущества, в связи с чем Кораблева В.В. приобрела право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 г. выпуска, идентификационный номер VIN№.

Просит обратить взыскание на заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 г. выпуска, идентификационный номер VIN№, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2022 г. принято встречное исковое заявление Кораблевой В.В., согласно которому истец по встречному иску просила снять запреты на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2004 г. выпуска, идентификационный номер VIN№ и взыскать судебные расходы, поскольку наложенные запреты ограничивают ее право собственности на приобретенное транспортное средство, которое она не может поставить на учет в органах ГИБДД.

Пензенским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Суд первой инстанции не указал основания, по которым право залога транспортного средства утрачено истцом. Кроме того, уведомление о залоге транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя «БМВ Банк» ООО размещено в реестре на официальном сайте Федеральной кадастровой палаты, и до настоящего времени актуально, в связи с чем ответчик при приобретении транспортного средства могла и должна была узнать о наличии обременения на него.

На апелляционную жалобу поданы возражения от Кораблевой В.В., в которых выражена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июня 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Дударева Н.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Согласно п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Кораблевой В.В. об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2016 г. № с Д.Н.А. в пользу «БМВ Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 392 783,58 руб., а также обращено взыскание на заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 г. выпуска, идентификационный номер VIN№.

На основании уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» право (требование) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, в полном объеме перешло к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Таким образом, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», являясь правопреемником первоначального кредитора, вправе требовать исполнение решения суда, в том числе, путем обращения взыскания на предмет залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из приговора Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.С.Д. и других лиц, вступившего в законную силу, автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 г. выпуска, государственный номер № регион №, зарегистрированный за Д.Н.А., как орудие преступления, обращен в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Кораблевой В.В. заключен договор купли-продажи заложенного имущества, в связи с чем последняя приобрела право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, исходя из общего правила, вытекающего из п. 1 ст. 353 ГК РФ, заключение договора купли-продажи конфискованного имущества по приговору суда не прекращает залог имущества, поскольку правопреемник залогодателя (Кораблева В.В.) приобретает права и несет обязанности залогодателя, что нашло отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. № 31-КГ22-2-К 6.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о залоге банком было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 января 2015 г. и данная информация находилась в открытом доступе на сайте нотариальной палаты, следовательно, при проявлении достаточной осмотрительности, предусмотренной ст. 10 ГК РФ, Кораблева В.В. могла узнать о наличии залога в отношении приобретаемого имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 35 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 5 марта 2022 г. в отношении Дударевой Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25 марта 2022 г. к рассмотрению принято заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований, как обеспеченных залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, 2004 г. выпуска, идентификационный номер VIN№, в размере 781 653,35 руб., из которых: 247 476,27 руб. – задолженность по основному долгу, 521 179,22 руб. – задолженность по процентам, 12 997,86 руб. – пени и штрафы, взысканные на основании решения суда.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 28 декабря 2023 г., вступившим в законную силу, из конкурсной массы должника Дударевой Н.А. исключено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> 2004 г. выпуска, идентификационный номер VIN№, то есть спорное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 8 февраля 2024 г., вступившим в законную силу, Дударева Н.А., в связи с завершением в отношении нее процедуры реализации имущества, на основании п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)» освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением п.п. 4 и 5 приведенного Федерального закона, наличие которых в рамках настоящего дела не установлены.

Как усматривается из материалов дела, истец ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» участвовал в деле о банкротстве, следовательно, ему известно об освобождении Дударевой Н.А. от исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканного в его пользу (как нового кредитора) по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2016 г., то есть обязательство, по которому был заключен договор залога, следовательно, по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 35 ГК РФ, залог автомашины прекращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Дударевой Н.А. в пользу взыскателей: ПАО Мособлбанк, Микрофинансовая организации Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Национальная служба взыскания», ООО Столичная Сервисная Компания, СВЕА Экономи САЙПРУС ЛИМИТЕД, ОАО Сбербанк России, в рамках которых были наложены аресты в виде запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 г. выпуска, идентификационный номер VIN№, то есть спорное имущество.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2016 г. в целях обеспечения заявления ПАО Мособлбанк, был наложен арест на принадлежащее Дударевой Н.А. транспортное средство <данные изъяты>, 2004 г. выпуска, идентификационный номер VIN№.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом, задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 данного закона.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе, индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе, индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства, направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем, из информации, размещенной на официальном сайте ФССП УФССП России по Белгородской области, видно, что судебным приставом исполнителем исполнительные производства в отношении Дударевой Н.А. окончены по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако наложенные им в ходе исполнительного производства ограничения в виде запрета распоряжаться имуществом должника, в том числе, автомобиля марки <данные изъяты> 2004 г. выпуска, идентификационный номер VIN№, не сняты.

Также не снят арест на указанное имущество, наложенный определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2016 г., принятый в рамках обеспечения иска ПАО Мособлбанк к Дударевой Н.А. о взыскании кредитной задолженности, в рамках которого Кораблева В.В. не являлась участником дела и не вправе ставить вопрос об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, Кораблева В.В., являясь собственником спорного транспортного средства, лишена возможности реализовать свои права в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе, поставить транспортное средство на регистрационный учет, поэтому арест, а также принятые судебным-приставом исполнителем ограничения в отношении марки <данные изъяты>, 2004 г. выпуска, идентификационный номер VIN№, нарушают ее право собственности, поэтому ее требования о снятии запрета на регистрационные действия и ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Кораблевой В.В. об обращении взыскания на предмет залога, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кораблевой В.В. к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», ПАО Мособлбанк, Микрофинансовой организации «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Национальная служба взыскания», ООО Столичная Сервисная Компания, СВЕАЭкономи САЙПРУС ЛИМИТЕД, Сбербанк России, Дударевой Н.А. о снятии ареста и запретов на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить арест и иные ограничения в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2004 г. выпуска, идентификационный номер №, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника Дударевой Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, ИНН №), в том числе, на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2016 г., принятого в качестве обеспечительных мер по иску ПАО Мособлбанк к Дударевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи