Решение по делу № 12-246/2018 от 03.08.2018

Мировой судья Улыбин А.С.

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                         02 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО7,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Шанс» - ФИО8, действующего на основании доверенности,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – консультанта отдела по контролю предписаний Службы государственной жилищной инспекции <адрес>, - ФИО3,

представителя Службы государственной жилищной инспекции <адрес> - ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Шанс» - ФИО8 дело в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Шанс»: ИНН 3702721440, КПП 370201001, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ООО «Шанс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ООО «Шанс» не выполнило в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) законное предписание Службы государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-г об устранении нарушений лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В поданной в Ленинский районный суд <адрес> жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Шанс» - ФИО8 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», в многоквартирном <адрес> в 2017 году был выполнен капитальный ремонт инженерных коммуникаций - системы горячего водоснабжения. После проведенного капитального ремонта собственник <адрес> обратился в управляющую организацию на неработающий полотенцесушитель с начала проведения капитального ремонта, что подтверждается письмами. ООО «Шанс» неоднократно обращался в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» для устранения причины сложившийся ситуации, поскольку система горячего водоснабжения после капитального ремонта находится на гарантии в течении 5 лет и управляющая организация не вправе самостоятельно устранять недостатки в системе горячего водоснабжения и не обязана. Однако, до настоящего времени переписка с Региональным оператором к какому-либо результату не привела. Заявитель отмечает, что в проектно-сметную документацию включены работы по замене труб и полотенцесушителей. Управляющей и обслуживающей организациями проведена проверка монтажа трубопровода теплоснабжения по стояку данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ опытным путем (проверка на слив) проверялось наличие теплоносителя в трубопроводе полотенцесушителя по стояку <адрес> - теплоноситель отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО «Региональный фонд по капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>» направлялись письма о необходимости восстановить циркуляцию теплоносителя. ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором дан ответ о том, что в адрес подрядной организации направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом региональный оператор просил ООО «Шанс» принять участие в выездном контрольном мероприятии, целью которого является устранение нарушений п.1.1. Предписания ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ №-м/кап, после проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 56, 60. Защитник полагает, что причиной отсутствия теплоснабжения ванных комнат квартир, является некачественно выполненный капитальный ремонт, а ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет Региональный оператор. Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» несет ответственность за качественное выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на Регионального оператора требованиями действующего законодательства, последний подлежит привлечению к установленному виду ответственности. Предписание Ивгосжилинспекции, позднее выданное ООО «Шанс» с аналогичным требованием в настоящий момент оспаривается Арбитражном суде <адрес>.

Законный представитель ООО «Шанс», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Учитывая данное обстоятельство, а также мнение участников производства по делу об административном правонарушении, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник ООО «Шанс» ФИО8 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, и дополнительно пояснил, что Службой Государственной жилищной инспекцией в рамках одной проверки выдано два предписания разным юридическим лицам по одному предмету и основанию, с одинаковыми требованиями. Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения отопительного сезона 2018 года, следовательно, теплоснабжение в ванных комнатах квартир, расположенных по стояку <адрес> отсутствовало ввиду объективных причин, не связанных с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами. Кроме этого, в данном многоквартирном доме отсутствует система горячего водоснабжения, так как подогрев воды происходит газовыми колонками. Таким образом, на момент проверки Ивгосжилинспекцией, невозможно было установить факт ненадлежащего исполнения предписания №-г от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией.

В судебное заседание представителем Службы государственной жилищной инспекции <адрес> - ФИО2 представлены письменные возражения на жалобу, из которых следует, что она просит жалобу ООО «Шанс» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Возражения мотивированы следующим. Обязанность Общества выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома вытекает из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Шанс» обязано в силу норм жилищного законодательства и договора управления содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Наличие у регионального оператора ответственности за некачественное выполнение работ по капитальному ремонту подрядной организацией, не исключает установленную нормативными правовыми актами обязанность управляющей компании своевременно осуществлять предусмотренные жилищным законодательством действия, направленные на недопущение либо устранение таких нарушений своими силами, и Общество не лишено права обратиться к региональному оператору с требованием о компенсации понесенных расходов. Управляющая организация в силу договора управления обязана принимать все необходимые меры в целях обеспечения безопасности жилого дома для жизни и здоровья граждан вне зависимости от того находится ли та или иная конструкция (элемент) дома на гарантийном сроке после проведения капитального ремонта. Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, установив обстоятельства некачественного выполнения работ по капитальному ремонту дома, позволяло бы управляющей компании, получающей от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не предпринимать никаких действий, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону. При этом, спор между управляющей организацией и региональным оператором не должен приводить к нарушению прав граждан (жильцов) многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Предписание Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-г Обществом не обжаловалось, не отменено и незаконным не признано.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – консультант отдела по контролю предписаний Службы государственной жилищной инспекции <адрес>, - ФИО3 и представитель Службы государственной жилищной инспекции <адрес> - ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, поддержали в полном объеме и дополнительно пояснили, что о наличии предписаний, выданных НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в связи некачественным проведением подрядной организацией работ по капительному ремонту, им стало известно лишь в судебном заседании, пояснения по данному вопросу дать не могут.

    Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что постановление мировым судьей вынесено на основании закона и отмене не подлежит. Пояснила, что между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «ЖилСтройЦентр» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес>, согласно которому осуществлялся капитальный ремонт инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках исполнения условий договора региональный оператор (Заказчик) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Согласно условиям договора фактической датой окончания работ, является дата утверждения Комиссией акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, в состав, которой входит, в том числе, и региональный оператор. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан всеми членами Комиссии ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного капитального ремонта инженерных систем, завершенных в октябре 2017 года, только ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Шанс» в адрес регионального оператора поступило уведомление № И.3-289 с просьбой направить претензию в адрес подрядчика о принятии мер по восстановлению циркуляции теплоносителя, поскольку Обществом в ходе проверки установлено, что в трубопроводе полотенцесушителя по стояку <адрес> МКД отсутствует теплоноситель. В ответ на вышеуказанное уведомление региональный оператор в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил Заявителю, что в адрес подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль, направленно письмо для исследования возможных недостатков проведенного капитального ремонта инженерных сетей МКД с последующим предоставлением исчерпывающей информации по поставленным в обращении Заявителя вопросам. Службой государственной жилищной инспекции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении регионального оператора вынесено предписание №-м/кап, согласно которому региональному оператору надлежало выполнить мероприятия по обеспечению равномерного прогрева нагревательных приборов (полотенцесушителей) в ванных комнатах квартир 52, 56, 60 МКД. Во исполнение вышеназванного предписания региональным оператором организовано контрольное выездное мероприятие, для участия в котором уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ был приглашен Заявитель. В ходе проведения комиссионного выездного мероприятия зафиксировано, что собственник <адрес> МКД отказал в допуске к проведению работ. По результатам составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, выявить причину неравномерного прогрева нагревательных приборов (полотенцесушителей) не представилось возможным, о чем региональный оператор уведомил ГЖИ, с просьбой продлить сроки исполнения предписания №- м/кап от ДД.ММ.ГГГГ до момента допуска собственником <адрес> МКД к проведению работ, а также с учетом сроков отопительного сезона МКД до ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении административного правонарушения за нарушение региональным оператором сроков исполнения предписания №-м/кап от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ отказано определением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Служба ГЖИ, не принимая во внимание доводы регионального оператора, вынесло новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ за №-сн, установив срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предписанию №-сн от ДД.ММ.ГГГГ региональному оператору надлежит выполнить мероприятия по обеспечению равномерного прогрева нагревательных приборов (полотенцесушителей) в ванных комнатах квартир 52,56,60 МКД. В письме от ДД.ММ.ГГГГ за № И.3-560 Заявитель запросил проектно-сметную документацию по проведенному капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей МКД. Запрашиваемые документы направлены в адрес ООО «Шанс» ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие документы в адрес ООО «Шанс» также были представлены ранее - ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты. В адрес регионального оператора ДД.ММ.ГГГГ от Общества поступила досудебная претензия об устранении допущенных нарушений при проведении капитального ремонта системы горячего водоснабжения МКД. При этом Заявитель не конкретизирует, какие нарушения должен устранить региональный оператор. Срок устранения нарушений, установленный претензией - в течение 10-ти дней, является немотивированным и необоснованным, поскольку предписанием ГЖИ №-сн от ДД.ММ.ГГГГ для устранения соответствующего нарушения определен срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанную претензию на электронный адрес Заявителя направлено приглашение от ДД.ММ.ГГГГ принять участие в контрольном выездном мероприятии, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ, а также с просьбой организовать участие в Комиссии представителя <адрес> МКД. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель уведомил, что в межотопительный период проверить качество выполненных работ по устранению замечаний в <адрес> МКД не представляется возможным, в связи с чем, предлагают комиссионный выход перенести на ДД.ММ.ГГГГ на период включения внутренней системы центрального отопления на циркуляцию. В результате контрольного выездного мероприятия, осуществленного специалистом регионального оператора и представителем подрядчика, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что доступ в <адрес> отсутствует, а также, поскольку стояк системы центрального отопления является общим в квартирах №, 60, был проверен стояк СЦО в <адрес>. По результатам проверки установлено, что теплоноситель в <адрес> присутствует, что противоречит утверждениям Заявителя. Заявитель утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, при проверке теплоносителя в СЦО опытным путем, теплоноситель по стояку <адрес> отсутствовал. Заявителем не предпринимались меры для обеспечения доступа в те жилые помещения, в которых, по его мнению, надлежит устранить нарушения, так же, как, и не представлены, на сегодняшний день, причины не прогрева СЦО по стояку <адрес>,60. Отказ в предоставлении доступа к общему имуществу отдельными собственниками для проведения его капитального ремонта, не позволяет осуществлять лицу, осуществляющему управление МКД, его надлежащее содержание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ. О результатах проверки региональный оператор уведомил Заявителя с приложением копии Акта выездного контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении региональный оператор отметил, что в целях проверки неработающего полотенцесушителя в <адрес> МКД будет осуществлен дополнительный выезд в отопительный сезон, что не противоречит Предписанию Службы ГЖИ и предложению самого Общества в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Шанс» обязано в силу норм жилищного законодательства и договора управления содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Наличие у регионального оператора ответственности за некачественное выполнение работ по капитальному ремонту подрядной организацией не исключает установленную нормативными правовыми актами обязанность управляющей компании своевременно осуществлять предусмотренные жилищным законодательством действия, направленные на недопущение либо устранение таких нарушений своими силами, и не лишено права обратиться к региональному оператору с требованием о компенсации понесенных расходов. Управляющая организация в силу договора управления обязана принимать все необходимые меры в целях обеспечения безопасности жилого дома для жизни и здоровья граждан вне зависимости от того находится ли та или иная конструкция (элемент) дома на гарантийном сроке после проведения капитального ремонта. Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, установив обстоятельства некачественного выполнения работ по капитальному ремонту дома, позволяло бы управляющей компании, получающей от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не предпринимать никаких действий, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

Заслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Службы государственной жилищной инспекции <адрес> в период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МУК №» (в настоящее время ООО «Шанс»). В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра системы центрального отопления, в ванных комнатах квартир 52,56 и 60 многоквартирного <адрес> подводящий трубопровод и полотенцесушитель не прогреваются.

По результатам проверки главным консультантом отдела регионального государственного жилищного надзора Ивгосжилинспекции составлен акт №-г от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Шанс» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №-г, содержащие указание на необходимость устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений лицензионных требований, установленных п.п. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. «а,б,г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.18 Минимальногго перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: принять меры по обеспечению теплоснабжения в ванных комнат квартир, расположенных по стояку <адрес> многоквартирного <адрес>, о чем сообщить в Службу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту проверки №-м от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции <адрес>, в установленный срок предписание №-г от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шанс» не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения предписания должностным лицом Ивгосжилинспекции в отношении ООО «Шанс» составлен протокол №-м об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Невыполнение предписания послужило основанием для привлечения Общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Из материалов дела следует, что теплоснабжение ванных комнат квартир 52,56 и 60 <адрес> было нарушено после проведения капитального ремонта инженерных сетей МКД, выполненных подрядчиком по договору с региональным оператором, о чем свидетельствует обращение жителя <адрес> в управляющую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и Службой государственной жилищной инспекции <адрес>.

Из ответа Ивгосжилинспекции на запрос суда следует, что в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ Службой по обращению жителя МКД была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу капитального ремонта инженерных сетей МКД. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» выдано предписание №-м/кап о выполнении мероприятий по обеспечению равномерного прогрева нагревательных приборов (полотенцесушителей) в ванных комнатах квартир №,56,60 МКД, в связи с некачественным проведением подрядной организацией работ по капитальному ремонту инженерных сетей (системы отопления). В период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ Службой назначена внеплановая документальная проверка исполнения указанного предписания. Ввиду завершения в <адрес> отопительного сезона 2017-2018 годов, а также принимая во внимание отказ собственника помещения № МКД в предоставлении доступа в жилое помещение для проведения работ, необходимых для обеспечения равномерного прогрева нагревательных приборов (полотенцесушителя) в ванной комнате, проверить исполнение предписания не представилось возможным. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ специалистом Службы государственной жилищной инспекции принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КААП РФ в отношении регионального оператора. Службой региональному оператору выдано новое предписание №-сн от ДД.ММ.ГГГГ об устранении тех же нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «Стройконтроль» заключен договор №ск/2017/44 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес>. Договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «ЖилСтройЦентр». Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту <адрес> заказчиком НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и подрядчиком ООО «ЖилСтройЦентр» подписан ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего обязанность по устранению последствий некачественно проведенного капитального ремонта перед собственниками помещений в МКД несет региональный оператор.

Ответственность управляющей организации перед собственниками за выполнение работ и оказание услуг должна соотноситься с положениями ст.182 ЖК РФ.

При отсутствии у управляющей организации полномочий по устранению последствий некачественно проведенного капитального ремонта в течение гарантийного срока, принятие ООО «Шанс» мер во исполнение выданного предписания возможно лишь в части оказания содействия региональному оператору в исполнении им своих обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что такие меры управляющей организацией предпринимались.

Из Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющей и обслуживающей организациями проведен осмотр систем отопления по стояку <адрес>. Доступ в <адрес> 64 не предоставлен (уведомления помещены в почтовые ящики указанных квартир ДД.ММ.ГГГГ). Опытным путем (проверка на слив) проверялось наличие теплоносителя в трубопроводе полотенцесушителя по стояку <адрес> – теплоноситель отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей ООО «Шанс» ФИО6 в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» направлена информация о нарушении теплоснабжения квартир после капитального ремонта с предложением принять меры по восстановлению циркуляции теплоносителя, направив соответствующую претензию подрядчику.

ДД.ММ.ГГГГ региональному оператору направлено повторное претензионное письмо аналогичного содержания, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором указано, что в адрес ООО «ЖилСтройЦентр» и ООО «Стройконтроль» направлено письмо о разъяснении поставленных управляющей компанией вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором в адрес управляющей компании направлено письмо с просьбой принять участие ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в выездном мероприятии, целью которого является устранение нарушений предписания ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ №-м/кап после проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного <адрес>, и организовать доступ в <адрес>,56,60 указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «РЭО №» по адресу: <адрес> размещено объявление о предоставлении доступа для обследования инженерных коммуникаций в <адрес>,56,60,64, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. В почтовые ящики квартир помещены уведомления, о чем свидетельствует соответствующий Акт.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шанс» обеспечено участие представителя управляющей организации в работе Комиссии по поступившему в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ обращению регионального оператора.

В соответствии с Актом, утвержденным управляющей ООО «МУК №» от ДД.ММ.ГГГГ и Актом регионального оператора от ДД.ММ.ГГГГ, произвести осмотр инженерных конструкций системы теплоснабжения (полотенцесушителя) не представилось возможным вследствие отказа собственника <адрес> предоставить доступ в квартиру. Дата ремонтных работ не согласована.

Из Акта выездного контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистом НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и представителем подрядчика ООО «ЖилСтройЦентр» осуществлялся выход с целью проверки качества работ по капитальному ремонту в <адрес>. В <адрес> доступ отсутствовал. Проведена проверка стояка системы центрального отопления в <адрес>, - теплоноситель присутствовал. По результатам проверки сделан вывод, что необходим повторный выезд в отопительный сезон.

Согласно Акту выездного контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, представителем регионального оператора, с участием представителей подрядной организации и управляющей компании осуществлялся выезд с целью проверки качества работ по капитальному ремонту МКД. Определить причину дефекта не представилось возможным, в связи отсутствием циркуляции теплоносителя в системе центрального отопления.

Таким образом, вывод мирового судьи, что ООО «Шанс» не предпринималось мер по обеспечению теплоснабжения ванных комнат квартир, расположенных по стояку <адрес>.27 по <адрес>, несостоятелен. Предписание не было исполнено в силу объективных причин.

При этом, суд учитывает, что согласно постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отопительный сезон был завершен с ДД.ММ.ГГГГ. В данном многоквартирном доме отсутствует система горячего водоснабжения, подогрев воды происходит газовыми колонками. Следовательно, на момент проверки Ивгосжилинспекцией (7-ДД.ММ.ГГГГ), невозможно было установить факт ненадлежащего исполнения ООО «Шанс» предписания №-г от ДД.ММ.ГГГГ.

Устранение последствий ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта в обязанности ООО «Шанс» не входило. Материалы дела не содержат доказательств, что восстановление теплоснабжения ванных комнат квартир МКД не произведено региональным оператором по вине ООО «Шанс». При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ООО «Шанс» в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, необоснован.

В связи с этим, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Шанс» - ФИО8 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                      ФИО7