Решение по делу № 8Г-23131/2023 [88-963/2024 - (88-23562/2023)] от 27.11.2023

74RS0048-01-2022-000995-91                           88-963/2024

мотивированное определение составлено 09.02.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          17.01.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Марченко А.А.,

судей                                      Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-96/2023 по иску Соловьева Дмитрия Александровича к Тетушкину Илье Евгеньевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Тетушкина Ильи Евгеньевича на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 02.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.07.2023.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения Соловьева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    Соловьев Д.А. (далее также истец) обратился с иском к Тетушкину И.Е. (далее также ответчик) о взыскании долга в размере 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 19.10.2022 в размере 53 728 руб. 09 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 470 000 руб., начиная с 20.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга; расходов по уплате государственной пошлины 8 771 руб. 58 коп.; обращении взыскания на автомобиль МАН 19463, 1998 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

    В обоснование требований истец указал, что 05.09.2019 заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства МАН 19463, 1998 года выпуска, за 500 000 руб. Ответчик должен был рассчитаться за автомобиль в течение двух лет с момента подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской. Однако ответчик расчет с истцом в полном объеме не произвел, передав по расписке только 30 000 руб.

    Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 02.03.2023 исковые требования Соловьева Д.А. удовлетворены частично: с Тетушкина И.Е. пользу Соловьева Д.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 05.09.2019 в размере 470 000 руб., проценты 53 728 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 437 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.10.2022 по дату фактического возврата суммы долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.07.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины: с Тетушкина И.Е. в пользу Соловьева Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 25 643 руб. 98 коп., за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 в сумме 1 738 руб. 36 коп., за период с 20.10.2022 по 13.07.2023 в сумме 25 785 руб. 62 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 012 руб. 85 коп.; с Тетушкина И.Е. в пользу Соловьева Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 470 000 руб. с учетом ее погашения, начиная с 14.07.2023 и до фактического погашения долга; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано; решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тетушкина И.Е. - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Тетушкин И.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

    В возражениях на кассационную жалобу Соловьев Д.А. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    Судами установлено, что 05.09.2019 между Соловьевым Д.А. (продавец) и Тетушкиным И.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство - МАN 19463 FLTIN, грузовой тягач седельный, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет синий, стоимостью 500 000 руб. По условиям договора стоимость транспортного средства получена продавцом в размере 500 000 руб.

    Обязательства по передаче ответчику транспортного средства продавец выполнил надлежащим образом. 07.09.2019 произведен регистрационный учет транспортного средства в органах ГИБДД на имя Тетушкина И.Е.

    В подтверждение приобретения Тетушкиным И.Е. автомобиля с рассрочкой платежа Соловьевым Д.А. представлен подлинник собственноручно написанной и подписанной Тетушкиным И.Е. расписки от 05.09.2019. Из содержания расписки следует, что Тетушкин И.Е. приобретает автомобиль МАН 19.463 FLTIN, грузовой тягач, в рассрочку у Соловьева Дмитрия Александровича, за 500 000 руб., обязуется выплатить всю сумму в течении 2-х лет с момента подписания договора купли-продажи на данное ТС. Указанная расписка также содержит запись «30 000 р 10 августа 2019 г».

    Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 334, статьи 339, пункта 1 статьи 348, статьи 395, пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 431, пункта 1 статьи 454, статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в совокупности, установив факты заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля по цене 500 000 руб. с рассрочкой платежа на два года с момента подписания договора купли-продажи, надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче транспортного средства, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате спорного автомобиля, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании в пользу истца основного долга в размере 470 000 руб., а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в обращении взыскания на спорный автомобиль, суд исходил из того, что надлежащим образом договор залога транспортного средства стороны не заключали.

    Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и установив, что воля сторон направлена на заключение договора купли-продажи, предусматривающего оплату через определенное время после передачи его покупателю, также применив к спорным правоотношениям положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком обязательство по полной оплате фактически полученного товара не исполнено, с выводами суда в части взыскания задолженности по договору и наличия оснований для взыскания неустойки согласился. Поскольку удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции, применив положения названного постановления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что начисление процентов должно производиться с 07.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день принятия судом решения от суммы просроченного основного долга, и их размер составит 53 167 руб. 95 коп., в связи с чем решение суда в данной части, а также в части судебных расходов изменила.

    Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов по существу спора не усматривает, полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом апелляционного определения соответствуют установленным ими обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Ссылки в жалобе на положения статей 8, 19, 160, 218, 420, 421, 425, 431, 432, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела неправильного применения судами правовых норм не подтверждают, о неправомерности постановленных судебных актов не свидетельствуют. Утверждения о полном получении истцом стоимости автомобиля, на что указано в договоре купли-продажи, который истец не оспаривал, указания на составление расписки до заключения договора купли-продажи, исполнение при его подписании ответчиком обязанности по оплате товара за счет заемных денежных средств, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. По результатам толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора от 05.09.2019 и расписки от 05.09.2019 суды пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 500 000 руб., окончательный расчет по которому покупателю следовало произвести в течение двух лет с момента подписания договора купли-продажи от 05.09.2019. Доводы ответчика об окончательном расчете в полной мере исследованы судами и мотивированно отклонены по результатам оценки имеющихся доказательств, в том числе данных объективного контроля нахождения истца 05.09.2019 на рабочем месте на территории закрытого предприятия, показаний свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что ответчиком обязательства по оплате спорного автомобиля в полном объеме перед истцом не исполнены, учитывая последовательность поведения продавца, предъявившего требования об оплате товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

    Нарушений положений о толковании договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», судами не допущено.

    Установленные главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств суды не нарушили.

    С учетом изложенного, ссылка в жалобе на положения статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания на то, что при продаже товара с условиями о рассрочке платежа должны быть согласованы цена товара, порядок, сроки и размер платежей, чего договор от 05.09.2019 не содержит по причине передачи истцу ответчиком всей суммы за автомобиль, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции.

    Доводы о том, что суды необоснованно приняли во внимание показания Козиной Е.Ю. и отклонили показания Тетушкиной С.В., в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, показания Козиной Е.Ю. не могут быть приняты во внимание, истец не представил доказательства безденежности договора купли-продажи, несостоятельны. Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопреки суждениям заявителя, выводы судебных инстанций о наличии между сторонами спора договоренности об оплате транспортного средства через определенное время после передачи его ответчику и отсутствии полной оплаты в момент подписания договора основаны не исключительно на показаниях свидетелей, а на совокупной оценке всех доказательств по делу. Как указывалось выше, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

    В целом доводы ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

    Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят его позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 02.03.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.07.2023 и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Тетушкина Ильи Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи