Решение по делу № 33-1639/2022 от 22.03.2022

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-1639/2022

Судья Никитин А.В. Гражданское дело № 2-68/2022

УИД 21RS0017-01-2021-001162-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТВУД» к Титушину Валерию Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Титушина Валерия Эдуардовича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПЛАНЕТВУД» обратилось в суд с иском к Титушину В.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 025 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 сентября 2021 года в размере 132 783,53 рублей, судебных расходов на представителя в размере 38 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 488,92 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 25 января 2019 года по 15 октября 2019 года ООО «ПЛАНЕТВУД» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 1 025 000 рублей в счет обязательства ответчика по поставке товара (досок бруса). Указанные обстоятельства подтверждаются следующими платежными поручениями:

- № 1 от 25 января 2019 года на сумму 50 000 рублей;

- № 9 от 28 января 2019 года на сумму 50 000 рублей;

- № 19 от 6 февраля 2019 года на сумму 100 000 рублей;

- № 62 от 19 марта 2019 года на сумму 150 000 рублей;

- № 68 от 20 марта 2019 года на сумму 100 000 рублей;

- № 69 от 21 марта 2019 года на сумму 20 000 рублей;

- № 58 от 15 апреля 2019 года на сумму 25 000 рублей;

- № 63 от 23 апреля 2019 года на сумму 50 000 рублей;

- № 65 от 24 апреля 2019 года на сумму 50 000 рублей;

- № 68 от 29 апреля 2019 года на сумму 50 000 рублей;

- № 73 от 6 мая 2019 года на сумму 80 000 рублей;

- № 100 от 25 июля 2019 года на сумму 50 000 рублей;

- № 128 от 9 августа 2019 года на сумму 100 000 рублей;

- № 170 от 13 сентября 2019 года на сумму 50 000 рублей;

- № 185 от 4 октября 2019 года на сумму 50 000 рублей;

- № 203 от 15 октября 2019 года на сумму 50 000 рублей.

Между тем ответчик Титушин В.Э. поставку товара (строительного материала) не осуществил, в связи с чем данные средства удерживаются ответчиком незаконно и являются его неосновательным обогащением, подлежащим возврату. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). По состоянию на 25 сентября 2021 года сумма процентов составляет 132783,53 рублей. Направленная 30 октября 2019 года досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «ПЛАНЕТВУД» Кудрявцев Е.О. исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Титушин В.Э., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку на судебное слушание своего представителя Миронова А.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2022 года с Титушина В.Э. в пользу ООО «ПЛАНЕТВУД» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1025000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 132783 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13488,92 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Титушин В.Э. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового – об отказе к нему в иске, указав на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выраженного в неоднократном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны ответчика в вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить обстоятельства по фактическому исполнению им (ответчиком) обязательств по поставке древесины в адрес ООО «ПЛАНЕТВУД».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ПЛАНЕТВУД» Кудрявцев Е.О. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Ответчик Титушин В.Э. и иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с платежными поручениями:

- № 1 от 25 января 2019 года на сумму 50 000 рублей;

- № 9 от 28 января 2019 года на сумму 50 000 рублей;

- № 19 от 6 февраля 2019 года на сумму 100 000 рублей;

- № 62 от 19 марта 2019 года на сумму 150 000 рублей;

- № 68 от 20 марта 2019 года на сумму 100 000 рублей;

- № 69 от 21 марта 2019 года на сумму 20 000 рублей;

- № 58 от 15 апреля 2019 года на сумму 25 000 рублей;

- № 63 от 23 апреля 2019 года на сумму 50 000 рублей;

- № 65 от 24 апреля 2019 года на сумму 50 000 рублей;

- № 68 от 29 апреля 2019 года на сумму 50 000 рублей;

- № 73 от 6 мая 2019 года на сумму 80 000 рублей;

- № 100 от 25 июля 2019 года на сумму 50 000 рублей;

- № 128 от 9 августа 2019 года на сумму 100 000 рублей;

- № 170 от 13 сентября 2019 года на сумму 50 000 рублей;

- № 185 от 4 октября 2019 года на сумму 50 000 рублей;

- № 203 от 15 октября 2019 года на сумму 50 000 рублей ООО «ПЛАНЕТВУД» перечислило на счет ИП Титушина В.Э. денежные средства в общем размере 1 025 000 рублей с указанием назначения платежа: «счет 01 на поставку доски бруса», «счет 02 на поставку доски бруса», «счет 03 на поставку доски бруса», «счет 05 от 30.05.19 на поставку доски рубленной».

В обоснование иска истец указал, что указанные денежные средства направлялись им в качестве предоплаты за строительный материал, который не был исполнен, в силу чего полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Стороной ответчика получение данных денежных средств не оспаривается со ссылкой на наличие между сторонами правоотношений по поставке товара в виде пиломатериала, а полученная сумма – оплатой за поставленный ранее товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком Титушиным В.Э. не оспорен и не опровергнут факт поступления на его счет денежных средств от истца, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что за период с 25 января 2019 года по 15 октября 2019 года были совершены платежи в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам поставки, а также доказательств, что между сторонами имелись договорные правоотношения, являющиеся основанием для перечисления ответчику данных денежных средств, перечисленные денежные средства в общей сумме 1025000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика Титушина В.Э. в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельства перечисления денежных средств истцом ответчику Титушину В.Э. подтверждены документально.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и ООО «ПЛАНЕТВУД» каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы, либо во исполнение каких-либо обязательств или в дар, ответчиком не представлены, между сторонами какой-либо договор заключен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости и опровергающих доводы иска о передаче денежных средств Титушину В.Э. в нарушение ст. ст. 35, 55-57 ГПК РФ, сторона ответчика не представила.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Соответственно свидетельскими показаниями, как об этом заявлено в жалобе со ссылкой на шестерых свидетелей, указанные обстоятельства не могут быть подтверждены.

В суд апелляционной инстанции также такие доказательства, из которых бы следовал иной вывод по спорным правоотношениям, не представлены.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не может признать подтвердившимся довод апеллянта о том, что обязательства поставки пиломатериалов истцу им исполнены, поскольку объективные доказательства в обоснование своей позиции ответчиком не предоставлены.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титушина Валерия Эдуардовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.