Решение по делу № 11-4816/2023 от 16.03.2023

74RS0007-01-2022-005066-42

Судья Братенева Е.В.

Дело № 2-4978/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4816/2023

18 апреля 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Манкевич Н.И., Клыгач И.-Е.В.

с участием прокурора          Тонковой Д.Д.

при ведении протокола секретарем Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Разокова Ш. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика, действующих на основании доверенностей Листова А.А., Карабай В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, участвующих в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи, объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности Львова И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Разоков Ш.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз») об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности сортировщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании днем увольнения день вынесения решения суда, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 771,46 руб., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда в размере 5 000 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Разоков Ш.А. совершил акцепт оферты ООО «Вайлдберриз» через функционал сайта ответчика путем регистрации на данном сайте в порядке, предусмотренном пользовательским соглашением ответчика. Истец осуществлял свою трудовую деятельность в подразделении ответчика по адресу: <адрес>, согласно графику работы, установленному ответчиком, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял распоряжение непосредственного руководителя. Свои трудовые обязанности выполнял с помощью оборудования, принадлежащего ответчику – терминала сбора данных. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения трудовых обязанностей истцом была получена травма, которая привела к временной нетрудоспособности и значительным затратам на лечение. После происшествия работодатель не оказал истцу помощь, после обращения истца по вопросу материальной помощи на лечение ему было сообщено об увольнении. При этом заявление о приеме на работу и увольнении у него не запрашивали, заработная плата за спорный период выплачена не была. Таким образом, у работодателя имеется задолженность по заработной плате. Акт о несчастном случае на производстве работодателем не составлен. В результате повреждения здоровья истец испытывает постоянные боли, лишен возможности трудиться, что дает основания для требования от работодателя компенсации морального вреда.

Истец Разоков Ш.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 117). В предыдущих судебных заседаниях Разоков Ш.А. на уточненных исковых требованиях настаивал (т. 1 л.д. 3-5, 12-14, 162-165, т. 2 л.д. 118).

Представитель истца, действующий на основании доверенности Львов И.Г., в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании, проведенном посредством видео-конференцсвязи, представители ответчика, действующие на основании доверенности Листов А.А., Швайбович П.А., исковые требования не признали в полном объеме, указали, что между Разоковым Ш.А. и ответчиком трудовые отношения отсутствовали, с истцом был заключен договор гражданско-правового характера, направленный на оказание услуг по сортировке товара. Представили письменные отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д. 34-36, 116-119, т. 2 л.д. 105).

Третье лицо ГУ – Челябинское региональное отделение ФСС РФ (после реорганизации ОСФР по Челябинской области) в судебное заседание своего представителя не направили, о дате времени, месте слушания по делу извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому сведения об истце не содержатся в базе данных Фонда «Возмещение вреда», пособие по временной нетрудоспособности территориальным органом ФСС не назначалось и не выплачивалось (т. 1 л.д.28-29, 97-98).

Третье лицо Филиал № 42 ГУ – Московское областное региональное отделение ФСС РФ (после реорганизации ОПССФ РФ по г. Москве и Московской области) в судебное заседание своего представителя е направили, о дате времени, месте слушания по делу извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дате времени, месте слушания по делу извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 105-106).

Суд принял решение, которым исковые требования Разокова Ш.А. к ООО «Вайлдберриз» удовлетворил частично. Установил факт трудовых отношений между Разоковым Ш.А. и ООО «Вайлдберриз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сортировщика в обособленном подразделении «Челябинск-84» ООО «Вайлдберриз». Признал несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей Разоковым Ш.А. в должности сортировщика в обособленном подразделении «Челябинск-84» ООО «Вайлдберриз» несчастным случаем на производстве. Обязал ООО «Вайлдберриз» в течении 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при исполнении Разоковым Ш.А. трудовых обязанностей. Обязал ООО «Вайлдберриз» предоставить в ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации акт о несчастном случае. Взыскал с ООО «Вайлдберриз» в пользу Разокова Ш.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 782,19 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 338,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Вайлдберриз» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, определении даты увольнения Разокову Ш.А. отказал. Взыскал с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5574,21 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Вайлдберриз» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку суд пришел к неправомерному выводу о наличии между Разоковым Ш.А. и ответчиком трудовых отношений. Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг на основании акцептования договора оферты, который не содержит условий, соответствующих трудовому договору. В гражданско-правовом договоре не предусмотрена обязанность начисления взносов на страхование от несчастных случаев и профзаболеваний. В связи с чем, истец не является застрахованным лицом. Суд не исследовал наличие вины ответчика в произошедшем. Ответчик не является причинителем вреда и не несет обязанности отвечать за вред. В штатном расписании отсутствует должность сортировщика. Переписка в мессенджере не является допустимым доказательством, поскольку судом не установлено, с кем именно переписывался истец. Ответчик не препятствовал выполнению договора оказания услуг, поэтому отсутствуют основания для взыскания вынужденного прогула. Взаимосвязь нетрудоспособности истца с какими-либо противоправными действиями ответчика не подтверждена.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Курчатовского района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом верно установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия с Разоковым Ш.А. гражданско-правовых отношений. Судом установлена причинно-следственная связь между несчастным случаем на производстве и наличием повреждения здоровья истца.

Истец Разоков Ш.А., третьи лица ОСФР по Челябинской области, Филиал № 42 ГУ – Московское областное региональное отделение ФСС РФ, Государственная инспекция труда в Челябинской области не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно частям 2-4 этой же статьи в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии между сторонами трудовых отношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

В соответствии со ст.ст. 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Разоковым Ш.А. акцептована оферта ответчика ООО «Вайлдберриз» о заключении договора на оказание услуг, произведена регистрация аккаунта исполнителя (т. 1, л.д. 18-21). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ООО «Вайлдберриз» имеет обособленное подразделение «Челябинск-84» по адресу: <адрес>, которое состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197, 209).

Согласно штатным расписаниям ООО «Вайлдберриз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обособленное подразделение «Челябинск-84» имеет 25 штатных единиц: руководитель сортировочного центра 1 единица, администратор сортировочного центра 4 единицы, кладовщики 20 единиц (т. 1 л.д. 153).

В представленной в материалы дела стороной истца распечатке из личного кабинета в приложении ООО «Вайлдберриз» указано на осуществление Разоковым Ш.А. трудовой деятельности, производились начисления из тарификатора (т. 2 л.д. 75-93), указаны запросы на получение денежных средств в связи с исполнением своей функции. Также содержатся сведения о выплатах, которые совпадают с распечаткой сведений о выплатах через Сбербанк (т. 1, л.д. 43-44), доказательств иных размеров выплат материалы дела не содержат.

Также истцом в материалы дела представлена распечатка переписки в чате ответчика, из которой следует, что к истцу и другим работникам руководителем сортировочного центра и старшими смен предъявлялись требования о соблюдении графика сменности, о необходимости выхода на работу в определенные дни, о возможности наложения наказания в виде штрафа либо увольнения (т. 2 л.д. 97-104).

Из письменного ответа ООО «Вайлдберриз» по запросу прокуроры следует, что истец удаленно заключил договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом подтвердил свое ознакомление с вводным инструктажем по охране труда, согласился исполнять требования по охране труда, здоровья и пожарной безопасности, также истец должен был просмотреть дублирующий ролик в социальной сети. Разоков Ш.А. прибыл на территорию сортировочного центра ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свои данные, ему была выдана индивидуальная магнитная карта для СКУД, после чего он приступил к своим обязанностям (т. 2 л.д. 32).

Из справки о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на имя Разокова Ш.А., представленной налоговым органом (т. 1 л.д. 61), а также из представленных стороной ответчика справок по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 155, 156), видно, что Разоков Ш.А. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, также имеются представленные налоговым органом сведения о выплатах истцу за ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ООО «Вайлдберриз» (т. 1 л.д. 63).

Выплаты истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закодированы ответчиком кодом дохода 2010 («выплаты по договорам гражданско-правового характера»).

Сведения о произведенных отчислениях за истца также содержатся в индивидуальном лицевом счете Разокова Ш.А. как застрахованного лица и в сведениях о трудовой деятельности, представленных пенсионным органом (т.1 л.д. 31, т. 2 л.д. 72-74).

Из представленной стороной истца в материалы дела видеозаписи (т. 2 л.д. 120), просмотренной судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца Львова И.Г. и прокурора Заварухина И.В. (т. 2 л.д. 124-126), усматривается, что в процессе перемещения телеги с установленными на ней друг на друге ящиками, телега опрокинулась на перевозившего ее сотрудника, он упал на пол на спину, ящики упали на него с одновременным высыпанием содержимого ящиков на перевозившего их человека.

Как следует из пояснений Разокова Ш.А. в судебном заседании суда первой инстанции, именно он является данным мужчиной, изображенным на данной видеозаписи. Названные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, каких-либо пояснений по этому поводу от ответчика не поступило.

В материалах дела имеется карта вызова «Скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан вид вызова: производственная травма, диагноз: поверхностная травма грудной клетки (т. 1 л.д. 101-102).

В медицинских документах отражено следующее. Жалобы: ДД.ММ.ГГГГ производственная травма грудного отдела позвоночника (т. 1 л.д. 174). Боль в грудном отделе позвоночника (т. 1 л.д. 168-177).

Согласно выписке из медицинской карты больного, Разокову А.Ш. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 177).

Истец через личный кабинет в приложении ООО «Вайлдберриз» сообщил работодателю о полученной им травме на производстве (т. 2 л.д. 94-95), ответ работодателя на данное обращение в материалы дела не представлен.

Расследование несчастного случая на производстве не проводилось, акт о расследовании несчастного случая не составлялся, истец и другие работники ООО «Вайлдберриз» по данному факту не опрашивались.

Как видно из материалов выездной проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области, проведенной совместно с прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска, в обособленном подразделении ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес> выявлены нарушения трудового законодательства в действиях руководителя сортировочного центра ООО «Вайлдберриз» Ужовой К.С., а именно, при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов в складском помещении отсутствовали технологические карты с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов в помещении, на стеллажах в складском помещении отсутствовали сведения о величине предельно допустимой нагрузки на полки стеллажей (нарушение п.п. 105, 109 Правил по охране труда); несоблюдение в сортировочном центре требований по охране труда создает угрозу жизни и здоровью сотрудников компании, непринятие своевременных мер по исполнению законодательства может повлечь необратимые последствия; согласно должностной инструкции руководителя сортировочного центра, тот при соблюдении трудовой функции обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда (п. 3.31 должностной инструкции). Постановлением о назначении административного наказания Ужова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса), ей назначено наказание в виде предупреждения (т. 2 л.д. 1-62).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности признаков трудовых правоотношений между ООО «Вайлдберриз» и Разоковым Ш.А.: личного характера исполнения трудовых обязанностей по определенной профессии – сортировщика. Работы им выполнялись по заданию работодателя, с использованием предоставленных ручных грузовых транспортных тележек, материалов и под контролем руководителя обособленного подразделения ООО «Вайлдберриз» Ужовой К.С., которая отвечала за соблюдение правил охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов. Разоков Ш.А. также подчинялся пропускному режиму объекта, так как ему выдана индивидуальная магнитная карта для СКУД (т. 2 л.д. 32), где он производил сортировочные работы. В связи с наличием системы контроля доступа на территорию было невозможно выполнение им работ в удобное для себя время, следовательно, Разоков Ш.А. был интегрирован в рабочий процесс ООО «Вайлдберриз».

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Вайлдберриз» о недоказанности факта трудовых отношений с Разоковым Ш.А., поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений, поэтому судом обоснованно удовлетворены исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Разоковым Ш.А. и ООО «Вайлдберриз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сортировщика.

В данном случае то обстоятельство, что трудовой договор между сторонам не был оформлен в письменной виде, не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, а свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в штатном расписании ООО «Вайлдберриз» должности, на которую претендует Разоков Ш.А., не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

Утверждения ответчика о том, что представленные истцом скриншоты переписки в мессенджере не могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом были представлены в обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений все имеющиеся у него доказательства, которые не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают и дополняют друг друга, в то время как относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Исходя из изложенного, несостоятельны и доводы жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по начислению взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и о том, что Разоков Ш.А. не является застрахованным лицом.

В связи с установлением факта трудовых отношений в указанный период подлежал установлению и факт несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вайлдберриз», поскольку Разокову Ш.А. причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, так как по поручению работодателя он выполнял погрузочно-разгрузочные работы и размещение грузов в обособленном подразделении ООО «Вайлдберриз», что подтверждается материалами дела, в частности, не опровергнутой ответчиком видеозаписью.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Исходя из указанных нормативных правовых актов и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве в ООО «Вайлдберриз», в результате которого работнику Разокову Ш.А. причинен вред здоровью, поэтому ответчик ООО «Вайлдберриз» обязан оформить акт о несчастном случае на производстве по форме H-1 в установленном законом порядке.

Утверждения ответчика об отсутствии его вины в произошедшем несчастном случае на производстве, опровергаются материалами дела, в частности, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя обособленного подразделения ООО «Вайлдберриз» Ужовой К.С., которым установлено, что при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов в складском помещении обособленного подразделения ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес> отсутствовали технологические карты с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов в помещении, на стеллажах в складском помещении отсутствовали сведения о величине предельно допустимой нагрузки на полки стеллажей (нарушение п.п. 105, 109 Правил по охране труда); в сортировочном центре нарушены требования по охране труда, которые создают угрозу жизни и здоровью сотрудников компании; согласно должностной инструкции руководителя сортировочного центра, тот при соблюдении трудовой функции обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда (п. 3.31 должностной инструкции) (т. 2 л.д. 2-7).

При разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства несчастного случая на производстве, причиной которого послужили нарушения нормативных правовых и локальных нормативных актов о безопасности труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, допущенные должностными лицами ответчика ООО «Вайлдберриз», характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением права истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, лишением возможности полноценно трудиться и, как следствие, содержать свою семью, истец в процессе заживления травмы, испытывает боли, ограничен в передвижении, не может вести прежний активный образ жизни, ему требуется лечение, степень вины ответчиков (выразившейся в не обеспечении безопасных условий труда работнику, не оформлении трудовых отношений и акта о несчастном случае на производстве), а также принципы разумности и справедливости, суд определил его в сумме равной 350 000,00 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для компенсации морального вреда в иной сумме, поскольку указанная сумма в наибольшей мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у работодателя обязанности по выплате истцу заработной платы, поскольку судом установлена недобросовестность ответчика, который на протяжении длительного времени уклонялся от оформления трудовых отношений с истцом, в связи с этим истец был лишен возможности получения гарантированных государством пособий, в частности пособия по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом и периодом взыскания заработной платы, произведенным судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции установил факт трудовых отношений между Разоковым Ш.А. и ООО «Вайлдберриз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сортировщика в обособленном подразделении «Челябинск-84» ООО «Вайлдберриз». При этом задолженность по заработной плате взыскал только по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как её следовало взыскать по ДД.ММ.ГГГГ. Также судебная коллегия полагает, что задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Вайлдберриз» перед Разоковым Ш.А. отсутствует, так как истцу за ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 17 558,69 руб. (20 182,40 руб. – 13 % НДФЛ) (т. 1 л.д. 156). В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для расчета среднемесячной заработной платы истца суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения о произведенных ООО «Вайлдберриз» в пользу Разокова Ш.А. выплатах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в справках по форме 2-НДФЛ отражены как выплаты по договорам гражданско-правового характера (т. 1 л.д. 61, 63, 155, 156).

Так, за ДД.ММ.ГГГГ Разокову Ш.А. начислена сумма в размере 46 261,76 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 61 848,32 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 87 107, 84 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 12 375,04 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 43 950,08 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 70 014, 08 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 97 747,84 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 20 182,40 руб.

Таким образом, размер среднемесячной заработной платы истца составляет сумму в размере 63 176,31 руб. ((46 261,76 руб. + 6939,26 руб. (15% районный коэффициент)) + (61 848,32 руб. + 9277,25 руб. (15 % районный коэффициент)) + (87 107, 84 руб. + 13 066,18 руб. (15 % районный коэффициент)) + (12 375,04 руб. + 1856,26 руб. (15 % районный коэффициент)) + (43 950,08 руб. + 6592,51 руб. (15 % районный коэффициент)) + (70 014, 08 руб. + 10 502,11 руб. (15 % районный коэффициент)) + (97 747,84 руб. + 14 662,18 руб. (15 % районный коэффициент)) + (20 182,40 руб. + 3027,36 руб. (15 % районный коэффициент)) = 505 410,46 руб. / 8 месяцев = 63 176,31 руб.).

В связи с чем, размер задолженности по заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 359 805,57 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ – 61 974,39 руб. (63 176,31 руб. – 1201,94 руб. (сумма, начисленная работодателем добровольно, что видно из справки по форме 2-НДФЛ); за ДД.ММ.ГГГГ – 63 176,31 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 63 176,31 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 63 176,31 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 63 176,31 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 125,94 руб. (63 176,31 руб. / 21 день х 15 дней). Расчет задолженности по заработной плате произведен без вычета налога на доходы физических лиц, при выплате указанной суммы работодателю надлежит удержать с нее указанный налог.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в нарушение трудового законодательства не выплатил истцу заработную плату. Указанные нарушения норм трудового права не должны служить основанием для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 236 ТК РФ.

Истец просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца Разокова Ш.А. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, следовательно, заработная плата должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ), так как согласно п. 14.5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Вайлдберриз», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца пропорционально отработанному времени, в следующие дни: 25 числа текущего месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца, 10 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивается заработная плата за вторую половину месяца (т. 1 л.д. 140-149).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности по заработной плате 53 917,72 руб. (61 974,39 руб. – 13 % НДФЛ) в размере 3909,04 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 546,37 руб. (53 917,72 * 16 * 1/150 * 9.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1610,34 руб. (53 917,72 * 56 * 1/150 * 8%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1752,33 руб. (53 917,72 * 65 * 1/150 * 7.5%).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности по заработной плате 54 963,39 руб. (63 176,31 руб. – 13 % НДФЛ) в размере 2929,55 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1143,24 руб. (54 963,39 * 39 * 1/150 * 8%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1786,31 руб. (54 963,39 * 65 * 1/150 * 7.5%).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности по заработной плате 54 963,39 руб. (63 176,31 руб. – 13 % НДФЛ) в размере 2050,13 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 263,82 руб. (54 963,39 * 9 * 1/150 * 8%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1786,31 руб. (54 963,39 * 65 * 1/150 * 7.5%).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности по заработной плате 54 963,39 руб. (63 176,31 руб. – 13 % НДФЛ) в размере 1181,71 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1181,71 руб. (54 963,39 * 43 * 1/150 * 7.5%).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности по заработной плате 54 963,39 руб. (63 176,31 руб. – 13 % НДФЛ) в размере 329,78 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 329,78 руб. (54 963,39 * 12 * 1/150 * 7.5%).

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканию не подлежит, так как заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена истцу не ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, тогда как истец просил взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 10 400,21 руб. (3909,04 руб. + 2929,55 руб. + 2050,13 руб. + 1181,71 руб. + 329,78 руб.).

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания размера взыскиваемой задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, которые составят суммы 359 805,57 руб. (задолженность по заработной плате) и 10 400,21 руб. (компенсация за задержку выплаты заработной платы).

Учитывая, что судебной коллегией изменены размер взыскиваемой задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 ГК РФ составит 7202,06 руб. (6902,06 руб. – за материальные требования + 300,00 руб. – за компенсацию морального вреда).

Как видно из постановленного судом решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Несогласие ответчика с такой оценкой не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2022 года изменить в части размера взысканных задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» ОГРН № в пользу Разокова Ш. А. <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 359 805,57 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 400,21 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7202,06 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2023 года.