Решение от 24.07.2023 по делу № 11-9196/2023 от 21.06.2023

Судья Юдин В.Н.

Дело № 2-95/2023

УИД 74RS0010-01-2022-001584-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9196/2023

24 июля 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО10 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 2600 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований ФИО2 ссылается на то, что 28.05.2022 в 18.00 час. около базы отдыха «<данные изъяты> на неё напала собака породы среднеазиатской овчарки «Алабай», принадлежащая ФИО1 В процессе нападения собака прокусила сумку, в которой находился телефон «Айфон 11». В результате прокуса телефон был существенно поврежден. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку в результате нападения крупной собаки она перенесла нервное потрясение и испытала сильные душевные страдания.

ФИО1 обратился со встречными искомк ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что место совершения инцидента с собакой было на принадлежащем ему земельном участке, на котором расположен его жилой дом с хозяйственными постройками, где он живет и зарегистрирован. ФИО2 и её супруг нарушили его имущественные права, так как проникли на огороженную территорию с неизвестными ему целями, тем самым, нарушили его имущественные права по владению земельными участками. Своими действиями ФИО2 и её супруг причинили ему нравственные страдания, поскольку незаконно проникли на его территорию, отогнув сетку забора со стороны Верхнеуральского водохранилища. При отсутствии посторонних лиц он на своей территории обычно выпускает из вольера гулять по территории двух собак породы «Тибетский мастифф». После того, как ему сообщили, что неизвестные лица находятся на территории, он испытал сильное нервное потрясение, так как понимал какие будут последствия, если собаки обнаружат ФИО12 раньше него. Встреча ФИО12 с собаками без их хозяина могла привести к летальному исходу. Кроме того, с возрастом он стал человеком, который старается избегать общения с новыми людьми и чтобы это общение свести к минимуму, так как для него это огромный стресс, он изменил свой образ и место жительства, переехав жить в сельскую местность, подальше от людей и занялся фермерством. Не зная с какой целью пришли посторонние лица, он переживал как за их жизнь и здоровье, так и за сохранность своего имущества, так как бывали случаи поджога травы, в результате чего сгорало имущество, находившееся на открытых площадках.

Истец ФИО2, её представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 материальный ущерб в размере 2600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб., услуг специалиста в размере 4700 руб., расходы нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 40 коп., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной участи исковых требований отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Возвратил ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере по извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 01.09.2022 в размере 1600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска о компенсации материального ущерба, судебных расходов и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу в этих частях новое решение. Полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, так как является незаконным и необоснованным. Считает, что факт причинения ущерба имуществу истца не подтвержден, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным ущербом. Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению – ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт существования ограждения по периметру земельных участков с 2010 года и табличек с предупреждающей надписью «Частная территория охраняется собаками» с 2013 года дает полное основание для утверждения, что ущерб имуществу истца возник по его вине, вследствие проникновения истца на охраняемую территорию, что в силу закона дает основания для отказа в возмещении ущерба. Кроме того, факт принадлежности смартфона истцу судом первой инстанции не был установлен. Отказ в удовлетворении встречных исковых требований не имеет под собой законных оснований, поскольку ответчиком были описаны нравственные страдания, выразившееся в чувстве страха как за жизнь и здоровье истца, так и за сохранность своего имущества. Считает необходимым исключить из перечня судебных расходов услуг по оценке в сумме 3 000 руб., т.к. после уточнения истцом исковых требований, ФИО2 просит компенсировать ей стоимость ремонта смартфона, а не его рыночную стоимость; услуг по диагностике в сумме 1700 руб., поскольку ответчиком получена справка о стоимости этого же смартфона абсолютно бесплатно. Полагает, что размер компенсации за оплату услуг представителя взыскан с нарушением принципа разумности, поскольку представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании 03.05.2023г., им были подготовлены несколько однородных заявлений, суть которых сводилась к уменьшению размера материального ущерба. По вине истца судебное разбирательство несколько раз откладывалось. При таких обстоятельствах присуждение 28 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя явно выходит за разумные пределы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что необоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.206-207).

Истец ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2022 в 18.00 час, около базы дома отдыха «<данные изъяты>», расположенного на берегу Верхнеуральского <данные изъяты>, на частной территории ФИО1, собака схватила сумку ФИО2, прокусив и повредив лежащий в ней телефон «Айфон 11», причинив последней материальный ущерб.

Владельцем собаки, причинившей ущерб ФИО2, является ответчик ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по делу об административном правонарушении.

В своих объяснениях ФИО2 пояснила, что 28.05.2022г. около 13 час. 00 мин. с мужем приехала на базу отдыха «<данные изъяты>», расположенного на берегу <данные изъяты> вблизи п. <данные изъяты> В вечернее время ФИО2 с мужем решили пройтись по берегу водохранилища и зашли на частную территорию, увидели тракториста, который спросил, что мы тут делаем. В ответ они ответили, что ищут выход с данной территории. Через некоторое время увидели еще одного мужчину, который шел с собакой, примерно породы «Алабай» и держал ее на поводке. Собака была очень большая. Данный мужчина отпустил поводок и собака побежала в их сторону. Они испугались. Собака на нее кинулась, она отвернулась, собака вцепилась в женскую сумочку, которая находилась сзади, веся за спиной. В результате чего собака повредила сумочку, прокусив ее, и повредила лежащий в ней телефон «Айфон», причинив ФИО2 материальный ущерб (т.1 л.д.105).

Ответчик ФИО1 пояснил, что на берегу <данные изъяты> у него имеется свое личное подсобное хозяйство КФХ ИП ФИО1. Вся территория огорожена забором и охраняется собаками. 28.05.2022г. около 17 час. 00 мин. он находился у себя на территории, гулял с собакой, на его территорию зашли двое неизвестных мужчина и женщина, к которым ФИО1 подошел и стал расспрашивать, что они делают на его частной территории охраняемой собаками, везде по периметру территории имеется информационный стенд с информацией, что это частная территория и охраняется собаками. Во время разговора он не заметил, что спровоцировало собаку схватить сумку у женщины, он дал команду собаке «фу», она отпустила сумочку и села рядом. Женщина забрала сумочку, он их проводил на берег и они ушли на базу отдыха «<данные изъяты>». В это время к женщине подбежала собака и схватила ее за сумку, ФИО1 стал оттаскивать собаку от женщины, после чего увел собаку в вольер (т.1 л.д.106).

Определением заместителя начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Агаповскому району от 30 мая 2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (т.1 л.д.29-30, 107).

Согласно заключению эксперта № 20/2023 от 17.01.2023 года на август 2013 года видно наличие ограждений по юной, западной, частично восточной границам участка с КН <данные изъяты> на 26.10.2010 г. и август 2013 года видно частично северную, смежную с участком с КН <данные изъяты>, 7границу участка с КН <данные изъяты>. Общий въезд на территорию участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> с табличкой «ЧАСТНАЯ ТЕРРИТОРИЯ ОХРАНЯЕТСЯ СОБАКАМИ» выявлен на август 2013 года (т.2 л.д.15-16).

Согласно справки №1825-2022 от 23.12.2022 года рыночная стоимость нового iPhone 11, на 23.12.2022 года составляет 43 990 руб. За оказание услуг по выдаче справки ФИО2 оплачено 3 000 руб. (т.1 л.д.90-99,215,216).

Кроме того, истцом понесены расходы по диагностике телефона в размере 1 700 руб., в котором указано, что требуется замена корпуса в сборе. Стоимость с учетом работы 15 000 руб. (т.2 л.д.83).

Ответчик, не согласившись с оценкой представленной истцом, актом технического заключения № 12 от 20.01.2023 в смартфоне «Айфон 11» разбита задняя крышка, требуется замена. Стоимость работы в сервисном центре составляет 2500 руб. (т.2 л.д. 45).

Согласно акта выполненных работ № 574 от 14.02.2023 года ФИО2 произведена замена задней крышки, за услуги которой оплачено 2 600 руб. (т.2 л.д.108-109).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (супруг истца) пояснил, что 28 мая 2022 года они с супругой пошли гулять вдоль берега, дорога пошла в лес, помотом вышли на поле. Увидели тракториста, который подошел к ним и сказал, что это частная территория, они спросили как пройти на турбазу. Пока с ним разговаривали, увидели ответчика с собакой, он ее отпустил и она побежала на них. Забора на территории где они оказались на частной территории не было.

Свидетель ФИО8 пояснил, что 28 мая 2022 года он на поле косил сено, увидел людей на поле, поехал к ним навстречу, стал звонить ответчику. Когда дозвонился до ответчика, уже подъехал к людям, спросил, что они делают на частной территории, сказал, что здесь бегают собаки, выхода нет, территория огорожена забором, нужно идти обратно, как пришли. В это время подошел ответчик с собакой на поводке, она вела себя агрессивно в сторону истца. Момент как собака схватила сумку не видел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 2 600 руб., руководствуясь положениями ст.137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как владельца собаки, который не предпринял достаточных мер предосторожности по предотвращению ущерба и ущербом, причиненным ФИО2

Судебная коллегия считает данные выводы правильными.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования полного возмещения причиненных убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст.3 Правил содержания домашних животных на территории Приморского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области № 163 от 22.03.2013 года владелец животного обязан при содержании собак в индивидуальных домовладениях на входе должна быть сделана надпись о наличии собаки во дворе (т.1 л.д.195-197).Предъявляя иск к ФИО1, истец ссылается на то, что возвращаясь с <данные изъяты>, вышли на поле, на котором увидели тракториста. Территория огорожена не была. О том, что это частная территория узнали от тракториста. В результате действий ответчика причинен материальный ущерб.

Ответчик, возражая против иска, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал, что вся территория огорожена забором. Истец вместе с мужем прогнули забор и зашли на его территорию. Перед входом была табличка о том, что частная территория и охраняется собаками.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции, а именно то, что место, где ФИО2 зашла на частную территорию ФИО1 была огорожена забором и имелась табличка с указанием «частная территория охраняется собаками». Представленные в материалы дела фотографии в рамках проведенной экспертизы действительно подтверждают, что территория огорожена забором, и на ней имеются таблички. Вместе с тем, из представленных фотографий установить место, где зашла ФИО2 на территорию невозможно. Доказательств того, что ФИО2 прогнула забор и таким образом оказалась на частной территории, в материалах дела нет. Указанное обстоятельство в день случившегося никак не зафиксировано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что истице причинен материальный ущерб по вине ответчика, который являясь владельцем собаки, должен был обеспечить его надлежащее содержание, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животного на людей, а доказательств того, что вред возник не по его вине в материалы дела не представлено. Данные неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истице.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение телефона возникло не от укуса собаки, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств о необходимости проведения ремонта в виде замены стекла задней крышки телефона не от действий собаки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в деле оснований к удовлетворению требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено никаких доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика. Кроме того, требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, не основаны на законе.

Решение суда в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств подтверждения причинения нравственных или физических страданий ФИО1 в связи с проникновением на его территорию ФИО12.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, неприкосновенность жилища и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – ФИО1 по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ФИО2 является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом, требуя компенсировать причиненный моральный вред, ФИО1 доказательств факта нарушения его личных неимущественных и имущественных прав, а также того, что ФИО2 является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, не предоставил.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционный жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № ЮР-23 от 23.06.2022 года из которого следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. (анализ представленных заказчиком документов и информации, разработка правовой позиции, подготовка претензии, искового заявления, подготовка прочих процессуальных документов и подачи их в суд, представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции при необходимости) (т. 1 л.д. 227-228); дополнительное соглашение № 1 к договору № ЮР-23 от 27.04.2023 года из которого следует, что заказчику оказывается дополнительная юридическая помощь по взысканию ущерба, стоимость оказываемых услуг составляет 8 000 руб. (подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании) (т.2 л.д.168-169); акт оказанных услуг от 03.05.2023 года на сумму 8 000 руб., чек по операции Сбербанк от 01.02.2023 года о переводе денежных средств в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.229).

░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 600 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 28 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░11 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 230-231), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 700 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 990 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 990 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 235 ░░░. 40 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2023 ░.