Решение по делу № 12-64/2021 от 19.04.2021

УИД 76RS0021-01-2021-000748-63 № 12-64/2021 Р Е Ш Е Н И Е

г. Тутаев Ярославской области 28 июня 2021 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Костаревой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Водосток» Мельникова К.Н. на постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды Ермолина М.А. № от 26.03.2021 о привлечении ООО «Водосток» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды Ермолина М.А. № от 26.03.2021 ООО «Водосток» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, выявленного 02.02.2021, и выразившегося в сбросе неочищенных сточных вод в <адрес> в районе <адрес>, а также в непринятии достаточных мер к обеспечению нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в водный объект.

С указным постановлением ООО «Водосток» не согласно, директором Мельниковым К.Н. подана жалоба, в которой руководитель Общества просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что система ливневой канализации с бетонным выпуском на рельеф и далее в <адрес> передана во временное пользование ООО «Водосток» по договору аренды №/АИ от 01.12.2018 от МУП ТМР «ТКС», владеющего им на праве хозяйственного ведения. Согласно данному договору заявителю не было поручено осуществлять каких-либо действий, связанных с контролем за качеством сточных вод, поступающих в ливневые коллекторы (выпуски), также действий, связанных с обеспечением качества сточных вод и т.п. Система водоотведения населенных пунктов, на территории которых имущество передано в аренду по договору, представляет собой две раздельные централизованные системы: хозяйственно-бытовая канализация, ливневая канализация. Обе системы по договору аренды переданы в пользование ООО «Водосток». В силу п.1 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоотведения сточных вод ливневой канализации с ООО «Водосток» не заключался. Денежных средств на содержание указанной централизованной системы в адрес предприятия не поступает. Существующая система ливневой канализации на территории г. Тутаева не предусматривает наличия очистных сооружений. Обязанность реконструировать систему ливневой канализации путем установки очистных сооружений, на заявителя не возложено. У ООО «Водосток» не имеется правовых оснований в рамках указанного договора осуществлять действия, связанные с обеспечением надлежащего качества сточных вод, поступающих в водные объекты из системы ливневой канализации. Деятельность организации по содержанию ливневой канализации ограничивается лишь устранением засоров и ликвидацией прорывов, при этом, указанные работы никем не оплачиваются. К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов относятся полномочия по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, в том числе, организация водоснабжения и водоотведения. Следовательно, у ООО «Водосток» отсутствует обязанность по содержанию сетей ливневой канализации (в том числе возведению очистных сооружений). При проведении расследования административного правонарушения административным органом должно быть установлено лицо, непосредственно осуществившее сброс загрязняющих веществ в ливневую канализацию.

Одновременно с подачей жалобы представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, указано, что срок обжалования вышеуказанного постановления пропущен ввиду неверного способа защиты прав. Так, 02.04.2021 ООО «Водосток» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным данного постановления. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2021 отказано в принятии заявления в связи с не подведомственностью дела, поскольку оно подведомственно суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО «Водосток» по доверенности Кораблева Г.С. жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам, как и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Дополнила, что содержание ливневой канализации возложено на орган местного самоуправления, именно он несет бремя содержания данной системы.

Представитель Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ст.государственным инспектором Ермолиным М.А. представлен мотивированный отзыв на жалобу, в котором должностное лицо полагает, что собранные по делу доказательства, достаточно изобличают ООО «Водосток» в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст.8.13 КоАП РФ, а доводы жалобы являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав представителя ООО «Водосток» Кораблеву Г.С., изучив материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Исходя из этого, восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

К ходатайству о восстановлении срока должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, заявитель до обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящей жалобой в суд общей юрисдикции не обращался, отказа в рассмотрении жалобы в связи с не подведомственностью спора не получал. Таким образом, ООО «Водосток» не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, с соблюдением правил подведомственности спора.

Жалоба на постановление должностного лица от 26.03.2021 изначально подана в Арбитражный суд Ярославской области 02.04.2021, в установленный законом срок, однако, в ее принятии было отказано, в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции. 12.04.2021 ООО «Водосток»» обратилось в Тутаевский городской суд Ярославской области с настоящей жалобой. Определением Тутаевского городского суда от 14.04.2021 жалоба возвращена, как поданная лицом, не имеющим полномочий. 19.04.2021 ООО «Водосток»» вновь обратилось в Тутаевский городской суд Ярославской области с жалобой после устранений ранее допущенных нарушений. При таких обстоятельствах, полагаю возможным признать причину пропуска процессуального срока на подачу жалобы уважительной, и восстановить ООО «Водосток» срок на обжалование постановления от 26.03.2021.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды Ермолина М.А. № от 26.03.2021 ООО «Водосток» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ).

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч.1 ст.35 Водного кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (ч.1 ст.34 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.39 Закона эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного Департаментом 02.02.2021 планового (рейдового) осмотра установлено, что в районе <адрес> из организованного бетонного выпуска происходит сброс сточных вод, имеющих признаки хозяйственно-бытового загрязнения (специфический запах канализации); территория в месте выпуска сточных вод имеет уклон в сторону <адрес>, расстояние до которой составляет порядка 200 метров зафиксировано поступление сточных вод в данный водный объект. В ходе обследования произведен отбор пробы воды для лабораторного анализа из <адрес> в месте поступления сточных вод, а также пробы сточной воды из выпуска.

По вышеуказанному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и проведено административное расследование, в ходе которого получена информация о том, что система ливневой канализации с бетонным выпуском на рельеф и далее в <адрес> в районе <адрес> передана во временное пользование ООО «Водосток» по договору аренды от 01.12.2018.

Согласно протоколу анализа воды от 17.02.2021 в стоках, поступавших из бетонного выпуска в районе <адрес> зафиксированы превышения ПДК – по аммиаку и аммоний – иону в 3 раза, по фосфат-иону – в 6 раз, БПК – в 12 раз, ХПК в 4 раза.

Таким образом, сброс не прошедших должную очистку сточных вод из ливневого выпуска и их дальнейшее поступление в <адрес> способно повлечь их загрязнение, что свидетельствует о нарушении требований ч.4 ст. 35, п.1 ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ч.ч.1,2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

К доводам жалобы о том, что у ООО «Водосток» не имеется правовых оснований в рамках договора аренды осуществлять действия, связанные с обеспечением надлежащего качества сточных вод, поступающих в водные объекты из системы ливневой канализации, а также то, что деятельность организации по содержанию ливневой канализации ограничивается лишь устранением засоров и ликвидацией порывов, суд относится критически.

По сведениям Администрации ТМР в микрорайоне <адрес> существуют две раздельные системы водоотведения: централизованная система хозяйственно-бытовой канализации мкр.17 (самотечная канализация до приема камеры КНС-1 и напорный коллектор от КНС-1 до гасительного колодца на перекрестке <адрес> и <адрес>, а далее магистральным коллектором до КНС-3 и БОС), система ливневой канализации с бетонным выпуском на рельеф и далее в <адрес> в районе <адрес> сети переданы во временное пользование ООО «Водосток» по договору аренды от 01.12.2018 от МУП ТМР «ТКС», владеющего им на праве хозяйственного ведения (безвозмездного пользования).

Согласно договору аренды № 32 от 01.12.2018 имущество передается (принимается) для использования его арендатором в целях осуществления водоотведения (в том числе поверхностных вод) <адрес> в соответствии с основными видами деятельности, определенными Уставом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ к основному виду деятельности ООО «Водосток» относится сбор и обработка сточных вод.

В перечне имущества, передаваемого в аренду ООО «Водосток», относится ливневая канализация 1-й очереди 17го МКР от <адрес> по улице до спуска в овраг <адрес>.

Таким образом, именно ООО «Водосток» является субъектом данного административного правонарушения.

Факт правонарушения и вина ООО «Водосток» в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 22.03.2021, актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 04.02.2021, фототаблицей к акту от 04.02.2021, протоколом изъятия проб и образцов от 02.02.2021, актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 04.02.2021, фототаблицей к данному акту, договором аренды от № 32 от 01.12.2018, протоколом результатов анализа воды от 17.02.2021. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. Доводы заявителя о том, что ООО «Водосток» не является субъектом состава вменяемого административного правонарушения, опровергается представленными материалами.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, ст.государственный инспектор Ермолин М.А. пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ООО «Водосток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Установленный порядок привлечения ООО «Водосток» к административной ответственности соблюден. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Вместе с тем, относительно размера назначенного наказания суд усматривает следующее.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 3.2 и 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что ООО «Водосток» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение требований в области охраны окружающей среды и природопользования, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (оказание лицом, совершившем административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении), суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, то есть в размере 75 000 тысяч рублей, полагая, что такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом будет направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды Ермолина М.А. № от 26.03.2021 о привлечении ООО «Водосток» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания.

ООО «Водосток» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, считать подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление старшего инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды Ермолина М.А. № от 26.03.2021 о привлечении ООО «Водосток» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Водосток» Мельникова К.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Сорокина