Решение по делу № 33-11996/2023 от 28.06.2023

Дело № 33-11996/2023 (№ 2-655/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.О.В. к Ч.Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца Р.В.А., ответчика, судебная коллегия

установила:

К.О.В. обратился в суд с иском к Ч.Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежал померанский шпиц по кличке «Джинни». <дата> его супруга К.Г.В. возвращалась домой с прогулки с их собакой. Проходя между домами, принадлежащая Ч.Н.Г. собака породы американский стаффордширский терьер без намордника и поводка, бросилась на собаку истца и схватила ее челюстями, сжав пасть и удерживая ее. После того, как пасть разжали, Джинни выпала и была неподвижна, супруга истца подняла ее и направилась в ближайшую ветеринарную клинику «Дарби», но там не смогли оказать полный объем необходимой помощи, и впоследствии истец и его супруга обратились в ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор»», где был установлен диагноз: рана укушенная, с сопутствующим диагнозом перелом ребер, пневоторакс, ушиб/отек спинного мозга. От полученных травм через некоторое время собака истца скончалась. Владельцем американского стаффордширского терьера является ответчик Ч.Н.Г., который нарушил правила содержания собак бойцовских пород.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку собака фактически является членом его с супругой семьи, они были очень сильно привязаны к ней и вышеуказанные события причинили им глубокую душевную травму, вызванную, в том числе длительными страданиями любимца от перенесенных повреждений, от которых он впоследствии скончался. В связи с этим оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2023 исковые требования К.О.В. удовлетворены частично.

С Ч.Н.Г. в пользу К.О.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований К.О.В. отказать. Полагал, что заявления истца о его страданиях и страданиях его супруги в связи с произошедшими событиями 2018 года спустя 5 лет после произошедшего с его собакой не подтверждаются никакими доказательствами. Считает, что обращение истца с настоящим иском имеет единственную цель – получение неосновательного обогащения за счет ответчик. Ссылается также на неправильное отражение судом, изложенное в судебном заседании позиции прокурора по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Прокурор г. Каменска-Уральского в возражениях на апелляционную жалобу полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика также не имеется.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истец К.О.В., прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> собака истца породы померанский шпиц по кличке Джинни подверглась нападению со стороны собаки породы стаффордширский терьер, принадлежащей ответчику Ч.Н.Г., в результате чего принадлежащему истцу животному причинены повреждения.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Не оспаривались сторонами и факт владения истцами собаки померанский шпиц по кличке «Джинни», а ответчиком – собаки американский стаффордширский терьер.

Истец указывал, что гибелью любимого питомца, к которому они с супругой были привязаны, ему причинены нравственные страдания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом исследованных доказательств, установив, что нравственные страдания гибелью собаки причинены истцу вследствие нападения собаки ответчика, обусловлены бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему животного, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении обязанности по компенсации морального вреда истцу на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ста. 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что погибшая собака длительное время проживала в семье истца; являлась подарком их детей; супруга истца осуществляла за собакой надлежащий уход, из-за нападения собаки ответчика наблюдал страдания домашнего животного, длительное время переживал за жизнь собаки, испытывал волнение и беспокойство за здоровье своего питомца, находившегося в беспомощном состоянии, испытал сильнейший стресс при виде своего изуродованного после укуса собаки ответчика любимца, учитывая, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания гибелью собаки, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в пользу К.О.В. - 50 000 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, в связи с чем, оснований не согласиться с ними, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26.10.2021 № 45-П, постановление от 08.06.2015 № 14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах травмирование животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлен факт причинения истцу нравственных страданий в связи с травмированием принадлежащего истцу животного, повлекшего его смерть, при этом выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права, установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и соразмерности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причиненных ему нравственных страданий вследствие гибели домашнего животного, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства наши свое отражение в пояснениях истца, данных им непосредственно в суде первой инстанции изложенных в предъявленном исковом заявлении.

Кроме того, о привязанности истца к питомцу, в том числе свидетельствуют приобщенные к материалам дела фотографии истца и его домашнего животного.

Оснований полагать, что в результате гибели принадлежащей собаки истец не испытал каких-либо переживаний, как на то ссылается ответчик, сам являющийся владельцем собаки и пояснившей в суде апелляционной инстанции о тесной связи со своим домашним питомцем, у судебной коллегии в данном случае не имеется, а указанные доводы ответчика судебная коллегия находит направленными на обесценивание чувств истца, которому в результате именно его действий причинен моральный вред, вызванный многочисленными переживаниями истца, наблюдавшего страдания собаки, испытанные ею боль и беспокойство, а также тот факт, что несмотря на предпринятые попытки истца и надлежащий уход за больным животным, собака скончалась от полученных травм, что неизгладимо оставило след в жизни семьи истца.

Помимо изложенного, переживания истца за состояние здоровья своего питомца, в том числе подтверждаются и тем, что им и его супругой были затрачены значительные денежные средства по оплате ветеринарных услуг, что не может говорить о безразличии к судьбе животного со стороны истца, и которые впоследствии решением мирового судьи судебного участка <№> Красногорского судебного района <адрес> от <дата> взысканы с ответчика Ч.Н.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что изложенная позиция прокурора согласуется с той позицией, которая отражена судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба по существу спора не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:			Н.А. Панкратова
Судьи:		Н.В. Майорова
	В.Н. Лузянин

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...