Решение по делу № 2-107/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-107/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года     с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием истца Иваненко Т.Н.,

представителя истца Трусова Р.М.,

ответчика Иваненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Т. Н. к Иваненко В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Иваненко В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» (ООО «Агрофирма «Маяк») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по <адрес> Терпуговой М.В. находится на исполнении исполнительное производство <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по данному исполнительному производству является Иваненко В.В., взыскателем ООО «Агрофирма «Маяк». ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества, в опись включен земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования ОПХ «Комсомольское», площадью <...> кв.м., стоимостью <...> руб. Указанное имущество принадлежит истцу Иваненко Т.Н., поскольку право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Иваненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения между нею и Иваненко В.В. брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен режим общей совместной собственности супругов и определено, что зарегистрированное на имя одного из супругов и приобретенное после заключения данного договора имущество будет считаться единоличной собственностью Иваненко Т.Н. На основании этого просит суд освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании истец Иваненко Т.Н., ее представитель Трусов Р.М. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Иваненко В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Маяк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве на исковое заявление просил требования Иваненко Т.Н. оставить без удовлетворения, как необоснованные, поскольку спорный земельный участок был передан в собственность Иваненко В.В. до заключения брачного договора на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, о чем выдано свидетельство о праве собственности. Кроме того, по мнению ответчика, Иваненко Т.Н. не является надлежащим истцом по иску, так как не является стороной исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> Терпугова М.В. просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> Терпуговой М.В. находится сводное исполнительное производство <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иваненко В.В. о взыскании в пользу ООО «Агрофирма «Маяк» ущерба, причиненного преступлением, в сумме <...> руб.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произвел наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику Иваненко В.В.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования ОПХ «Комсомольское», площадью <...> кв.м., стоимостью <...> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что арестованное имущество принадлежит ей на праве единоличной собственности, так как зарегистрировано на имя должника после заключения между ними брачного договора.

В силу п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Иваненко Т.Н. и Иваненко В.В. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ супруги заключили брачный договор, удостоверенный нотариально.

По условиям п. 1 брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью или общей долевой собственностью супругов, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Пунктом 2 брачного договора определено, что недвижимое имущество, заключающееся в земельном участке по адресу: <адрес> и здания цеха по переработке рыбы <номер> в <адрес>, принадлежащие на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации серии <номер> и <номер> и в земельном участке для эксплуатации магазина по адресу: <адрес>, участок <адрес> и магазина <номер> в <адрес> по пер.Пожогина, принадлежащие на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации серии <номер> и <номер>, зарегистрированное на имя супруги Иваненко Т.Н.; автомобиль марки <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <номер>, автомобиль марки <...>, государственный регистрационный <номер>, зарегистрированные на имя супруга Иваненко В.В., будет принадлежать на праве единоличной собственности Иваненко Т.Н.

Иное движимое и недвижимое имущество, не указанное в настоящем договоре, зарегистрированное на имя одного из супругов и приобретаемое супругами после заключения настоящего договора, будет считаться единоличной собственностью супруги Иваненко Т.Н., и на него не будет распространяться режим общей совместной собственности.

Таким образом, из буквального толкования текста брачного договора следует, что режим общей совместной собственности супругов не будет распространяться на имущество, приобретаемое после заключения брачного договора, независимо от того, на чье имя оно будет зарегистрировано.

Как установлено судом, земельный участок из состава земель ОПХ «Комсомольское» площадью <...> га был предоставлен Иваненко В.В. в собственность бесплатно для ведения крестьянского хозяйства на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Право собственности на землю Иваненко В.В. подтверждается свидетельством серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности Иваненко В.В. на указанный земельный участок, о чем выдано свидетельство <номер>.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), как и ранее действовавший, являвшийся первым в системе законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает преемственность регистрационного законодательства в части признания юридически действительными ранее возникшие право собственности или иные вещные права на земельные участки.

Так, из части 1 статьи 69 Закона о регистрации следует, что право на земельный участок, возникшее до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация такого права в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию его обладателя.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Из анализа вышеуказанных норм и представленных документов суд приходит к выводу, что право собственности Иваненко В.В. на спорный земельный участок возникло в период брака, но до заключения брачного договора, поэтому данное имущество не может относиться к единоличной собственности Иваненко Т.Н., и на него распространяется режим общей совместной собственности супругов.

При этом, как обоснованно указал в возражениях представитель ответчика ООО «Агрофирма «Маяк», последующее внесение записи о регистрации права в Единый государственный реестр недвижимости является подтверждением ранее возникшего права.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца об освобождении от ареста и исключении из описи вышеуказанного земельного участка по заявленным основаниям, а именно ввиду нахождения имущества в единоличной собственности, удовлетворению не подлежат.

Требования же о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении размера долей, выделе своей доли, освобождении от ареста части имущества супруга, соответствующей принадлежащей ей доле, при рассмотрении данного дела истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иваненко Т. Н. к Иваненко В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» об освобождении от ареста, исключении из описи имущества - земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования ОПХ «Комсомольское», площадью <...> кв.м., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через
Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.