Решение по делу № 12-1747/2017 от null

                                                                                                                    12-1742/17

РЕШЕНИЕ

г. Москва   10 июля 2017 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Орлова Е.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «Гжать» Савинского В.И. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отделения миграционного контроля ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 1151/592 от 26 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения миграционного контроля ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 1151/592 от 26 декабря 2016 года ООО «Гжать» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «Гжать» Савинский В.И. обратился с жалобой в суд, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ООО «Гжать» никогда не допускало к работе иностранных граждан, необоснованно были учтены показания представителя ООО «Альтстрой» Шушкевича И.А., протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение требований КРФоАП после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

В судебное заседание защитник - генеральный директор ООО «Гжать» Савинский В.И. явился, доводы жалобы поддержал.

Представители УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности Фирсова С.Н. и Минаев Д.В. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав заявителя, представителей УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2016 года в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. 99 на территории города федерального значения Москвы, выявлен гражданин Республики Узбекистан Каюмов Х.Э., прибывший в РФ в порядке, требующем получения визы, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Гжать» без разрешения на работу либо патента в г. Москве, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Таким образом, ООО «Гжать» незаконно привлекло к трудовой деятельности в г. Москве иностранного гражданина. 26 декабря 2016 года в отношении ООО «Гжать» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Гжать» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ткаченко А.А.; объяснением Каюмова Х.Э., справкой ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; выпиской из базы АС ЦБДУИГ; постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года в отношении Каюмова Х.Э. по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП; объяснением Шушкевич И.А.; договором подряда № 15/06-Юр от 15 июня 2016 года; договором № Юр 99/УК/Ш/14/91 от 19 июня 2014 года; иными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что ООО «Гжать» не допускало нарушения трудового и миграционного законодательства, никогда не допускало к работе иностранных граждан, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало правильную юридическую оценку действиям ООО «Гжать» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава, а также события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что необоснованно были учтены показания представителя ООО «Альтстрой» Шушкевича И.А., суд не может принять во внимание, поскольку у должностного лица не имелось оснований не доверять его показаниям, которые он оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ООО «Гжать» Шушкевичем И.А., не установлено.

Оценивая довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение требований КРФоАП после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, суд учитывает, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Гжать» к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

При назначении ООО «Гжать» наказания должностное лицо обоснованно руководствовалось требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учло фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице.

Назначенное ООО «Гжать» административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В связи с изложенным назначенный должностным лицом административный штраф следует признать справедливым и соразмерным административному наказанию.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного ООО «Гжать» наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения миграционного контроля ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 1151/592 от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Гжать» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Гжать» Савинского В.И. – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд.

Судья Е.С. Орлова

4