Решение по делу № 33-6414/2022 от 09.06.2022

Судья: Алиудинова Г.А.                                  Дело № 33-6414/2022

Докладчик: Першина И.В.                       (№2-163/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июля 2022 года                        г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Першина И.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Сухова К.Ю. на определение Яшкиного районного суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года

по иску Козловой Галины Владимировны, Меренюк Марины Владимировны, Шардина Сергея Владимировича. Смашновой Марии Владимировны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

                                    УСТАНОВИЛ:

Козлова Г.В., Меренюк М.В., Шардин С.В., Смашнова М.В. обратились в суд по месту своего жительства – в Яшкинский районный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ст.Тутальская Западно-Сибирской железной дороги поездом ОАО «РЖД» смертельно травмирован их <данные изъяты> ФИО7, в связи с чем им причинены нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы.

Представитель ОАО «РЖД» Сухов К.Ю. ходатайство поддержал.

         Истец Смашнова М.В. и её представитель Гейдрович Е.С. возражали против передачи дела по подсудности в другой суд.

Истцы Козлова Г.В., Меренюк М.В., Шардин С.В. в судебное заседание не явились.

Определением суда постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика Сухова К.Ю. о передаче дела по иску Козловой Галины Владимировны, Меренюк Марины Владимировны, Шардина Сергея Владимировича, Смашновой Марии Владимировны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, оставить без удовлетворения».

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» Сухов К.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 22) просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертельным травмированием ФИО7, то есть причинением вреда жизни, а не здоровью. Материалы дела не содержат сведений о причинении самим истцам повреждения здоровья, требований, связанных с возмещением вреда, причиненного смертью кормильца, не заявлено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения правила альтернативной подсудности, предусмотренной п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

    Смашновой М.В., старшим помощником прокурора Яшкинского района Ивановой Ю.А. относительно частной жалобы принесены возражения.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, полагаем, что оснований для отмены определения не имеется.

Из материалов дела видно, что истцы Козлова Г.В., Меренюк М.В., Шардин С.В., Смашнова М.В. обратились в суд по месту своего жительства - в Яшкинский районный суд Кемеровской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью их <данные изъяты> ФИО7, наступившей в результате смертельного травмирования поездом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Сухова К.Ю. о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление принято к производству суда по месту проживания истца, то есть с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

По общему правилу, закреплённому в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в абз.1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 ГПК РФ – по месту жительства истца.

    Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и для передачи его в другой суд для рассмотрения по подсудности.

              Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Яшкиного районного суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

          Судья-                                                   И.В. Першина