Решение по делу № 1-1109/2021 от 28.09.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт - Петербург                                                       14 октября 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт – Петербурга ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер Н 327195, при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 2017 года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего (со слов) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Врио мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение категории В,С № на свое имя не сдал, в связи с чем течение срока наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами было прервано, по мотивам иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут сел на водительское сиденье автомобиля «КIА RIO» регистрационный знак Р 054 BE 797, припаркованного у <адрес> на территории <адрес> Санкт-Петербурга, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, проследовав на указанном автомобиле по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут у <адрес> на территории <адрес> в Санкт- Петербурге, управляя данным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старшиной полиции ФИО6 для проверки документов на право управления и владения транспортным средством при управлении автомобилем «КIА RIO» регистрационный знак Р 054 BE 797, и в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены; при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минуту у <адрес>, на территории <адрес> в Санкт-Петербурге с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» заводской №, состояние алкогольного опьянения не установлено, в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут, находясь у <адрес> на территории <адрес> Санкт-Петербурга был направлен инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старшиной полиции ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющее повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим (л.д. 97-100, 101), на учете в ПНД, НД не состоит (л.д. 108, 110, 112), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2017 года рождения (л.д. 103), оказывает материальную помощь матери, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

Также при назначении наказания суд учитывает, что отец ФИО1 умер, матери установлена группа инвалидности, о чем пояснил подсудимый в судебном заседании.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о тяжести совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 46 ч. 3 УК РФ и назначения штрафа с рассрочкой выплаты, с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО1 не имеется.

    Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. С учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора суда в законную силу.

Банковские реквизиты штрафов УФС:

ИНН 7830002600, КПП 784201001, получатель: УФК по Санкт – Петербургу (ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и <адрес>), счет получателя: 03№ в Северо-Западное ГУ Банка России Санкт-Петербурга (УФК по Санкт – Петербургу), БИК: 014030106, КБК 18№, ОКТМО: 40902000, УИН: 18№.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Председательствующий: