Решение по делу № 2-92/2022 (2-1397/2021;) от 20.10.2021

К делу № 2-92/2022 УИД 23RS0045-01-2021-003029-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Славянск-на-Кубани 26 января 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шаповаловой А. С. к АО ГСК «Югория» и Скиба А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском к АО ГСК «Югория» и Скиба А.Н., указав, что (...) по вине водителя Скиба А.Н., управлявшей автомобилем «Хендай Акцент» г.н.з. (...) был поврежден автомобиль Ш «Ниссан Тиида» г.н.з. (...). Гражданская ответственность Ш на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория».

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 17.04.2019 года (дело № 2-351/19), оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1.08.2019 года, и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6.02.2020 года, исковые требования Ш удовлетворены частично.

Определением Верховного суда РФ от 13.10.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.12.2020 решение Славянского городского суда КК от 17.04.2019 года отменено, в иске отказано, поскольку Ш не получено направление на ремонт на станцию технического обслуживания (ООО «М88»), отправленное в ее адрес почтой.

    После чего, истец обратилась по адресу ООО «М88», указанному в направлении на ремонт: (...), (...) (...)», в результате чего выявилось, что ООО «М88» по данному адресу отсутствует, с 2012 года по данному адресу расположено СТО ИП К, с которым договор на ремонт транспортных средств ООО «М88» не заключался.

ООО «М88» расположено в (...) (по данным официального сайта), что составляет 1 453 км. от места регистрации Ш на дату выдачи направления на ремонт.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 29.06.2021 года установлена процессуальная замена стороны - с Ш (цедента) на Шаповалову А.С. (конечного цессионария) по гр.делу (...), в связи с состоявшимися договорами уступки прав требования.

(...) Шаповалова А.С. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

(...) истец обратилась с претензией в АО ГСК «Югория».

Полагая свои права нарушенными, Шаповалова А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам.

Истица в судебное заседание не явилась, представила суду заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и взыскать с АО ГСК «Югория», с учетом размера ущерба, причиненного автомобилю Ш, установленного в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2020 по гр.делу (...) стоимость материального ущерба в размере 184 300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканного возмещения, стоимость затрат по независимой экспертизе в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 руб., неустойку с 17.10.2018 по дату фактического исполнения решения по формуле: 190 500х1% дней =1900 рублей в день, с СкибаА.Н. ущерб в сумме 78 100 рублей, составляющий разницу между определенной судебным экспертом размером ущерба без учета износа и с таковым.

Представитель АОГСК «Югория» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате судебного заседания на 26.01.2022 года надлежащим образом, направил ходатайства с просьбой провести судебное заседание в отсутствие представителя, просил оставить иск без рассмотрения, разъединить исковые требования и передать по подсудности.

Представитель Скиба А.Н. представила суду письменные возражения в которых просиларассмотреть дело в ее отсутствие и оставить требования к Скиба А.Н. без рассмотрения в связи с недоказанностью направления в ее адрес претензии.

Представитель ООО «М88» в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательстваво всей их совокупности и дав им соответствующую оценку, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, (...) в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ш

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля «Хендай Акцент» Скиба А.Н., гражданская ответственность которой на дату ДТП застрахована в АО ГСК «Югория». Договор страхования заключен (...). (полис серии (...) (...)).

Гражданская ответственность потерпевшей Ш на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису серии (...) (...). Договор страхования заключен (...).

Решением Славянского городского суда (...) от (...) (дело (...)), оставленным без изменения апелляционным определением (...)вого суда от (...) и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от (...), исковые требования Ш удовлетворены частично.

Определением Верховного суда РФ от (...) вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением (...)вого суда от (...) решение Славянского городского суда КК от (...) отменено, в иске отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным определением Верховного суда РФ установлено:

(...) Ш обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

(...) автомобиль Ш осмотрен экспертом страховой компании.

(...) Ш обратилась к независимому эксперту, при этом уведомив страховую компанию телеграммой об осмотре автомобиля

(...) по адресу: (...) 11 час. 45 мин. (...) автомобиль осмотрен экспертом-техником СиделевойИ.Ю..

В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом-техником С от (...) (...) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 190 500 рублей.

(...) АО ГСК «Югория» получена претензия Ш с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения от (...) (...).

Определением Славянского городского суда КК от (...) по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от (...) (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 184 300 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от (...) установлен факт высылки в адрес Ш представленного в материалы дела ответчиком направления на ремонт на СТО ООО «М88».

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от (...) установлена процессуальная замена стороны с Ш (цедента) на Шаповалову А.С. (конечного цессионария) и возложена обязанность по возврату денежных средств, полученных в рамках исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от (...) по гр.делу (...) по иску Ш к АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба в результате ДТП (дело (...)).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонтна станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения доложен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления поле истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Согласно представленного АО ГСК «Югория» в материалы гр. дела (...) направления на ремонт, факт надлежащего отправления которого в адрес потерпевшей Ш (...) установлен Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от (...), ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком организован на станции технического обслуживания ООО «М88», расположенной по адресу: (...) (...)

(...) истец обратилась по адресу, указанному страховщиком в направлении на ремонт: (...)

В ответ на обращение ей выдана справка ИП К от (...) о том, что по данному адресу находится СТО К Организации под наименованием ООО «М88» по данному адресу никогда не находилось, договор между ИП К и ООО «М88» на поведение ремонта транспортных средств не заключался.

Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства серии (...) (...) от (...), К осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность с 1997 года. (ИНН (...)).

Согласно выписке из ЕГРП ИП К от (...) № (...), в графе «сведения об основном виде деятельности» указано: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Собственником станции технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей, площадью 523,1 кв.м. по адресу: (...)(...), (...) «А», является К, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия (...) (...) от (...) При этом документом – основанием является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (...).

Согласно данным официального сайта и выписки из ЕГРЮЛ ООО «М88» расположено в (...), корпус 1, офис 20, ком. 12.

На момент выдачи направления на ремонт Ш была зарегистрирована по адресу: (...).

Расстояние от гор. Крымск Краснодарского края до гор. Москвы составляет 1428 км. (согласно данным официального сайта «Яндекс Карты»).

В соответствии с абз. 2 ст. 15.2 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров).

Доказательств наличия договора на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, ответчиком не предоставлено. Таким образом, ответчиком не подтверждена организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

С учетом указанных обстоятельств суд делает вывод о нарушении страховщиком обязанности, предусмотренной ст. 12 ФЗ об ОСАГО, поскольку по выданному направлению ремонт автомобиля потерпевшей не организован.

Согласно абз. 8 п. 17 ст. 12 ФЗ об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт.

(...) Шаповалова А.С., приложив повторно документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направила в АО ГСК «Югория» заявление о страховом возмещении, в письме с почтовым идентификатором 35356055082796.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35356055082796 следует, что данное отправление вручено в АО ГСК «Югория» (...).

(...) Шаповалова А.С. направила по электронной почте дополнение к заявлению о страховой выплате.

(...) Шаповаловой А.С. по требованию АО ГСК «Югория» были до направлены документы письмом с почтовым идентификатором 35356055183615.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35356055183615, следует, что данное отправление вручено (...).

Следовательно, поступившее страховщику (...) заявление истицы необходимо расценивать как обращение к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт.

(...) истец направила в АО ГСК «Югория» претензию с требованием произвести страховую выплату, письмом с почтовым идентификатором (...).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

(...) следует, что отправление вручено АО ГСК «Югория» (...).

Требования истицы остались без удовлетворения. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность виновника Скибы А.Н. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серии (...) (...). Договор страхования заключен (...).

Гражданская ответственность потерпевшей Ш на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису серии (...) (...). Договор страхования заключен (...).

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 4.07.2018 г № 123 - ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которым потребитель финансовой услуги вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации после обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в том случае, когда в законе это прямо установлено.

    В законе № 123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступления данного закона в действие.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: «К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования» (пункт 1 статьи 422 ГК РФ)».

Договоры страхования автогражданской ответственности водителей – участников ДТП заключены до вступления в силу Федерального закона от 4.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и до внесения изменений в ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2001 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанным федеральным законом.

    С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора судом не могут быть применены нормы права, не подлежащие применению, - положения ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, вступившей в силу с 1.06.2019 года, то есть после заключения договора страхования.

    Поскольку с заявлением о страховом возмещении Ш (правопредшественник Шаповаловой А.С.) обратилась в компанию виновника, к такому возмещению положения закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

    Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП выдан 23.06.2018 года, то есть после 28 апреля 2017 года, соответственно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона № 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Судом установлено, что Ш (правопредшественник истицы) 26.09.2018 г. подала заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, автомобиль был осмотрен страховщиком 1.10.2018 года, а направление на ремонт в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истице не выдано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые должно будет произвести лицо, чьи права нарушены, для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО ГСК «Югория» нарушил обязательство по выдаче истице направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, подлежитвзысканию со страховой компании в пользу истицы страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере, установленном в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 18-КГ20-52-К4, котороес учетом износа составляет сумму в размере 184 300 рублей.

Согласно п. б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» с учетом размера ущерба подлежит взысканию штраф в размере 92 150 рублей.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит в выводу о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.    

За оценку ущерба Ш (правопредшественник истицы) уплатила 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда России № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом обращения Ш (правопредшественника Шаповаловой А.С.) с заявлением о страховом возмещении 16.09.2018 года, направление на ремонт подлежало выдаче не позднее 16.10.2018 года.

В связи с выводом суда о выдаче направления Ш (правопредшестаннику Шаповаловой А.С.) не соответствующего действительности, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: с 16.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 184 300 рублей * 1% * (количество дней просрочки с 16.10.2018 по фактическую дату исполнения решения суда), то есть, начиная с 16.10.2018 года ( по 1 843 рубля), за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

П. б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлен лимит страховой ответственности. В связи с чем, суд считает необходимым ограничить сумму взыскания неустойки в размере не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (...) (...) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в том случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, пункт 1. ст. 1064, ст. 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В связи с повреждением транспортного средства Ш возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Скиба А.Н. обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых законом об ОСАГО и договором.

Истица предъявила связанные между собой требования к причинителю вреда и к страховщику.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (...) «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» от (...), «В случае, если требования каждого из истцов могут быть рассмотрены самостоятельно, соблюдение предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является обязательным для всех этих лиц (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 3 статьи 46 АПК РФ)».

Истицей предъявлена суду претензия, направленная в адрес виновника Скибы А.Н. от (...), доказательства вручения которой не предоставлены.

Суд приходит к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия Скиба А.Н.

С учетом требований абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, в указанной части иск Шаповаловой А.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда от (...): «Почтовые расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред».

Судом установлено, что в адрес АО ГСК «Югория» направлялась заказная телеграмма на осмотр автомобиля Ш, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Ростелеком Розничные системы» от 6.11.201 года на общую сумму 285 руб. 2 коп.; почтовые расходы в размере 300 рублей подтверждаются кассовым чеком от 16.09.2021 АО ГСК «Югория» и от 16.10.2021 г.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.
В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года принял Постановление № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, согласно которому разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”: «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

Таким образом, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме585 рублей 2 копейки, 9 000 рублей убытки за изготовление независимой экспертизы в размере 9 000. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ, потому как согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Шаповаловой А. С.: материальный ущерб в размере 184300 (сто восемьдесят четыре тысячи триста) рублей, штраф в размере 92150 (девяносто две тысячи сто пятьдесят) рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 (девять тысяч) почтовые расходы в сумме 585 (пятьсот восемьдесят пять) рублей 2 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, с 16.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 184 300 рублей * 1% * (количество дней просрочки с 16.10.2018 по фактическую дату исполнения решения суда), то есть, начиная с 16.10.2018 года, по 1 843 рубля, за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования Шаповаловой А. С. к Скиба А. Н. оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход государства в размере 4 886 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Славянский городской суд Краснодарского края через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.

    Мотивированный текст решения составлен 31 января 2022 года.

Копия верна Согласованно

Судья