Решение по делу № 33-3874/2020 от 05.02.2020

Дело № 2 - 8932 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 3874 /2020

18 февраля 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Анфиловой Т.Л.

                                    Киньягуловой Т.М.

при секретаре                        Фатхлисламовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

КВВ обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также - договор ОСАГО) серии ЕЕЕ №... от 8 ноября 2017 г., указав в обоснование иска следующее. Истец является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения соответствующего коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при расчете страховых премий по договорам ОСАГО. 8 ноября 2017 г. в отношение гражданской ответственности КВВ ПАО СК "Росгосстрах" заключило с ним договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... на срок с 8 ноября 2017 г. по 7 ноября 2018 г. с присвоением истцу пятого водительского класса, что соответствует КБМ, равному 0,9, и подтверждается соответствующими сведениями из автоматизированной информационной системы Российского союза автостраховщиков (АИС РСА). Наличие у истца пятого водительского класса по указанному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса. Согласно сведениям АИС РСА в отношение КВВ на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата предыдущим являлся договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата, заключенный с АО «СОГАЗ» на срок с дата по дата, с присвоением истцу четвертого водительского класса, по отношению к этому договору ОСАГО предыдущим являлся договор ОСАГО серии ССС №... от дата, заключенный истцом с ПАО СК «Росгосстрах» на срок с дата по дата, с присвоением истцу третьего водительского класса, по отношению к этому договору ОСАГО предыдущим являлся договор ОСАГО серии ССС №... от дата, заключенный истцом с ПАО СК «Росгосстрах» на срок с дата по дата с присвоением истцу третьего водительского класса. При заключении с истцом указанных договоров ОСАГО страховщиком были установлены необоснованно заниженные водительские классы, тогда как при этом подлежали установлению: по договору ОСАГО серии ССС №... от дата - четвертый водительский класс, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата - пятый водительский класс и, соответственно, по спорному договору ОСАГО - шестой водительский класс. Сохранение за истцом заниженного водительского класса повлекло для истца увеличение стоимости страховых услуг при заключении им последующих договоров ОСАГО, что повлияло на его имущественные интересы, лишило его возможности получать при заключении договоров ОСАГО соответствующие скидки за безаварийную езду по системе «бонус-малус» с применением понижающего значения соответствующего коэффициента «бонус-малус». 10 июля 2019 г. истец направил ответчику по адресу электронной почты, указанному в открытом доступе на официальном сайте АИС РСА в телекоммуникационной сети «Интернет», заявление с требованием о внесении в АИС РСА достоверной информации о водительских классах истца в отношение предыдущих страховых периодов, однако данное требование истца добровольно ответчиком удовлетворено не было. В связи с этим, ссылаясь на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», КВВ просит: признать за ним право на шестой водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования, возложить на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность внести в АИС РСА достоверную информацию о водительском классе истца по спорному договору ОСАГО, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца: компенсацию морального вреда за занижение водительского класса истца, установленного при заключении спорного договора ОСАГО, в размере 5 000 руб., в возмещение расходов, связанных с получением из АИС РСА сведений о страховой истории истца - 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Обжалуемым решением суда заявленные КВВ к ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования о восстановлении водительского класса по спорному договору ОСАГО удовлетворены частично, за КВВ признано право на шестой водительский класс по спорному договору ОСАГО на начало годового срока страхования, на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность внести в АИС РСА соответствующие изменения о водительском классе КВВ по спорному договору ОСАГО; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу КВВ взысканы: компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов, связанных с получением из РСА сведений о страховой истории истца - 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб. Также данным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. (л.д. 73-82).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: данное исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца КАУ на основании доверенности от имени истца, удостоверенной в соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту работы доверителя (ИП КДП), тогда как доказательства в подтверждение факта того, что КВВ состоит в трудовых отношениях с ИП КДП, отсутствуют, а потому данный иск подписан и подан в суд неуполномоченным лицом; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком, и, как следствие этого, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя и возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением судом данного спора (л.д. 93, 94).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" АСУ, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя КВВ КАУ, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленных Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2 данной статьи).Установленные названным Федеральным законом страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками (пункт 6 названной статьи), следовательно страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо отказывать в их применении.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 указанного Федерального закона при заключении договора ОСАГО в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора ОСАГО без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Юридически – значимые для дела обстоятельства судом установлены.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных КВВ к ПАО СК "Росгосстрах", о признании за КВВ права на шестой водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования, возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности внести в АИС РСА в отношение истца достоверную информацию о его водительском классе по данному договору ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что присвоение?истцу?заниженных водительских классов по договорам ОСАГО, заключенным страховыми компаниями с истцом в отношение страховых периодов, предшествующих страховому периоду, на который между сторонами заключен спорный договор ОСАГО, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА и явилось следствием занижения водительского класса истца при заключении между сторонами спорного договора ОСАГО, в то время как истец к моменту заключения спорного договора ОСАГО, принимая во внимание безубыточную историю его страхования по предыдущим договорам ОСАГО, имел право на учет за ним шестого водительского класса при заключении между сторонами спорного договора ОСАГО и при должном соблюдении со стороны ПАО СК "Росгосстрах" правил учета за КВВ водительских классов, соответствующих объективной реальности, истцу при заключении между сторонами спорного договора ОСАГО должен был быть установлен шестой водительский класс.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" при заключении между сторонами спорного договора ОСАГО неправомерно был установлен истцу пятый водительский класс, тогда как истец имел право на установление ему при заключении между сторонами спорного договора ОСАГО шестого водительского класса, в связи с чем пришел и к выводу о том, что заявленные истцом к ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в ходе разрешения судом данного спора были установлены как факт нарушения ответчиком потребительских прав истца при заключении между сторонами спорного договора ОСАГО, так и факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 1 500 руб., а также определил к частичному возмещению истцу за счет ответчика понесенные истцом в ходе разрешения судом данного спора судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное исковое заявление подписано и подано в суд неуполномоченным лицом со ссылкой на то, что оно подписано и подано в суд представителем истца КАУ на основании доверенности от имени истца, удостоверенной по месту работы доверителя (ИП КДП), тогда как доказательства в подтверждение факта того, что КВВ состоит в трудовых отношениях с ИП КДП, отсутствуют, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что КВВ работает у ИП КДП в должности завхоза, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 15); исковое заявление подписано представителем истца КАУ, действующим на основании доверенности от дата, удостоверенной в порядке, установленном частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по указанному месту работы КВВ, в ней имеется печать ИП КДП, указаны фамилия, инициалы (КДП) директора ИП КДП, его подпись (л.д. 14).

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку исковое заявление КВВ было принято судом к рассмотрению в пределах заявленных истцом требований, которые судом расценены в качестве приемлемого способа восстановления нарушенного права. В отношение спорных правоотношений закон не предусматривает конкретного способа защиты нарушенного права, избранный истцом способ защиты нарушенного права посредством обращения в суд с заявленными к ответчику исковыми требованиями направлен на восстановление нарушенного права, при этом исковых требований о признании сделки недействительной как в целом, так и в части, истцом к ответчику заявлено не было, а потому положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к урегулированию спорных правоотношений не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушенном праве на установление шестого водительского класса 8 ноября 2017 г., то есть, в день заключения между сторонами спорного договора ОСАГО с установлением ему пятого водительского класса, с данным иском к ответчику истец обратился в суд 30 сентября 2019 г., в связи с чем установленный законом общий (трехгодичный) срок исковой давности истцом в данном случае пропущен не был.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком, и на то, что вследствие этого у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований прав потребителя и возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов во внимание судебной коллегией также не принимается, поскольку, как уже отмечено, в ходе разрешения судом данного спора были установлены как факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, так и факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя, что на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований, заявленных истцом к ответчику, истцу за счет ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской подлежат частичному возмещению понесенные им в ходе разрешения судом данного спора судебные расходы, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        Т.М. Киньягулова

Справка: судья Должикова О.А.