Решение по делу № 33-7756/2024 от 24.06.2024

Судья Полянская Е.В. 24RS0035-01-2023-003994-33

Дело № 33-7756/2024

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Бахарь Елене Викторовне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

по частной жалобе ответчика Бахарь Е.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года, которым, с учетом определения Минусинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2024 года об устранении описки, постановлено:

«Производство по гражданскому делу по публичного акционерного общества к Бахарь Елене Викторовне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Бахарь Елены Викторовны, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221) судебные расходы в сумме 1404,87 (одна тысяча четыреста четыре) рубля 87 копеек.».

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Бахарь Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 25 октября 2022 года по 24 июля 2023 года в размере 174143,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4682,87 руб., мотивируя тем, что на имя Бахарь Е.В. по адресу: <адрес> открыт лицевой счет 151200108410, истцом в спорный период обязательства перед ответчиком по договору электроснабжения выполнены, а ответчик, в свою очередь не исполнил обязанность по оплате полученной электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Куклиной Т.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2024 года, в суд поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с разрешением спора в добровольном порядке.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Бахарь Е.В. просит определение суда от 09 апреля 2024 года отменить в части суммы взысканной с ответчика государственной пошлины, разрешить вопрос по существу и взыскать с неё государственную пошлину в размере 1404 рубля 87 копеек, ссылаясь на то, что в мотивировочной части определения суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1404,87 руб., произведя ее расчет в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ с учетом отказа истца от иска, однако в резолютивной части определения указана сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в размере 4682,87 руб.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, исходил из того, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия отказа от иска представителю истца, наделенному полномочиями на отказ от иска, разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением.

Определение суда в данной части заявителем не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Установив, что при обращении в суд с иском ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 4682,87 руб., учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, что составляет 3278,00 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца 30% оплаченной государственной пошлины (1404,87 руб.), поскольку основанием отказа истца от иска явилось добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований.

Вместе с тем, как следует из ходатайства представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Куклиной Т.А. об отказе от исковых требований, ответчиком оплачен основной долг в размере 174143,48 руб. и государственная пошлина в размере 4682,87 руб. Оплата государственной пошлины подтверждается платежом, указанным в финансово-лицевом счете (платеж от 12.12.2023 в размере 49688,99 руб.) из которого сумма в размере 4682,87 руб. является оплаченной государственной пошлиной. (л.д. 36)

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины возмещены ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается ходатайством ответчика об отказе от иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительно государственной пошлины в размере 1404,87 руб., определение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года в части взыскания с Бахарь Елены Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» судебных расходов отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья:                                    А.Н. Глебова