Решение по делу № 22-4856/2018 от 30.07.2018

Судья Симонова Н.Б.

№ 22 - 4856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Уточкина Д.А.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Багимова А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июля 2018 года, которым

Багимов Александр Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый

- 3 августа 2004 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 сентября 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с Багимова А.В. взыскано в пользу Т. в счет материального ущерба 3400 рублей;

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного и возражение на неё прокурора, выслушав выступление адвоката Уточкина Д.А. в поддержание доводов жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Багимов А.В. признан виновным в тайном хищении имущества Т., совершенным с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 20 апреля 2018 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Багимов А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Обращает внимание на его поведение после совершения им преступления, а именно его явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления и выдаче похищенного имущества, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает суд, назначив ему наказание в виде лишения свободы, не в полной мере учел его семейное положение и влияния наказания н условия жизни его семьи, а именно наличие малолетнего ребенка, имеющего заболевание, а также материальное положение семьи, поскольку жена находится в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем в семье. Учитывая совокупность смягчающих его вину обстоятельств и положительных характеристик, полагает, судом необоснованно не применены положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Багимов А.В. указывает об отсутствии у него корыстной цели, поясняя, что хотел лишь покататься на велосипеде. Также не согласен с оценкой велосипеда, считает, что на момент совершения преступления его стоимость не подтверждена объективными доказательствами и с учетом его состояния, явно завышена, допускает о его реальной стоимости не более 2000 рублей, что могло повлиять на квалификацию совершенного им деяния. При этом обращает внимание, что судом ему не разъяснена ст. 158 УК РФ, он, полагая, что органами следствия был установлен мотив преступления «прокатиться на велосипеде» согласился на особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде. С учетом его отношения к содеянному, положительных характеристик, совокупности смягчающих обстоятельств и влияния наказания на условия жизни его семьи, просит приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июля 2018 года изменить, применить ст. ст. 64 и 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ, кроме того привести в соответствие с действующим законодательством приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2004 года

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Пономарев А.А. приговор суда находит законным и обоснованным, доводы жалобы полагает несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.

По ходатайству Багимова А.В., с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и адвоката, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Основания применения особого порядка, процедура заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены, подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вина Багимова А.В. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе со стоимостью похищенного имущества и квалификацией его действий.

Действия Багимова А.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, рассмотрение дела в особом порядке, при котором в приговоре не приводятся анализ доказательств и их оценка, доводы апелляционных жалоб в части отсутствия у Багимова А.В. корыстного мотива совершения преступления, оспаривания им стоимости похищенного имущества и квалификации его действий не подлежат рассмотрению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующих данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены все смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие хронических заболеваний у ребенка и жены.

Наряду с этим, судом обоснованно принято во внимание наличие отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений.

Также должным образом в судебном заседании исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности Багимова А.В., в соответствии с которыми, он по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей специалистов не состоит. Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание материальное и семейное положение осужденного и его семьи.

Таким образом все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному Багимову А.В., судом первой инстанции в полной мере учтены, в том числе и те, на которые он обращает внимание в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного производства, наказание осужденному правильно назначено в пределах ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного и наличия у него рецидива преступлений, суд пришел к выводу о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований и также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время и после его совершения, для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ и смягчения ему наказания по этим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Багимова А.В. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании причиненного ущерба разрешен судом в соответствии с нормами гражданского права.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Также несостоятельны доводы жалобы осужденного Багимова А.В. о приведении в соответствии с изменениями, внесенными в законодательство на основании ст. 10 УК РФ приговора Мотовилихинского районного суда города Перми от 3 августа 2004 года, поскольку вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ подлежат рассмотрению по ходатайству осужденного судом, постановившим приговор. Как видно из материалов дела, наказание по приговору от 3 августа 2004 года Багимовым А.В. полностью отбыто и не присоединено к наказанию по настоящему приговору.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июля 2018 года в отношении Багимова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401 ² УПК РФ.

Судья