Решение по делу № 2-370/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-370/2020

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года                                                                         с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Лосевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплицкой А. Н. к Костюхину Е. Н., Костюхиной Т. С. и Костюхиной Я. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У с т а н о в и л:

Теплицкая А.Н. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Костюхиной Я.В., Костюхина Е.Н. и Костюхиной Т.С. (далее – ответчики) задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и конкурсным управляющим ООО "Жилищно Коммунальные Услуги" (далее – ООО "ЖКУ") был заключён договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому к ней перешло право требования с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся перед ООО "ЖКУ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 988 рублей 73 копейки. До подачи искового заявления истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменён. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей, а также рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения по делу.

Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчики Костюхин Е.Н., Костюхина Т.С. и Костюхина Я.В. надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд письменные возражения по иску, в которых просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материала гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК Российской Федерации и п. 1 ст. 292 ГК Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ и т.д.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в период взыскиваемой задолженности собственником квартиры <адрес> являлась Костюхина Т.С.

Костюхин Е.Н. и Костюхина Я.В. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время соответственно.

Как следует из выписки ООО "ЖКУ" от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту вышеуказанной квартиры в период с января 2013 года по декабрь 2014 года, ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 191 988 рублей 73 копейки. Доказательств обратного суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Статьёй 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО "ЖКУ" и истцом Теплицкой А. Н. был заключён договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к последней перешли имущественные права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, в отношении квартиры <адрес> в размере 191 988 рублей 73 копейки.

Таким образом, истец вправе поставить вопрос о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В то же время, ответчиками заявлены ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1. ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела и материалов гражданского дела мирового судьи о выдаче судебного приказа № следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Ловозерского судебного района <адрес> на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании, в том числе с Костюхиной Я.В.,        Костюхина Е.Н. и Костюхиной Т.С. задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменён в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Таким образом, учитывая обращение истца в августе 2017 года с заявлением о взыскании спорной задолженности в порядке приказного производства и отменой судебного приказа в июле 2018 года, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по взысканию коммунальной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Кроме того, отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности мог быть удлинён на шесть месяцев.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в адрес Ловозерского районного суда Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора лет после отмены судебного приказа. Соответственно, основания для судебной защиты требований за пределами трёхлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался, доказательств уважительности его пропуска в материалы дела не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Теплицкой А. Н. к Костюхину Е. Н., Костюхиной Т. С. и Костюхиной Я. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 988 рублей 73 копейки отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                        К.А. Костюченко