Решение по делу № 2-4181/2024 от 17.07.2024

Дело № 2-4181/2024

50RS0033-01-2024-001624-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.

с участием представителя истца по доверенности Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой     ФИО13 к Шевченко ФИО14 и Шевченко ФИО15, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО16 и ФИО17 Юрьевны, о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

          Макарова А.А., действующая по доверенности в интересах истца Казанцевой Ю.П., обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 185 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого <адрес>, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками соседнего жилого дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме ответчиков произошел пожар, пламя от которого перекинулось на соседний дом истца, в результате принадлежащий истцу жилой дом и находящееся в нем имущество полностью сгорело. Согласно заключению эксперта, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети в виде токовой перегрузки в доме ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОНД и ПР по Орехово-Зуевскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления. С целью определения размера причиненного ущерба Казанцева Ю.П. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 1 185 000 руб. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчики отказываются. Исходя из этого, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 1 185 000 руб. и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 14 125 руб.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова А.А. исковые требования поддержала, указывая о том, в 2018 году Казанцева Ю.П. возвела на своем участке деревянный жилой дом площадью 44,40 кв.м. и в 2022 году зарегистрировала право собственности на дом в ЕГРН. Строительство каркасного дома на соседнем участке № началось в 2019 году и было окончено в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ ночью в доме ответчиков произошел пожар, пламя от которого быстро распространилось на дом истца. Предотвратить распространение огня истцу не удалось, в результате дом истца полностью выгорел. Возгорание дома ответчиков произошло из-за перегрузки электрической сети, находившихся под напряжением включенных в сеть электроприборов. Исходя из этого, просит полностью удовлетворить исковые требования.

Ответчики Шевченко Ю.В. и А.Д. в судебные заседания не являлись. ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования Казанцевой Ю.П. были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шевченко А.Д. вынесенное судом заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Ответчики Шевченко Ю.В. и А.Д., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебные заседания не являлись, о причинах своей неявки суд не извещали, иск не оспорили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд вправе рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчиков Шевченко Ю.В. и А.Д.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

          Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Ю.П. является собственником земельного участка № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>.

          На основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой Ю.П. принадлежит деревянный двухэтажный жилой <адрес> площадью № кв.м. (год завершения строительства - 2018), расположенный на вышеуказанном земельном участке (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

          На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем каркасно-обшивной двухэтажный жилой <адрес> площадью № кв.м. (год завершения строительства – 2020) по адресу: <адрес> Шевченко Ю.В. принадлежит № доля, Шевченко А.Д. - № доля, несовершеннолетним детям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - № доля, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - № доля (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

          Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме ответчиков произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий истцу дом.

         Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Орехово-Зуевскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что частный <адрес> обгорел внутри и снаружи по всей площади, имущество, находящееся в доме, полностью сгорело. Очаг пожара находился в северо-восточной части остова <адрес>, обнаружен фрагмент электросети со следами аварийного режима работы. Согласно заключению специалиста №, представленные на исследование объекты в момент возникновения пожара находились под напряжением; на представленных на исследование объектах обнаружены следы, характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети в виде токовой перегрузки.

          Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

          В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

          Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

          В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

          Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          В силу требований действующего законодательства, регламентирующего основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

          Доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиками суду не представлено.

          Учитывая, что очаг распространения пожара находился в <адрес>, принадлежащем ответчикам, суд приходит к выводу о том, что Шевченко Ю.В., А.Д., в силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, должны нести солидарную гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества Казанцевой Ю.П.

          Доводы Шевченко А.Д. о том, что виновной в причинении ущерба является Казанцева Ю.П., установившая дом в непосредственной близости от границ их участков, опровергаются собранными по делу доказательствами. Нарушений или несоблюдение правил пожарной безопасности со стороны истца, повлекших возникновение ущерба, не выявлено. Напротив, <адрес> воздвигнут истцом в 2018 году на расстоянии 2,94 метра от границы земельных участков, дом ответчиков № – в 2020 году на расстоянии 2,86 метров от границы участков, причиной возгорания и распространение пожара послужил аварийный режим работы в электросети <адрес> (объект пожара), принадлежащего ответчикам.

          Утверждения Шевченко А.Д. об отсутствии доказательств их вины в причинении ущерба, а равно об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение правил пожарной безопасности, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, соответствующих доказательств Шевченко не представлено.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

          Согласно заключению специалиста № об оценке размера ущерба, причиненного пожаром, составленному ИП Федоровой Е.К., рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов по восстановлению дома истца, пострадавшего в результате пожара, составляет 1 185 000 руб.

          Выводы, изложенные в представленном отчете, ответчиками не опровергнуты.

          При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не принятие ответчиками Шевченко Ю.В. и А.Д. разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций послужило причиной возгорания дома и последующее уничтожение огнем имущества истца.

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Казанцевой ФИО18 к Шевченко ФИО19 и Шевченко ФИО20, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

           Взыскать солидарно с Шевченко ФИО21 (паспорт №) и Шевченко ФИО22 (паспорт №) в пользу Казанцевой ФИО23 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 1 185 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 14 125 руб., а всего взыскать 1 199 125 руб. (один миллион сто девяносто девять тысяч сто двадцать пять руб.)

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                   Судакова Н.И.

          Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 г.