Решение по делу № 11-325/2021 от 04.08.2021

Дело № 11-325/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 сентября 2021 года                                 г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Экспресс-Кредит» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 05 февраля 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 за период с 27.04.2017г. по 05.08.2017г. в размере 24 000 руб., из которых: 8 000 руб. – сумма основного долга, 16 000 руб. – сумма неоплаченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 460 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 05 февраля 2021 года заявление ООО «Экспресс-Кредит» - возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Экспресс-Кредит» обжалует его в апелляционном порядке, просит определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отменить, заявление направить мировому судье.

В обоснование своей частной жалобы ООО «Экспресс-Кредит» указало, что в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма п.17 стороны установили договорную подсудность о рассмотрении споров в Красногорском городском суде Московской области у мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области, в связи с чем, вывод суда о том, что договором не определена подсудность спора не может служить основанием для возвращения заявления. Кроме того, апеллянт указал, что соглашение сторон об установлении договорной подсудности не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем, заявление подлежит принятию в соответствии с этим соглашением и правовая оценка на стадии принятия иска к производству суда не дается.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 за период с 27.04.2017г. по 05.08.2017г. в размере 24 000 руб., из которых: 8 000 руб. – сумма основного долга, 16 000 руб. – сумма неоплаченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 460 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 05 февраля 2021 года заявление ООО «Экспресс-Кредит» - возвращено со ссылкой на статьи 28, 32 ГПК РФ, ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований к отмене постановленного определения.

В п. 17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма о рассмотрении всех споров, разногласий и требований, возникающих из заключенного межу сторонами договора или в связи с ним, в Красногорском городском суде Московской области или мировым судьей судебного участка № 98 – для заемщика, проживающего в Московской области.

Из материалов дела следует, что договор потребительского кредита (займа) № от 27.04.2017г. заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ДВ» и ФИО1.

Место получения оферты – <адрес>.

Адрес местонахождения Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ДВ» - <адрес>

Место регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о неподсудности спора мировому судье судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области.

Оснований для отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 05 февраля 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 – не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 05 февраля 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Экспресс-Кредит» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 А.А.Шемелина