Решение по делу № 1-101/2022 от 24.03.2022

Дело №№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. <адрес>

<адрес>

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Баландиной Р.А., Омелиной О.Р.,

с участием государственного обвинителя Якимовой П.О.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимых К. М.

защитников – адвокатов Иванова Р.М., Устькачкинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ;

М., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время К. и М. договорились о совместном хищении имущества из дома № по <адрес>.

Заранее договорившись о совместном совершении преступления, К. и М. действуя умышленно, через лаз, имеющийся в ограждении между земельными участками, принадлежащим квартирам № и №, прошли на участок <данные изъяты> где действуя совместно и согласовано тайно похитили с территории участка, а также из нежилых помещений, расположенных на указанной земельном участке принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: бак металлический круглой формы, объемом 30 л, стоимостью 300 руб.; топор с деревянным топорищем, стоимостью 100 руб.; 2 колуна, стоимостью по 300 руб. каждый, на общую сумму 600 руб.; 2 ножовки по дереву, с пластиковыми рукоятками, стоимостью 200 руб. и 300 руб. соответственно, на общую сумму 500 руб.; 2 лопаты штыковые с деревянными черенками, стоимостью по 200 руб. каждая, на общую сумму 400 руб.; 7 лопат штыковых без черенков, стоимостью по 400 руб. каждая, на общую сумму 2800 руб.; металлический лом длиной 1,5 м, диаметром 26 мм, стоимостью 300 руб.; металлический лом длиной 1,7 м, диаметром 30 мм, стоимостью 500 руб.; гвоздодер длиной не менее 80 см, стоимостью 500 руб.; обрезки металлических труб диаметром от 25 до 50 мм, длиной 1,5 - 2 м, в количестве не менее 6 штук, стоимостью 50 руб. за штуку, на общую сумму 300 руб.; бензопилу «Дружба» в неисправном состоянии, весом не менее 6 кг, по цене металлолома 20 руб. за килограмм, на общую сумму 120 руб.; алюминиевую флягу объемом 40 л, целостность которой была нарушена, весом 6 кг., по цене металлолома 20 руб. за килограмм, на общую сумму 120 руб., а всего на общую сумму 6 540 рублей.

После этого К. действуя умышленно, совместно и согласовано с М. и с той же целью, при помощи гвоздодера сорвал пробой для навесного замка, которым оборудована дверь квартиры №. Незаконно проникнув в квартиру №, К. и М. действуя совместно и согласовано тайно похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: флягу алюминиевую объемом 40 л, стоимостью 800 руб.; удлинитель длиной 20 м из медного кабеля стоимостью 500 руб.; 6 оцинкованных ведер (4 ведра объемом по 10 л и 2 ведра – по 12 л) по цене 100 руб. каждое, на общую сумму 600 руб.; 4 эмалированные кастрюли (объем от 0,8 до 5 л) по цене 50 руб. каждая, на общую сумму 200 руб.; таз эмалированный объемом 6 л, стоимостью 800 руб.; сковороду чугунную диаметром 30 см без ручки, стоимостью 500 руб.; умывальник из литого металла, весом не менее 2,5 кг, стоимостью 50 руб.; масляный электрический обогреватель стоимостью 1500 руб.; бак эмалированный объемом 20 л, стоимостью 800 руб.; ведро эмалированное объемом 10 л, стоимостью 500 руб.; стиральную машину с электродвигателем, в неисправном состоянии, весом не менее 15 кг, по цене металлолома 20 руб. за килограмм, на общую сумму 300 руб.; топор плотницкий с деревянным топорищем, стоимостью 300 руб.; утятницу дюралевую объемом 3 литра в комплекте с крышкой, стоимостью 300 руб.

Кроме этого, К.. и М. были демонтированы и похищены комплектующие кирпичной печи: плита варочная чугунная размером 110 см х 70 см на две конфорки, стоимостью 500 руб., чугунная дверца печи размером 25 см х 30 см, стоимостью 500 руб.; чугунная дверца поддувала размером 25 см х 20 см, стоимостью 300 руб., а всего на общую сумму 8450 рублей.

Завладев похищенным имуществом, К. и М. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 14990 рублей.

Подсудимый К. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ из-за нехватки денежных средств договорился с М. похитить металлолом, находившийся на соседнем участке по <адрес>, для чего они совместно через ограждения между земельными участками без разрешения проникли на земельный участок потерпевшего, где собрали и подготовили к вывозу металлические изделия. Не удовлетворившись объемом похищенного, при помощи монтажки он сломал замок на входной двери дома, после чего вместе с М незаконно зашли внутрь дома, откуда также совместно похитили имущество потерпевшего, вмененный перечень и стоимость которого не оспаривает. Похищенное имущество изначально складировали на соседнем участке, а утром следующего дня увезли его в пункт приема металлолома, вырученные деньги поделили между собой.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ К. указал дом № по <адрес>, откуда он с М. в ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение металла, пояснив, что на данную территорию они проникали через поврежденное ограждение со стороны квартиры №, где в то время проживали. Указал на расположение обнаруженного ими металла на участке, на строения, расположенные от калитки на противоположной стороне участка, откуда ими были похищены различные металлические изделия (лопаты, ломы, ведра, фляги и пр.). Также К. поднявшись на деревянное крыльцо дома, пояснил, что за дверью расположена веранда, через которую вход осуществляется непосредственно в жилую часть дома. ДД.ММ.ГГГГ он сорвал при помощи монтировки, которую также обнаружил в одном из строений на данном участке, имеющийся на двери навесной замок. После чего они совместно с М. проникли в квартиру, где помимо обнаруженных ими металлических изделий, они демонтировали с кирпичной печи чугунные комплектующие детали. Кроме того, К. указал пункт приема черного лома на <адрес>, куда они сдали весь похищенный металл (т. 1 л.д. 136-141).

Подсудимый М. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ гостил у К. Из-за нехватки денежных средств с К. собрали металлолом с соседнего участка, куда проникли через забор. После того, как отнесли похищенное на соседний земельный участок, К. монтажкой сорвал замок на входной двери в дом на том же земельном участке, из которого они совместно похитили имущество, вмененный перечень и стоимость которого также не оспаривает. Все похищенное имущество на автомобиле увезли и сдали в пункт приема в <адрес>.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ М. указал на дом № по <адрес>, пояснив, что из квартиры №, он совместно с К. в ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение различного металла, на данную территорию они проникали через поврежденное ограждение со стороны квартиры №, где в то время проживали, указал на расположение обнаруженного ими металла на участке, а также на строения, расположенные на противоположной стороне участка относительно калитки, откуда ими также были похищены различные металлические изделия (лопаты, ломы, ведра, фляги, бачки и пр.). После чего, М.. поднялся на деревянное крыльцо дома, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ К. был сорван навесной замок с данной двери, после чего они совместно проникли внутрь. Из жилой части дома помимо обнаруженных ими металлических изделий, они демонтировали с кирпичной печи чугунные комплектующие детали. После этого, М. указал месторасположение на <адрес> пункта приема черного лома, в который они сдали похищенный металл. Металл привезли на легковом автомобиле с прицепом, который нашли по объявлению в сети Интернет (т. 1 л.д. 142-147).

Потерпевший <данные изъяты> показал, что по адресу: <адрес>, у него имеется приусадебный участок с жилой квартирой, в которой ранее проживали его родители. О совершенной краже ему стало от сотрудников полиции утром ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре участка и дома было обнаружено поврежденным запорное устройство на входной двери в дом, а также было похищено, в том числе металлический бак, различный инструмент, металлические трубы, бензопила, алюминиевые фляги, удлинитель, металлическая посуда, умывальник, стиральная машина, металлические изделия от печи, всего на общую сумму 14990 рублей. Причинённый ущерб является для него значительным, был возмещен подсудимыми в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала семья <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонила <данные изъяты> и сообщила о том, что ее квартиросъемщики в течении трех дней выносили металл со стороны квартиры № и загружают его в автомобиль <данные изъяты>. По прибытии на своем земельном участке увидела кучу металла, в том числе фрагменты труб, ведра, тазы, старые люстры, бочки объемом по 200 л, ей не принадлежащие. Об этом сообщила сотрудникам полиции. При проверке своей квартиры, увидела, как из нее выбежал незнакомый молодой человек и скрылся. Внутри квартиры встретила еще одного незнакомого молодого человека, которого не выпускала из квартиры до приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 64, 65).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он оказывает услуги по автоперевозкам на личном автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле с прицепом подъехал к дому по <адрес>, где трое незнакомых ему молодых человека стали загружать в прицеп автомобиля различные металлические изделия с территории домовладения, которые он по их просьбе увез в пункт приема металлолома на <адрес>, за что они заплатили ему 400 рублей (т. 1 л.д. 61, 62).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что по адресу: <адрес>, у него имеется склад-ангар, где занимается ремонтом бытовой техники, для чего у населения скупает на запчасти бытовую технику, а также металлические предметы и изделия. ДД.ММ.ГГГГ жители к нему неоднократно привозили металлические изделия бытового назначения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции осмотрели имеющийся у него в наличии металл, среди которого обнаружили похищенное имущество у потерпевшего, в том числе штыковые лопаты без черенков, комплектующие от печи, фрагменты металлических шестеренок, корпус стиральной машины круглой формы, а также, находившуюся у него с ДД.ММ.ГГГГ бензопилу «Дружба» в нерабочем состоянии. На тот период закупал металл по цене 20 рублей за 1 кг (т. 1 л.д. 123, 124).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.., следует, что семья К. с конца ДД.ММ.ГГГГ не более 2-х недель проживала в арендованном жилье по <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время видел как к дому подъехал автомобиль <данные изъяты> с прицепом. По просьбе М. помог ему и К. загрузить в прицеп кучу металлолома, находившуюся во дворе дома, в которой среди прочего находились бочка, пила и прочий малогабаритный металл. После чего вместе с К. и М. поехали в пункт приема металлолома на <адрес> к <данные изъяты> где они сдали металл на сумму 6500 рублей, на вырученные денежные средства К. и М. оплатили такси и приобрели продукты и спиртные напитки. На следующий день утром, находясь у <данные изъяты> из окна увидел, как М. и К. вновь носят на свой участок металл. Через некоторое время подъехал автомобиль с прицепом, но загружать его не стали, так как соседи вызвали сотрудников полиции. О том, что металл был похищен К. и М. узнал от сотрудников полиции, об этом же они ему сообщили сами, когда вернулись из отдела полиции, а также сообщили, что совершили кражу из соседней квартиры (т. 1 л.д. 121, 122).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в соседней квартире № по <адрес>, около 2-х недель проживала <данные изъяты> с детьми, также видела, как к ней приходят два молодых человека и мужчина постарше. Также видела, как супруг <данные изъяты> и один из молодых людей (друг дочери <данные изъяты>) в течении двух дней со стороны квартиры № на свой участок переносили различные металлические изделия, в том числе флягу, пилу, бачки, трубы, уголки, бочки и другой негабаритный металлолом. В другой день видела, как к квартире № подъехал автомобиль <данные изъяты> с прицепом, в который трое мужчин, в том числе супруг <данные изъяты> и друг ее дочери, погрузили металлолом и уехали. Об этом сообщили владельцу квартиры № и стали ожидать ее приезда. Когда от мужчин потребовала объяснений, муж <данные изъяты> убежал. По приезду <данные изъяты> сообщила о произошедшем сотрудникам полиции, до приезда которых они не давали уйти второму молодому человеку (т. 1 л.д. 171-173).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с детьми по <адрес>. Спустя 5 дней вместе с ними стал проживать супруг К. Спустя несколько дней, вернувшись домой, обнаружила на участке возле дровяника кучу металла, среди которых были лопаты, ведра, уголки и прочие изделия. К. и М. пояснили, что они собрали металл на соседнем участке, чтобы сдать его в пункт приема. На следующий день около 11 часов, когда уходила из дома увидела, как к их дому подъехал легковой автомобиль с прицепом. Вернувшись домой вечером, кучи металла во дворе дома уже не было. К. и М. передали ей 5000 рублей, которые они выручили от его сдачи, о чем ей стало известно позднее. На следующий день, находясь дома, из окна увидела, как К. и М. вновь выносят со стороны соседней квартиры № какой-то металл, о чем она сообщила хозяйке квартиры <данные изъяты> (т. 1 л.д. 175, 176).

Сообщение <данные изъяты> о хищении металла жильцом дома по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Отделе МВД России по <адрес> городскому округу ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 42 минуты (т. 1 л.д. 3).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> просит привлечь к ответственности лиц, совершивших в период ДД.ММ.ГГГГ незаконное проникновение в квартиру № дома № по <адрес> и хищение имущества (т. 1 л.д. 33).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, у дровяника обнаружены металлические бывшие в употреблении предметы: дверцы от топки печи, кастрюли, сковородки, тазы и прочее, также у забора находятся три металлические бочки. На входной деревянной двери в квартиру № обнаружено поврежденным запорное устройство для навесного замка, а также зафиксирована обстановка внутри жилья, в кухонном помещении обнаружена кирпичная печь с повреждениями (отсутствует варочная плита, дверцы) (т. 1 л.д. 5-12).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты> в пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты лопаты штыковые (новые) без черенков в количестве 6 шт., чугунная дверца печи, размером 25 х 30 см,     чугунная дверца поддувала, размером 20 х 30 см, фрагменты металлических шестеренок, общим весом 2,3 кг, корпус стиральной машины круглой формы без двигателя, весом 4,7 кг,     бензопила «Дружба» в нерабочем состоянии, весом 7,2 кг (л.д. 126-127, 128-130). В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ данные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 131-135).

Справкой расчетом от ДД.ММ.ГГГГ установлена средняя стоимость имущества, аналогичного похищенному, согласно сведений интернет ресурса https://www.avito.ru (т. 1 л.д. 101-105).

Согласно прайс-листу на прием лома цветного и черного металла, стоимость 1 кг черного металла составляет 27,5 руб., стоимость трубы НКТ 73 - 350 руб./м, 60 - 330 руб./м (т. 1 л.д. 106).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у М. изъят аппарат сотовой связи <данные изъяты>, который использовался им для подсвечивания помещений, в момент совершения хищения чужого имущества. В тот же день сотовый телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возращен М.. (т. 1 л.д. 149-154).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, два следа подошвы обуви наибольшими размера 132х106 мм и 47х72 мм, оставлены подошвой обуви и пригодны для определения единого группового тождества обуви, оставивший данные следы и сравниваемой обуви. Решить вопрос, пригодны ли данные следы для идентификации обуви, не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем наибольшим размером 72х48 мм и на картонной коробки размерами сторон 50х250х84 мм, изъятые по адресу: <адрес>, следов пригодных для идентификации личности не обнаружено (т. 1 л.д. 46-52).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых К. и М. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств, подтверждается признательными показаниями подсудимых, данными ими в судебном заседании, которыми установлены не только место, время и способ хищения имущества потерпевшего, состав неправомерно изъятого имущества, а также цель неправомерного изъятия и судьба похищенного имущества.

Показания подсудимых, будучи достаточно подробными, последовательными и непротиворечивыми, в части основных и существенных обстоятельств дела, в полной мере соотносятся с результатами их проверки на месте, при их оценке, суд приходит к выводу о том, что такие показания являются достоверными, поскольку были даны подсудимыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитников и после разъяснения положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, при этом протоколы участниками допроса подписаны, содержание протоколов ими не оспаривалось.

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

Состав похищенного имущества, его местонахождение до неправомерного изъятия, установлен достоверно исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и подсудимых об этом же и результатами осмотров.

Стоимость похищенного имущества определена потерпевшим с учетом его износа и технического состояния, соответствует сведениям о средней стоимости имущества, аналогичного по свойствам и характеристикам похищенному, при этом завышенной не является.

Не противоречат показания подсудимых и оглашенным показаниям свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе о времени и месте совершения подсудимыми противоправных действий, о составе похищенного у потерпевшего, о способе распоряжения подсудимыми похищенным имуществом, ранее приведенным в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, судом не установлено, поскольку таковые согласуются между собой, являются достаточно подробными, противоречий не содержат.

Поскольку К. и М. заранее, до совершения кражи, договорились о совместном совершении преступления, действия, направленные на неправомерное изъятие чужого имущества совершили совместно и согласованно, суд приходит к выводу о наличии в их действиях такого квалифицирующего признака, как совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая характеристики дома, из которого было похищено имущество потерпевшего, и который представляет собой жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, принимая при этом во внимание соответствующие результаты осмотра места происшествия и показания потерпевшего, суд также приходит к выводу о том, что действия подсудимых, осведомленных об указанных характеристиках дома потерпевшего, были связаны с проникновением в жилище и изначально были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества, учитывая при этом имущественное положение потерпевшего и его семьи, а также сведения о ежемесячном доходе семьи потерпевшего и расходах, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым имущества потерпевшего, последний был поставлен в трудное материальное положение и действиями подсудимых потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Таким образом, действия К. и М. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения М. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение комиссии экспертов об отсутствии у подсудимого хронических психических расстройств, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого, в том числе на момент совершения инкриминируемых им действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых К. и М. суд учитывает признание ими вины в полном объеме, высказанное раскаяние в содеянном, их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного у результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему и передаче денежных средств в сумме, превышающей вмененный размер ущерба от преступления, а также наличие малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, отсутствуют.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, данные о личности каждого из подсудимых – ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного К. и М. преступления, его фактические обстоятельства, стоимость и состав похищенного, отсутствие тяжких последствий, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств такое наказание отягчающих, принимая во внимание влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, суд находит, что установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения подсудимых после совершенного преступления, добровольно возместивших имущественный ущерб, причиненный преступлением, является исключительной, а, соответственно, к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и о назначении подсудимым наказания в виде обязательных работ, при этом судом принимается во внимание отсутствие установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения подсудимым данного вида наказания.

Учитывая вид назначаемого наказания, правовые основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе стоимость похищенного имущества, отсутствие тяжких последствий, свидетельствующие о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с возвратом похищенного имущества потерпевшему, и отсутствие обстоятельств такое наказание отягчающих, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

По правилам статей 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в их взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Как указано потерпевшим <данные изъяты> причиненный ущерб действиями подсудимых ему возмещен в полном объеме, ему возвращено похищенное имущество и переданы денежные средства в счет возмещение ущерба в сумме 15000 рублей, при этом подсудимые принесли ему извинения, в связи с чем он просить прекратить уголовное дело в отношении К. и М.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что цели и задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частного лица, которые полностью восстановлены.

Действия подсудимых К. и М. после совершения преступления способствовали примирению с потерпевшим <данные изъяты> последним ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, что позволяет суду прийти к выводу о том, что компенсация вреда в том объеме и форме, в каких К. и М.. организовали устранение последствий от своих действий, является для потерпевшего достаточной, следовательно, подсудимые К. и М. перестали быть опасными для общества, в этой связи суд считает возможным освободить их от уголовного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, п. 2 ч. 5 ст. 302, 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

К. и М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Изменить в отношении подсудимых К. и М. категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – тяжкую, на менее тяжкую – средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденных К. и М. от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу К. и М. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лопаты штыковые в количестве 6 штук, фрагменты металлических шестеренок общим весом 2,3 кг, чугунную дверцу печи, чугунную дверцу поддувала, корпус стиральной машины, корпус бензопилы «Дружба» - оставить во владении <данные изъяты> аппарат сотовой связи <данные изъяты> - оставить во владении М.

Приговор в течение 10 дней со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Осужденные при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов