Решение по делу № 2-263/2024 (2-5579/2023;) от 04.09.2023

УИД 35RS0001-02-2023-004921-87

Дело № 2-263/2024 (2-5579/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием:

представителя третьего лица Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лумпова Р. В., Лумповой А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

Лумповы обратились в суд с иском к ООО «Жилстройзаказчик» о взыскании с ответчика в равных долях денежных средств в размере 274 222 рубля в счет уменьшения покупной цены <адрес> по <адрес> в <адрес>, 274 222 рубля неустойки за период просрочки с 1 июля по 9 октября 2023 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, а также расходов на оценку в размере 40 000 рублей, о понуждении ответчика к разработке проектного решения и утеплению наружных стен квартиры с наружной стороны жилого дома в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в части неисполнения решения суда об утеплении стен в размере 1000 рублей в день.

В дальнейшем исковые требования были изменены, истцы не поддерживают требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры в связи с выплатой ответчиком суммы 210 633 рубля, просят суд взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика 210 633 рубля неустойку за период просрочки с 1 июля по 9 октября 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в пользу Лумпова Р.В. – 40 000 рублей расходы на оценку; обязать ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести тепловую защиту стен жилой комнаты квартиры путём обустройства дополнительной теплоизоляции с наружной стороны теплоизоляционными плитами (пенополистирольными, из минеральной или каменной ваты) или панелями с лицевыми отделочными покрытиями с последующим обустройством защитного покрытия утеплителя (штукатуркой или вентилируемым фасадом) с целью исключения температурных аномалий (чрезмерного охлаждения конструкций) и приведения указанных наружных стен в соответствие с требованиями п.5.1, и п.5.7. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»; взыскать с ответчика судебную неустойку в части неисполнения решения суда об утеплении стен в размере 1000 рублей в день, по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы Лумповы явились, о месте и времени разбирательства извещены по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных возражениях исковые требования не признал, указав, что наличие строительных недостатков не оспаривается, стоимость устранения недостатков определена заключением судебной экспертизы в размере 210 633 рубля. Указанная сумма выплачена истцам после получения заключения эксперта. Требования о компенсации морального вреда и расходы на оценку завышены. Штраф не подлежит взысканию вследствие введенного Правительством РФ моратория. Просит о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки как чрезмерной. Возражает против указания конкретного способа утепления стен, поскольку утепление стен дома с наружной стороны влечет изменение спроектированного фасада дома, в связи с чем органы муниципальной власти выносят предостережения о недопустимости подобных действий.

Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца по доверенности Й. с требованиями об утеплении стен дома с наружной стороны не согласился, указав, что работы по переоборудованию фасада дома должны производиться на основании архитектурного решения, согласованного с управлением. Между тем, согласование предлагаемого истцом архитектурного решения переоборудования части фасада будет являться нарушением пункта 4.4.1. Правил благоустройства. Работы по утеплению стен должны производиться без изменения архитектурного облика дома.

Суд выслушал пояснения представителя третьего лица, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

На основании договора участия в долевом строительстве от 26 октября 2018 года Лумповы получили 26 сентября 2019 года от застройщика ООО «Жилстройзаказчик» в общую совместную собственность <адрес>

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно экспертному заключению № специалиста Ц., стоимость устранения строительных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире составит 274 222 рубля по состоянию на 21 февраля 2023 года.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта У. от 26 января 2024 года, в квартире имеются производственные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых, без учета дефектов виде чрезмерного охлаждения ограждающих конструкций, на момент проведения экспертизы составляет 210 633 рубля. Тепловая защита в углу пересечения наружных стен размерами 4,41 м х 2,42 м и 2,96 м х 2,42 м жилой комнаты площадью 13,05 кв.м квартиры не соответствует требованиям п.5.1, и п.5.7. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение У. от 26 января 2024 года достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С заключением судебного эксперта согласились и стороны.

Платежными поручениями от 18 марта 2024 года ответчик выплатил Лумповым по 105 316 руб.50 коп., исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и взыскании денежных средств в размере 274 222 рубля представитель истцов не поддерживает.

В силу статьи 22 закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры направлена ответчику 17 марта 2023 года и подлежала удовлетворению в течение 10 дней, исполнена 18 марта 2024 года.

Исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере за период с 1 июля по 9 октября 2023 года подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа на основании статьи 13 закона о защите прав потребителей, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18, данными в пункте 33 – не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку требование об уплате неустойки за период с 1 июля по 9 октября 2023 года в добровольном порядке истцами ответчику направлено не было, штраф взысканию не подлежит.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции от 30 сентября 2022 года) введены следующие положения:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно.

Поскольку 10-дневный срок выплаты ответчиком в добровольном порядке денежных средств приходится на период введенного моратория, на ответчика не подлежит наложению штраф.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере по 10 000 рублей каждому из истцов.

Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшим перенесенные ими нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату отчета оценщика в размере 40 000 рублей в данном деле относятся к судебным издержкам, поскольку являются расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска – пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Издержки в связи с оплатой услуг оценщика подлежат возмещению в полном объеме, поскольку расходы документально подтверждены, а злоупотребления правом со стороны истцов не установлено.

Решением Череповецкой городской Думы Вологодской области от 31 октября 2017 года № 185 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца.

В силу указанных Правил архитектурное решение переоборудования фасадов зданий, строений, сооружений и временных объектов (далее - объект), устройства дополнительных входов, навесов, козырьков, изменения отдельных элементов фасадов и других отступлений от проекта, в соответствии с которым построен объект, выполняется на основании комплексного подхода к архитектурному облику всего объекта с учетом аналогичных архитектурных элементов, имеющихся на фасадах объектов, и возможно только по согласованию с управлением архитектуры и градостроительства мэрии – пункт 4.4.1.

Запрещается выполнение работ по переоборудованию фасадов объектов без проведения мероприятий, определенных пунктами 4.4.1, 4.4.2 Правил – пункт 4.4.3.

Рассматривая требования об устранении недостатков строительных работ в части утепления стен дома в районе одной квартиры, суд приходит к выводу о том, что строительные недостатки в части тепловой защиты здания установлены, но законом не предусмотрена обязанность продавца устранять строительные недостатки каким-то определенным способом, эти недостатки должны быть устранены в соответствии с нормами действующего законодательства, заключенного договора, и не ущемлять законные интересы ни сторон договора, ни неопределенного круга лиц.

В силу изложенного суд полагает отказать в удовлетворении требований об устранении недостатков именно предлагаемым истцами способом.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Указанную денежную сумму на случай неисполнения судебного акта суд полагает установить в 100 рублей в день, по 50 рублей каждому из истцов.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (5306 руб.33 коп. по имущественным требованиям, подлежащим оценке, и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» введены следующие положения:

в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с изложенным суд полагает указать в решении на предоставление отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу Лумповых денежных средств на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» < > в пользу Лумпова Р. В. (< >) 155 316 руб.50 коп., в том числе 105 316 руб.50 коп. неустойку, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 40 000 рублей судебные издержки;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Лумповой А. О. (< >) 115 316 руб.50 коп., в том числе 105 316 руб.50 коп. неустойку, 10 000 рублей компенсацию морального вреда;

обязать ООО «Жилстройзаказчик» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести тепловую защиту стен жилой комнаты <адрес> с целью исключения температурных аномалий (чрезмерного охлаждения конструкций) и приведения указанных наружных стен в соответствие с требованиями п.5.1, и п.5.7. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»;

взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Лумпова Р.В. и Лумповой А.О. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в части утепления стен в размере 100 рублей, по 50 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в бюджет государственную пошлину в размере 5606 руб.33 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Лумповых денежных средств на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                        < >                                             О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 2 мая 2024 года.