Решение по делу № 2-1706/2018 от 13.02.2018

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  11 апреля 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Студия Вербунг» к Квасову А.А., Соколову А.В., ООО «Металлтрейдер»о признании отсутствующим права (залога) ипотеки

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то. что у ответчиков отсутствуют права кредитора по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому в залог было передано спорное имущество, вследствие чего обременения в виде ипотеки недвижимого имущества и прав аренды, принадлежащих истцу, зарегистрированы в ЕГРН безосновательно.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно предпринимались надлежащие меры по извещению ответчиков о вызовах в суд.

Ответчики имели возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ими не представлено.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой за истечением срока хранения, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Более того, суд исходит из того, что заявителю была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде первой инстанции, в том числе в последнем судебном заседании, о времени и месте которого он был извещен по месту жительства, и делать замечания по делу, а его неявка в судебные заседания явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требования процессуального законодательства

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая, что их право на доступ к правосудию, равно как и справедливую судебную защиту нарушено не было, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Решении ЕСПЧ от <дата> «по вопросу приемлемости жалобы N 3040/03 "Бабунидзе (Babunidze) против Российской Федерации».

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата>, суд приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав.

В силу абз. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 названного закона государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 13 названного закона Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между «БАНК ГОРОД» и истцом был заключен кредитный договор <№ обезличен>-КЛВ-Юл, в соответствии с пунктом 1.2 которого истцу была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 200000000 руб., под 18% годовых и сроком возврата кредитов не позднее <дата>.

Указанные денежные средства в общей сумме были перечислены истцу в период с <дата> по <дата>.

Кредитным договором был установлен график погашения задолженности равными ежемесячными платежами, при этом первый платеж выпадал на январь 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств являлись договор поручительства <№ обезличен>-П-Юл от <дата>, заключенный между Банком и Соколовым А.В., а также предварительный договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) <№ обезличен>-Зл-Ип-Пр от <дата>, заключенный между АО «БАНК ГОРОД» и истцом. Предметом залога по договору ипотеки являлись: технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта Технический центр Химки (корпус Г), расположенный по адресу Московская область, г. Химки, 78 км. МКАД, площадью 3 345,2 кв.м., инв. <№ обезличен>/Е лит.Е, условный номер объекта: 50:50-98/068/2012-210 (кадастровый <№ обезличен>), залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010405:31, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): Московская область, <адрес>, 78 кв. МКАД, площадью 9900 кв.м., или права аренды на него.

<дата> АО «БАНК ГОРОД» и истец заключили договор об ипотеке <№ обезличен>-Зл-Ип, в соответствии с которым истец передал в залог указанное имущество.

Истцом представлено решение третейского суда строительных организаций <адрес> при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от <дата> по делу <№ обезличен>, в соответствии с указанным решением третейский суд решил взыскать в пользу ответчика ООО «Металлтрейдер» солидарно с истца и его поручителей Соколова А.В., Квасова А.А. сумму в размере 246223420 руб. и расходы по уплате третейского сбора, также обращено взыскание на принадлежащее истцу заложенное недвижимое имущество путем передачи его в собственность ответчика ООО «Металлтрейдер».

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда <адрес> от <дата> указанное решение третейского суда было отменено по основаниям, предусмотренным статьями 421 ГПК РФ.

Также определением Симоновского районного суда <адрес> от <дата> ООО «Металлтрейдер» отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного третейского решения, как нарушающего основополагающие принципы российского законодательства. Данное определение вступило в законную силу.

Так, определением Симоновского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что ООО «Металлтрейдер» не представило оригиналы платежных документов на сумму 200000000 руб., которыми указанное общество обосновывало свой статус кредитора по отношению к ООО «Студия Вербунг» и поручителям Соколову А.В., Квасову А.А., а также отсутствие иных документов, подтверждающих факт погашения ООО «Металлтрейдер» задолженности перед АО «БАНК ГОРОД».

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении заложенного имущества (кадастровый <№ обезличен>, кадастровый <№ обезличен>) в настоящее время в их отношении установлено обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Металлтрейдер» на основании договор об ипотеке <№ обезличен>-Зл-Ип-Пр от <дата>.

Вместе с тем, у ответчиков ООО «Металлтрейдер», Квасова А.А., Соколова А.В., как усматривается из имеющихся в распоряжении суда материалов, прав кредитора по кредитному договору <№ обезличен>-КЛВ-Юл от <дата> и залогодержателя по договору ипотеке <№ обезличен>-Зл-Ип от <дата> ввиду отсутствия у указанных лиц каких-либо доказательств факта погашения задолженности по кредитному договору <№ обезличен>-КЛВ-Юл от <дата>, установленного вступившими в законную силу судебными постановлениями – определением Симоновского районного суда <адрес> от <дата> и определением Мещанского районного суда <адрес>.

Поскольку факт отсутствия доказательств погашения задолженности по кредитному договору <№ обезличен>-КЛВ-Юл от <дата> со стороны ответчиков нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления ипотеки в их пользу в отношении спорных строений.

Суд учитывает то обстоятельство, что ни в рамках рассмотрения Мещанским районным судом <адрес> дела <№ обезличен>, ни в ходе разбирательства в рамках настоящего дела ответчиками также не было представлено каких-либо оригиналов платежных документов, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору <№ обезличен>-КЛВ-Юл от <дата>. Кроме того, ответчиками ООО «Металлтрейдер» и Квасовым А.А. не представлены оригиналы договоров поручительства за ООО «Студия Вербунг» по кредитному договору <№ обезличен>-КЛВ-Юл от <дата>, при том, что истец утверждает, что он никогда не просил указанных лиц поручаться за исполнение им каких-либо обязательств, и ему неизвестно о том, чтобы ООО «Металлтрейдер» и Квасовым А.А., в принципе, являлись поручителями по кредитному договору <№ обезличен>-КЛВ-Юл от <дата>.

Материалы копий регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимого имущества также не содержат доказательств исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору <№ обезличен>-КЛВ-Юл от <дата>.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что обременение спорного заложенного имущества ипотекой в пользу ООО «Металлтрейдер», имеющее место согласно выпискам из ЕГРН в отношении заложенного имущества (кадастровый <№ обезличен>, кадастровый <№ обезличен>), является безосновательным ввиду у ответчиков отсутствия прав кредитора и залогодержателя по указанным кредитному договору и договору ипотеки.

Исходя изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования ООО «Студия Вербунг» удовлетворить.

Признать право залога (ипотеки) ООО «Металлтрейдер» на технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта Технический центр Химки (корпус Г), расположенный по адресу Московская область, г. Химки, 78 км. МКАД, площадью 3 345,2 кв.м., кадастровый <№ обезличен> отсутствующим.

Признать право залога (ипотеки) ООО «Металлтрейдер» на право аренды земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): Московская область, <адрес>, 78 кв. МКАД, площадью 9900 кв.м., отсутствующим.

Обязать Управление Росреестра по Московской области погасить в едином государственном реестре прав на недвижимость следующие регистрационные записи об обременении объекта недвижимости:

ипотека в пользу ООО «Металлтрейдер», дата государственной регистрации <дата>, номер государственной регистрации 50-50/055-50/027/004/2015-411/1

залог в пользу ООО «Металлтрейдер», дата государственной регистрации <дата>, номер государственной регистрации 50-50/027-50/027/004/2015-504/1

ипотека в пользу ООО «Металлтрейдер», дата государственной регистрации <дата>, номер государственной регистрации 50-50/001-50/027/004/2015-1026/2

Ипотека в пользу ООО «Металлтрейдер», дата государственной регистрации <дата>, номер государственной регистрации 50-50/001-50/027/007/2015-3726/2

Взыскать с ООО «Металлтрейдер» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     С.В. Молчанов