Решение по делу № 33а-2318/2021 от 23.06.2021

Судья Прохоров А.Ю. № 33а-2318/2021(10RS0014-01-2021-000350-77)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.08.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейСоляникова Р.В., Коваленко В.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20.04.2021 по административному делу № 2а-195/2021 по административному исковому заявлению Михновца А. В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления старшего судебного пристава.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Михновец А.В., являясь взыскателем по исполнительному производству № 6940/20/10014-ИП об обращении взыскания назаложенное по договорам залога имущество(должник - Воронова Р.Г.), обратился с административным иском по тем основаниям, что способом продажи имущества определена его продажа с публичных торгов. 25.02.2021 судебным приставом-исполнителем Захаровой А.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 04.03.2021 старшим судебным приставомвынесено постановление об отмене постановления от 25.02.2021.Основанием для отмены указанного постановления явилось установление старшим судебным приставом непринятия судебным приставом-исполнителем Захаровой А.И. полного комплекса мер по получению документов на арестованное имущество с целью дальнейшей его передачи для реализации путем проведения торгов (отсутствует актуальная выписка из ЕГРН, сведения о зарегистрированных лицах, сведения о наличии либо отсутствии задолженности за коммунальные платежи).Полагая, что оснований для отмены ранее вынесенного постановления не имелось, а судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по получению документов на арестованное имущество с целью дальнейшей его передачи для реализации путем проведения торгов,Михновец А.В. просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер по получению необходимых документов, признать несоответствующим закону постановление старшего судебного пристава от 04.03.2021.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе проситего отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Республике Карелия выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Белянчикова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель УФССП России по Республике Карелия Гайворонская Ю.Л. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, а также гражданских дел №№ 2-2793/2019, 2-2828/2020, материала № 13-187/2020, исполнительного производства № 6940/20/10014-ИП, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствие со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.10.2019 по гражданскому делу № 2-2793/2019 по иску Михновца А. В. к Воронову Е. С., Вороновой Р. Г., Воронову Н. А., Давыденко А. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с Воронова Е.С. в пользу Михновца А.В. взыскана задолженность по договорузайма в размере 2000000 руб., проценты в размере 21200000 руб., неустойка в размере 600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Кроме того, обращено взыскание на грузовой автомобиль тягач седельный МАЗ 642205-020, снегоход марки YAMAHAVK540E, легковой автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER, земельный участок с кадастровым номером 10:21:0010219:(...), принадлежащий Вороновой Р. Г., и жилой дом на нем с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 923000 руб., жилого дома – 9400000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.01.2020, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.10.2019 изменено, размер взысканных процентов уменьшен с 21200000 руб. до 3000000 руб.

20.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № 6940/20/10014-ИПоб обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Вороновой Р.Г.

06.05.2020 Воронов Е.С. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением об изменении порядка исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.10.2019, которое было принято к производству определением от 26.05.2020. Воронов Е.С. просил установить начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома с постройками на нем в размере 12963000 руб.

Определением судьи от 26.05.2020 в приостановлении исполнительного производства в части передачи на реализацию недвижимого имущества, принадлежащего Вороновой Р.М., отказано.

Определением судьи от 06.07.2020 производство по заявлению Воронова Е.С. об изменении порядка исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.10.2019 было приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.01.2021 в удовлетворении заявления Воронова Е.С. об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

Ранее, 07.12.2020, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия обратился в Пряжинский районный суд Республики Карелия с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 6940/20/10014-ИП, в удовлетворении которого определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17.12.2020 было отказано.

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем Захаровой А.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (далее также – постановление от 25.02.2021).

04.03.2021 постановлением старшего судебного пристава Тимофеева М.Д. (далее также – постановление от 04.03.2021) постановление от 25.02.2021 отменено.Мотивом для отмены ранее вынесенного постановления явилось отсутствие актуальной выписки из ЕГРН, сведений о зарегистрированных лицах, сведений о наличии или отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

После отмены постановления от 25.02.2021 необходимые сведения поступили в службу судебных приставов (29.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о передаче арестованного имущества на торги).

По информации, представленной УФССП России по Республике Карелия на запрос суда апелляционной инстанции, уведомлением от 30.03.2021 судебный пристав уведомил МТУ Росимущества о готовности к реализации арестованного имущества, вместе с тем определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14.04.2021 приняты меры предварительной защиты по административному делу № 2а-224/2021 в виде приостановления действия постановления от 29.03.2021, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сведений об отмене мер предварительной защиты не поступало.

22.03.2021 Михновец А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителяи постановлением старшего судебного пристава.

Судебная коллегияполагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в силу следующего.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Аналогичные условия передачи арестованного имущества указаны в Соглашении Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 30.04.2015«О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденном Федеральной службой судебных приставов России за №0001/13, Росимуществомза № 01-12/65 (далее – соглашение).

Согласно пункту 2.1 Соглашения до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества,и необходимых для последующей регистрации права собственности.

Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (пункт 2.2 Соглашения).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель до вынесения постановления от 25.02.2021 о передаче арестованного имущества (земельный участок и жилой дом) на торги не обеспечил сбор и подготовку правоустанавливающих документов, обязанность по сбору которых возложена законом на службу судебных приставов.

В связи с отсутствием обязательного пакета документов, необходимого для передачи арестованного имущества на торги, учитывая, что Росимущество не имеет право восполнять пробелы в пакете документов, переданном службой судебных приставов в целях реализации арестованного имущества, и обязаноне позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принять решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо опривлечении специализированных организаций, старший судебный пристав 04.03.2021 правомерно отменил постановление от 25.02.2021.

Поскольку постановление от 04.03.2021 соответствует требованиям закона, принято компетентным должностным лицом, прав административного истца не нарушает, постольку суд первой инстанции в указанной части обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, отмена старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, безусловно, затрагивает права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, поскольку ведет к затягиванию сроков реализации арестованного имущества на торгах и, соответственно, нарушению принципа своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, то обстоятельство, что на момент рассмотрения административного спорасудебный пристав-исполнитель устранил недостатки, указанные старшим судебным приставом, и вынес новое постановление о передаче арестованного имущества на торги, не лишает административного истца права на разрешение заявленных им требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном сборе необходимых документов для передачи арестованного имущества на торги, незаконным.

Часть 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве подразумевает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Поскольку в результате несвоевременного и неполного сбора судебным приставом-исполнителем пакета документов, необходимого при передаче арестованного имущества на торги, было отменено постановление от 25.02.2021, произошло затягивание сроковреализации арестованного имущества, реализация которого не осуществлена и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, постольку со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, нарушившее право взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий.

При этом, как следует из материалов дела, исполнительное производство в части обращения взыскания на земельный участок и жилой дом не приостанавливалось ни судом, ни судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела решение подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном и неполном сборе пакета документов, необходимого при передаче имущества на реализацию, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20.04.2021по настоящему делу в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном и неполном сборе пакета документов, необходимого при передаче имущества на реализацию, отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Административное исковое заявлениеМихновца А. В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления старшего судебного пристава удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном и неполном сборе пакета документов, необходимого при передаче имущества на реализацию.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи