Решение по делу № 8Г-11294/2022 [88-12183/2022] от 25.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12183/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                    19 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/2021 (24RS0002-01-2021-003504-19) по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Кузьминых Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА», обществу с ограниченной ответственностью «Север», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании условий договоров нарушающими права потребителя, расторжении договора покупки сертификата, опционного договора, соглашения о передаче товаров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «Ультра» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске обратилось в суд в интересах Кузьминых О.В. с иском к ООО «УЛЬТРА», ООО «Север», ООО «Автоэкспресс», в котором с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор покупки сертификата №, заключенный между ООО «Север» и Кузьминых О.В., взыскать с ООО «Север» в пользу Кузьминых О.В. уплаченные по нему денежные средства в размере 144000 руб.; обязать ООО «Автоэкспресс» привести в соответствие с действующим законодательством п. 5 индивидуальных условий опционного договора, расторгнуть опционный договор № от 27 марта 2021 г., заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Кузьминых О.В., взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Кузьминых О.В. уплаченные по нему денежные средства в размере 61072 руб.; признать п. 2 соглашения о передаче товаров, заключенного с ООО «УЛЬТРА», ущемляющим права потребителя, расторгнуть соглашение о передаче товаров от 27 марта 2021 г., заключенное между ООО «УЛЬТРА» и Кузьминых О.В.; взыскать с ответчиков в пользу Кузьминых О.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что между Кузьминых О.В. и ООО «Экспобанк» 27 марта 2021 г. был заключен договор кредитования на покупку транспортного средства на сумму 755072 руб. При заключении указанного договора кредитования истцу была навязана покупка опционного договора № от 27 марта 2021 г. «АвтоУверенность» с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 61072 руб., а также покупка сертификата на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану «Ультра 24» с ООО «Север» стоимостью 144000 руб. Также истцу была навязана передача следующих товаров: видеорегистратора стоимостью 48500 руб., антирадара стоимостью 48500 руб., набора автомобилиста стоимостью 48500 руб., ковриков в салон стоимостью 48500 руб. При этом, ответчиками потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Кроме того, набор автомобилиста не подошел истцу по комплектации, а коврики по размеру и форме.

9 апреля 2021 г. Кузьминых О.В. обратилась к ответчикам с требованиями о расторжении договора покупки сертификата, опционного договора,    соглашения о передаче товаров, однако до настоящего времени денежные средства ей ответчиками не возвращены.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор покупки сертификата № на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану «Ультра 24», заключенный 27 марта 2021 г. между Кузьминых О.В. и ООО «Север». С ООО «Север» в пользу Кузьминых О.В. взысканы 144000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 73000 руб., всего взыскано 219000 руб.

Признан недействительным пункт 5 опционного договора № от 27 марта 2021 г., заключенный между Кузьминых О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс». Расторгнут опционный договор № от 27 марта 2021 г., заключенный между Кузьминых О.В. и ООО «Автоэкспресс». С ООО «Автоэкспресс» в пользу Кузьминых О.В. взысканы 61072 руб. компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 5000 руб., всего взыскано 68072 руб.

Признано недействительным соглашение о передаче товара от 27 марта 2021 г., заключенное между Кузьминых О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА». С общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» в пользу Кузьминых О.В. взыскан штраф 1000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2021 г. отменено в части признания недействительным соглашения о передаче товара № от 27 марта 2021 г. и отказа в расторжении данного соглашения. В указанной части принято новое решение, которым расторгнуто соглашение № АУ 29889/27032021, заключенное 27 марта 2021 г. между ООО «УЛЬТРА» и Кузьминых О.В.

В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителей ООО «УЛЬТРА», ООО «Автоэкспресс» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Ультра» просит отменить как незаконное апелляционное определение в части расторжения Соглашения о передаче товара от 27 марта 2021 г., заключенного между Кузьминых О.В. и ООО «Ультра», а также в части взыскания с ООО «Ультра» в пользу Кузьминых О.А. штрафа в размере 1000 руб.

Считает, что содержание Соглашения не свидетельствует о том, что ООО «Ультра» навязаны истцу услуги по личному и/или имущественному страхованию и/или гарантийному обслуживанию и/или оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Ультра». В пункте 3 Соглашения нет запрета на отказ от получения услуг в любое время, лишь обращено внимание покупателя на обязанность оплатить полученный товар, так как в случае расторжения договора на оказание услуг с компаниями-партнерами ООО «Ультра» компаньонское соглашение не действует, а полученные денежные средства подлежат возврату.

Полагает, что оснований для удовлетворения претензии истца от 8 апреля 2021 г. не имелось, так как из содержания претензии не следует, что она просила заменить приобретенный товар на аналогичный отличный по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Указывает, что ответственность продавца за сам факт непредоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации. Каких-либо недостатков товара, приобретенного по Соглашению, судами не установлено, сам истец на это обстоятельство не ссылался.

Расторгая соглашение, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о судьбе имущества, которое осталось у Кузьминых О.В., что повлекло за собой неосновательное обогащение последней.

               Лица, участвующие в деле, суд кассационной инстанции не явились, несмотря на извещение их о времени и месте судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения в обжалуемой части.

            Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

            Поскольку судебные постановления в части требований заявленных к другим ответчикам не обжалуются, то законность апелляционного определения в указанной части не проверятся судом кассационной инстанции.

               В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в обжалованной части не допущено.

            Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2021 г. Кузьминых О.В. заключила с ООО «УЛЬТРА» договор купли-продажи, по которому приобрела транспортное средство LADA GRANTA, 2021 года выпуска, стоимостью 750000 руб.

              Денежные средства на приобретение автомобиля в размере 755072 руб. получены истцом по кредитному договору, заключенному с ООО «Экспобанк» 27 марта 2021 г.

При покупке указанного автомобиля в кредит Кузьминых О.В. заключила с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТО Уверенность», по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство LADA GRANTA, 2021 года выпуска по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 27 марта 2021 года, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Цена опциона составила 61072 руб.

В этот же день, 27 марта 2021 г. между Кузьминых О.В. и ООО «УЛЬТРА» было заключено соглашение № о предоставлении дополнительного оборудования на автомобиль: видеорегистратора, антирадара, набора автомобилиста, ковриков в салон на общую сумму 194000 руб. ( стоимость каждого товара 48500 руб.)

Пунктом 2 соглашения установлено, что указанное оборудование считается оплаченным в случае заключения Кузьминых О.В. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «УЛЬТРА», по выбору Кузьминых О.В., а именно: ООО «Север» на сумму 144 000 руб.

     В случае расторжения какого-либо из указанных в пункте 2 Соглашения договоров по инициативе Кузьминых О.В., она производит оплату оборудования в размере его стоимости в течение 5 дней с момента расторжения соответствующего договора (п. 3 соглашения).

Во исполнение указанного соглашения Кузьминых О.В. 27 марта 2021 г. оформила сертификат в ООО «Север» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию на общую сумму 144000 руб. сроком на 2 года.

Из заемных средств по кредитному договору на основании заявления Кузьминых О.В. были перечислены денежные средства в размере 550 000 руб. ООО «Ультра» в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, 61 072 руб. ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по опционному договору и 144 000 руб. ООО «Север» в счет оплаты по договору об оказании услуг.

                 Разрешая заявленные требования к ООО «Ультра», суд первой инстанции, пришёл к выводу, что Кузьминых О.В. навязаны услуги, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем признал соглашение от 27 марта 2021 г. недействительным и не нашёл правовых оснований для его расторжения. Также суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, так как ответчики нарушили права потребителя.

           Суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части исковых требований о расторжении соглашения, заключенного с ООО «Ультра» по апелляционной жалобе ООО «Ультра», пришла к выводу о неправильном применении норм процессуального права,    в связи с чем отменила судебное постановление в указанной части.

            Учитывая, что истец обосновывал свои требования тем, что на видеорегистраторе, антирадаре, наборе автомобилиста и ковриках для салона отсутствует полная и достоверная информация о товаре, кроме того, набор автомобилиста не подошел истцу по комплектации, а коврики – по размеру и форме, то есть фактические обстоятельства, на которые ссылалась истец, свидетельствуют о том, что истец просила расторгнуть Соглашение, а не признать его недействительным.

           Принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции на основании статей 10, 12, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» расторг Соглашение от 27 марта 2021 г, заключенное между ООО Ультра» и Кузьминых О.В.

           В части выводов о взыскании с ответчиков, в том числе с ООО «Ультра» компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

           Не согласиться с выводами судебной коллегии в обжалованной части оснований не имеется, так как они основан на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

     Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

     В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

     Из оспариваемого соглашения не следует, что предоставляя дополнительное оборудование на условиях соглашения, ООО «Ульта» уведомляло Кузьминых О.В. о наличии информации, позволяющей сделать потребителю правильный выбор относительно потребительских свойств, характеристик товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену, поэтому вывод суда о расторжении соглашения является верным.

            Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика расторжение договора по основаниям     ст. 12    Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для отказа от договора в разумный срок вне зависимости от качества приобретенного товара.

          Каких-либо доводов относительно взыскания с ООО «Ультра» штрафа кассатор не приводит, оснований считать незаконным апелляционное определение в указанной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически являются правовой позицией ответчика и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

            Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ультра» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.П. Ветрова Н.Н. Кравченко