Решение по делу № 11-16/2024 от 22.01.2024

Мировой судья: Зерцалова И.И.                       №11-25/2024

№ 9-1149/327/2023

УИД: 50MS0337-01-2023-002806-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

12 марта 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе судья Корниенко М.В.. при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «АСВ», поданной на определение мирового судьи 327 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 14 июля 2024г. о возврате заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Белан Кристины Игоревны по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «АСВ» обратился к мировому судье 327 судебного участка Реутовского судебного района <адрес> ФИО2 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация "Агентство Судебного Взыскания" задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Забирай» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11500руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 230руб.

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО2 в принятии заявления было отказано, поскольку к договору потребительского займа №Z850320831503 от ДД.ММ.ГГГГг. было заключено соглашение о новации № Z850320831503 от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, мировым судьёй был усмотрен спор о праве.

Не согласившись с данным определением, представителем заявителя была подана частная жалоба, в котором он просил суд определение отменить, а дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству, находя основание для возврата заявления, указанное мировым судьёй, не состоятельным, поскольку в соответствии с соглашением о новации Z850320831503 от ДД.ММ.ГГГГг. стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед МФК «ЦФП» (Обществом), вытекающего из договора потребительского займа № Z850320831503 от ДД.ММ.ГГГГг. и поименованного в пункте 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 3 Соглашения (новация). Исходя из соглашения должник обязался вернуть МФК «ЦФП» (Обществу) сумму займа и уплатить на нее проценты на условиях, согласованных Сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № Z850320831503 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> соглашение подписано должником аналогом собственноручной подписи. Соглашение о новации - один из вариантов прекращения обязательства, предусмотренное гражданским кодексом РФ и только факт его заключения не может являться небесспорным требованием Взыскателя. По мнению заявителя, вывод мирового судьи, послуживший основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, является ошибочным, определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, суд полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из представленных материалов явствует, что представитель ООО «АСВ» обратился к мировому судье 327 судебного участка Реутовского судебного района <адрес> ФИО2 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация "Агентство Судебного Взыскания" задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Забирай» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11500руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 230руб.

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО2 в принятии заявления было отказано, поскольку к договору потребительского займа №Z850320831503 от ДД.ММ.ГГГГг. было заключено соглашение о новации № Z850320831503 от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, мировым судьёй был усмотрен спор о праве.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что судебный приказ не мог быть выдан на основании положений, указанных в ст. ст. 122 и 125 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не являлись бесспорными.

Учитывая изложенное, поскольку по настоящему делу у мирового судьи возникли обоснованные сомнения в бесспорном характере заявленных требований, в материалы дела не представлено доказательств, что между сторонами был заключён рамочный договор, то же время в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следовало бы признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажном носителе, подписанных собственноручно подписями их составителями.

Доводы частной жалобы о том, что об отсутствие спора о праве, выводы мирового судьи не опровергают и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения мирового судьи.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обжалуемое определение мирового судьи не лишает права заявителя предъявить требования в порядке искового производства.

Доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, частная жалоба не содержит, а связи с чем и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «АСВ» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 3 месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья :                         Корниенко М.В.