Решение по делу № 2-1045/2021 от 16.02.2021

Дело №2-1045/2021

22RS0067-01-2021-000950-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 1 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Севостьяновой И.Б., при секретаре Максимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «АРОО» в интересах Ж. к ООО «Ваша Сантехника» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Алтайская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей АРОО» обратилась в суд в интересах Ж. к ООО «Ваша Сантехника» о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи клапана поплавкового механического для емкостей Quick Stop/ 016304/ стоимостью 1955 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика 1955 руб. стоимость товара, убытки в размере 305968, 52 руб., неустойку 184754,11 руб., пересчитав ее на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара и убытков за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке ущерба 5000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя в пользу истца и 25% от указанной суммы – в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «АРОО»

Исковые требования обоснованы тем, что по указанному договору купли-продажи истец приобрел ряд товаров в том числе клапан поплавковый механический для емкостей Quick Stop/ 016304/ стоимостью 1955 руб., на товар установлен гарантийный срок 1 год, приобретенные товары были установлены в помещении жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащем истцу и членам его семьи – супруге и детям на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвального помещения дома из-за неисправного поплавкового клапана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить ущерб в размере 205017,52 руб., в чем ему было отказано.

Сумма ущерба была определена по результатам осмотра помещения подвала дома истца ДД.ММ.ГГГГ (205 017,52 руб.) и дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (100951 руб.), по результатам которых были установлены следы затопления.

Представитель процессуального истца в. в судебном заседании на иске настаивал по вышеуказанным основаниям, пояснил, что истцу при покупке поплавкового клапана и иного оборудования у ответчика не была предоставлена информация о его установке (монтаже), требование об обязательной организации поддона и сливной трубы истцу не известно, из руководства пользователя на данный клапан, размещенный производителем на странице производителя в сети Интернет, следует, что на него была установлена гарантия 24 месяца. Экспертом в ходе судебной экспертизы определено, что клапан неисправен, имеет производственный дефект, в связи с его поломкой, произошло заклинивание клапана, перелив воды из емкости и затопление подвального помещения дома истца, с повреждением его отделки, а также размещенной в нем мебели.

Представители ответчика е., н. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что истец приобрел у ответчика ДД.ММ.ГГГГ емкость с клапаном и отдельно клапан поплавковый, претензий по качеству емкости для воды от истца не поступало, на приобретенный клапан поплавковый гарантия ответчиком не устанавливалась, монтаж приобретенного оборудования осуществлялся силами истца, ответчик в этом участия не принимал, полагают, что причиной переливания воды из емкости стали нарушения, допущенные при монтаже оборудования, отсутствие поддона и системы слива на случай переполнения емкости. Доказательств наличия в клапане производственного дефекта истцом не представлено, выводы судебной экспертизы о наличии дефекта в составе пластика клапана и его поломки по этой причине просили оценить критически, поскольку эксперт не обладает познаниями в области материаловедения.

Представители третьих лиц ООО «Терем» и ООО «Стройинжиниринг» в судебном заседании с иском не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи клапана поплавкового механического для емкостей Quick Stop/ 016304/ стоимостью 1955 руб., что следует из копии расходной накладной № ут-9014 от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека ( т.1 л.д.15-16).

На товар установлен гарантийный срок 2 года.

Данное обстоятельство ответчиком оспаривалось, однако, как следует из представленного стороной ответчика руководства пользователя на указанный поплавковый клапан, такой срок в нем содержится на итальянском и английском языках. Представителями ответчика в судебном заседании демонстрировался аналогичный приобретенному истцом поплавковый клапан в упаковке, в которой вместе с клапаном имеется названное руководство пользователя, представители ответчика пояснили, что в аналогичной упаковке спорный клапан был реализован истцу.

Представитель истца отрицал получение такого руководства вместе с приобретенным клапаном, однако просил суд принять во внимание указанный в нем гарантийный срок.

В этой связи суд полагает, что факт установления на приобретенный истцом поплавковый клапан гарантийного срока доказанным.

Наряду с спорными клапаном истцом по той же расходной накладной было приобретено оборудование, в том числе емкость для воды АTV200 ( 0,61 х0,74х0,74).

Данные приобретенные товары были самостоятельно установлены в помещении жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащего истцу и членам его семьи – супруге и детям на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвального помещения дома из-за перелива воды из вышеуказанной емкости, в результате чего была повреждена отделка подвального помещения и размещенная в нем мебель.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить ущерб в размере 205017,52 руб., в чем ему было отказано.

Для установления наличии либо отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатков, их характера, причин затопления подвального помещения и определения размера причиненного имуществу истца ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №С/21 от ДД.ММ.ГГГГ при разборке Quick Stop/ 016304/выявлено, что пластиковый клапан закреплен в корпусе на пластиковую гайку с установленными резиновыми уплотнительными кольцами с двух сторон гайки (в количестве 3 штук), при снятии поплавка от стопорных пальцев и пальцев пластикового рычага один из стопорных пальцев обломался от основания, также был выявлен значительный износ пальцев пластикового подвижного рычага, отклонение их от осевых линий по сравнению с неиспользуемым в работе изделием, при рассмотрении места расположения отломавшегося пальца выявлено, что в месте облома неоднородное основание, структура соединения разнится. К причинам состояния деталей клапана относятся как производственные, так и эксплуатационные, определить их в процентном соотношении невозможно. Вероятно, не качественная отливка пластика повлияла на искривление пальцев подвижного рычага и поломку неподвижного стопорного пальца. При оценке соответствия системы водоснабжения подвального помещения в жилом доме истца экспертом указано, что при установке бака не выполнены меры по удалению воды из бака в случае отказа системы автоматического наполнения и переливе через край, не выполнены меры по устройству контрольных устройств, сигнализирующих о переливе емкости, не установлен обратный клапан на трубопроводе между насосом и баком, не позволяющий происходить сходу воды в бак через насосную станцию. Экспертом названы четыре вероятные причины перелива воды из емкости ДД.ММ.ГГГГ и затопления помещения подвала:

-ненадлежащее качество пластика поплавкового клапана перекос поплавка, не позволяющий закрыть поток воды;

-отказ насосной станции и проход через него воды из трубопроводов в бак, при отсутствии установленного обратного клапана в трубопроводе между насосом и банком;

- несоответствие монтажных работ в отношении устройства безаварийного удаления воды из бака в случае отказа системы автоматического наполнения и перелива воды через край;

- не соответствие монтажных работ в отношении устройства насосной станции без обратного клапана между насосом и баком.

Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последний затопления подвального помещения жилого дома истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 294697,39 руб., стоимость ремонта мебели с учетом стоимости деталей, монтажа и доставки составил 36451 руб., в заключении приведено описание повреждений подвального помещения, мебели и их объемов.

В судебном заседании эксперт А., проводивший судебную экспертизу, подтвердил изложенные выводы, пояснил, что в соответствии с действующим СП 30.13330.2016, который распространяется на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, канализации и водостоков в строящихся и реконструированных производственных зданиях, общественных зданиях высотой до 55 м и в жилых зданиях высотой не более 75 м, включая многофункциональные и здания одного функционального назначения, пунктом 7.4.7. предусмотрено по бокам водонапорного бака и бака–аккумулятора (безнапорного) следует предусматривать поддоны, расстояние от поддона до дна бака должно быть не менее 0,5м, в данном случае банк установлен в подвале дома истца на полу без организации поддона. Пунктом 7.4.8. данного СП предусмотрена установка трубы для подачи воды в бак и поплавковым клапаном, перед каждым клапаном следует устанавливать запорное устройство, отводящей трубы, переливной трубы, присоединяемой на высоте наивысшего допустимого уровня воды в баке, спускной трубы, присоединяемой к днищу бака и к переливной трубе с запорным устройством на присоединяемом участке трубопровода, водоотводной трубы для отводы воды из поддона. Данное оборудование в системе водоснабжения дома истца применительно к рассматриваемой емкости для воды отсутствует, как отсутствует и централизованная канализация в подвале дома. Наличие последней не является обязательным, однако дополнительные средства безопасности и предотвращения перелива воды из емкости в силу указанного СП следует устанавливать, одного поплавкового клапана для полной защиты от перелива не достаточно. В этой связи эксперт полагал, что причиной перелива воды из бака явилось как производственный дефект поплавкового клапана, приведший к его заклиниванию, так и отсутствие дополнительной системы защиты от перелива в виде поддона, отводящих и иных труб, обратного клапана.

Эксперт А. имеет высшее строительно-техническое образование, проходил повышение квалификации специалистов строительства и жилищно-коммунального хозяйства, значительный - с 1973 г. стаж работы по специальности и с 2004 г. стаж экспертной работы, предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении и в судебном заседании, в полной мере обоснованы со ссылками на полное и всестороннее исследование представленных материалов дела и оборудования, размещенного в подвальном помещении жилого дома истца, действующие нормативные документы в области строительства. Противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, в этой связи у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебной экспертизы.

Стороной истца представлена видеосъемка подвального помещения истца непосредственно в момент обнаружения истцом затопления, из которой, в частности усматривается, что на поверхности бака поплавковый клапан отсутствует, что позволяет сделать вывод о том, что поплавковый клапан опустился вниз и не выполнил своей функции запорного устройства и защиты от перелива воды.

Представители ответчика оспаривали выводы судебной экспертизы, в частности, по мотиву отсутствия у эксперта образования в сфере материаловедения при оценке качества отливки пластиковых элементов поплавкового клапана, однако вопреки требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом бремени доказывания, который в данном случае возлагается на ответчика, доказательств того, что спорный поплавковый клапан не имел производственных дефектов и являлся товаром надлежащего качества, не представил.

В этой связи, суд, сопоставив выводы эксперта с иными представленными сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что наличие производственного дефекта поплавкового клапана, приобретенного истцом, а именно: некачественная отливка, которая привела к искривлению пальцев рычага, заклиниванию клапана, в результате чего он не выполнил свою запорную функцию, нашло свое подтверждение в судебном заседании. В дальнейшем при исследовании клапана экспертом данный дефект привел к его поломке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи указанного поплавкового клапана и взыскания с ответчика в пользу истца его стоимости в размере 1955 руб.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с затоплением подвального помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного ответчиком руководства пользователя на клапан поплавковый следует, что система Quick Stop может быть установлена только на резервуарах, снабженных механизмом слива на случай переполнения.

Стороной истца оспаривалось получение такого руководства при покупке клапана и иного оборудования по накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что услуги по монтажу данного оборудования ответчик истцу не оказывал, в этой связи довод истца о не предоставлении ему информации об использовании данного оборудования суд отклоняет, учитывая, что назначение данного клапана, очевидно, следует из его наименования и не могло быть неизвестно истцу при приобретении комплекса оборудования, в том числе емкости для воды по указанной накладной.

При этом самостоятельный монтаж истцом емкости для воды и клапана поплавкового согласно выводам судебной экспертизы произведен с нарушением действующих строительных норм и правил, что не может быть обусловлено обязанностью истца предоставить информацию по такому монтажу.

В этой связи, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, выводы эксперта, полагает, что причинами перелива воды из емкости, в которой был установлен поплавковый клапан, и затопления подвального помещения истца с причинением повреждений отделке помещения и размещенной в нем мебели, явилось как наличие производственного дефекта поплавкового клапана, так и несоблюдение истцом действующих требований строительных норм и правил при монтаже емкости для воды и ее эксплуатации в отсутствие дополнительных систем защиты от перелива (поддона, отводящих труб и прочего).

Нарушения, допущенные при монтаже емкости для воды с использованием поплавкового клапана, привели к увеличению размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд усматривает равную степень вины истца и ответчика в возникновении ущерба от затопления и полагает, что возмещению с ответчика в пользу истца подлежит 50% от стоимости ремонтно –восстановительного ремонта и ремонта мебели, определенной экспертом, в пределах заявленных истцом исковых требований, а именно: в сумме 152984 руб. ( 305968:2).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму убытков, равную стоимости товара и стоимости–ремонтно-восстановительных работ (307923 руб.) с перерасчетом на день вынесения решения суда, и далее - по дачу фактической выплаты указанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных ему в связи с затоплением подвального помещения в сумме 205017,52 руб. (т.1 л.д.20). Требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы в претензии заявлено не было. Указанное требование изложено в исковом заявлении, поданном в суд, копия искового заявлении получена ответчиком согласно отслеживанию с сайта Почты России 24.03.2021(т.1 л.д.119,122).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Учитывая, что в установленный ст.22 вышеуказанного закона срок требования потребителя о возмещении убытков удовлетворены ответчиком не были, истец обоснованно требует взыскания с ответчика неустойки по правилам ст.23 Закона, однако, такая неустойка подлежит начислению не на сумму убытков, а на сумму стоимости товара, которая составляет 1955 руб., в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения суда) сумма неустойки составит: 1955 руб. х 1% х 264 дня = 3988,20 руб.

По требованию истца о возврате уплаченной за товар суммы неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ 10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя, установленный ст.22 Закона нарушен. Сумма неустойки составит: 1955 руб. х 1% х 151 день = 2952, 05 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты вышеуказанных сумм с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара 1955 руб. за каждое нарушение.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая длительность периода просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении убытков, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, полагая, что отсутствует ее несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом было установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком до обращения истца в суд не исполнялась ни полностью, ни в части, факт нарушения прав потребителей является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие действий со стороны ответчика по урегулированию претензий истца и возмещению убытков, вызванных последствиями затопления помещения истца в разумных пределах по его досудебному обращению к ответчику, которые возникли, в том числе и вследствие продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В данном случае иск в интересах потребителя предъявлен Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «АРОО».

Размер штрафа в данном случае составит: 83349,62 = (152984+1955+3988,2+2952,05 +5000):2.

Суд по заявлению стороны ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 70000 рублей, полагая, что усматривается его несоразмерность последствия нарушения прав потребителя с учетом того, что причины затопления и возникновения убытков у истца была установлены в ходе проведения судебной экспертизы, судом установлено наличие нарушений со стороны истца при монтаже емкости с водой, что повлияло на размер ущерба, вместе с тем суд учитывает, что ответчиком не были приняты меры по досудебному урегулированию требований потребителя.

В этой связи пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей, в таком же суд взыскивает штраф в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «АРОО».

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы последнего по проведению досудебной оценки ущерба в размере 50% от потраченной на эти цели суммы, а именно: 2500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №АГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4737,58 руб. (4437,58 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «АРОО» в интересах Ж. к ООО «Ваша Сантехника» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи клапана поплавкового механического 1» для емкостей Quick Stop /016304/ стоимостью 1955 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и ООО «Ваша сантехника».

Взыскать с ООО «Ваша сантехника» в пользу Ж. уплаченную за товар сумму 1955 руб., убытки в сумме 152984 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3988,20 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2952,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 2500 рублей.

Взыскивать с ООО «Ваша сантехника» в пользу Ж. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты указанных сумм из расчета 1% в день от цены товара (1955 руб.) за каждое нарушение.

Взыскать с ООО «Ваша сантехника» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «АРОО» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35 000 руб.

В остальной части иска Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «АРОО» в интересах Ж. отказать.

Взыскать с ООО «Ваша сантехника» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> края государственную пошлину в сумме 4737,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Б. Севостьянова