Решение по делу № 2-598/2022 от 09.03.2022

Мотивированное решение суда

составлено 22 апреля 2022 года

УИД 66RS0043-01-2022-000605-77

Дело № 2-598/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием третьего лица Христолюбской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Банникову К.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

истец АО «ГСК Югория» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ государственный номер ХХХ под управлением Банникова К.А., и автомобиля ХХХ государственный номер ХХХ, принадлежащего Гусевой Л.Г. Виновным в ДТП признан водитель Банников К.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортное средство ХХХ государственный номер ХХХ получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория» (договор (полис) ХХХ). Потерпевшее лицо обратилось в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом событии, истец признал случай страховым и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 54 000 руб. Поскольку в момент ДТП Банников К.А. не являлся водителем, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, Банников К.А. нарушил запрет на употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования, у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба в соответствии с п.п. «б, в, д» ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом изложенного, просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 54000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп.

Истец АО «ГСК Югория», ответчик Банников К.А., третьи лица Гусева Л.Г., Казанцев А.С., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, истец просил рассмотреть требования иска в отсутствие своего представителя.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст.117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В судебном заседании третье лицо Христолюбская В.А. исковые требования полагала обоснованными, указав суду, что действительно ХХХ ответчик Банников К.А., не имея права управления транспортными средствами, завладев принадлежащим Христолюбской В.А. транспортным средством ХХХ государственный номер ХХХ, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения третьего лица, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «б» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Подпунктом «в» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

По правилам подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ в ХХХ час. в г.Новоуральске по ул.Ф., ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Банников К.А., управляя автомобилем ХХХ государственный номер ХХХ, принадлежащим Христолюбской В.А., допустил столкновение с автомобилем ХХХ государственный номер ХХХ, принадлежащим Гусевой Л.Г. (водитель Казанцев А.С.,), после чего по инерции допустил наезд на автомобиль ХХХ, государственный номер ХХХ (водитель К.), до приезда сотрудников ГИБДД Банников К.А. находился в своем автомобиле и выпил спиртные напитки. По прибытию сотрудников ГИБДД Банников К.А. был освидетельствован на состояние опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП в отношении Банникова К.А. от ХХХ.

Из справки о ДТП от ХХХ следует, что в действиях водителя Банникова К.А. имеются нарушения п.п.2.7, 2.11, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту ДТП ХХХ Банников К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административных наказаний.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, достоверно подтверждается вина Банникова К.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.03.2021. Доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Банниковым К.А. суду представлено не было.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в действиях водителей автомобиля ХХХ государственный номер ХХХ Казанцева А.С., и водителя автомобиля ХХХ, государственный номер ХХХ К. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством ХХХ, государственный номер ХХХ на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ (период действия полиса ОСАГО с 30.05.2020 по 29.05.2021). При этом договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых Банников К.А. не поименован.

В результате данного ДТП автомобилю ХХХ государственный номер ХХХ причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от ХХХ.

18.03.2021 потерпевшая Гусева Л.Г. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от ХХХ, истец произвел осмотр транспортного средства и признал случай страховым.

22.04.2021 между АО «ГСК Югория» и Гусевой Л.Г. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 54 000 руб.

Платежным поручением от ХХХ № ХХХ подтверждается факт исполнения соглашения и перечисления АО «ГСК «Югория» потерпевшей Гусевой Л.Г. в счет выплаты страхового возмещения денежной суммы в размере 54 000 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ государственный номер ХХХ.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ХХХ произошло по вине водителя Банникова К.А., при этом ответчик управлял транспортным средством не имея права управления транспортными средствами, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), после дорожно-транспортного происшествия не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, учитывая признание заявленного события страховым случаем, выполнение истцом АО «ГСК Югория» в полном объеме своих обязательств по договору страхования и выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в объеме заявленного в размере 54000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1820 руб. 00 коп. (платежное поручение № ХХХ от ХХХ), указанные расходы на основании вышеприведенных норм права, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз.8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами, в размере 70 руб. 80 коп., учитывая, что несение истцом указанных расходов было обусловлено реализацией права истца на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Банникову К.А. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Банникова К.А. в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму ущерба в размере 54 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано

Судья О.В. Медведева