Решение по делу № 22-1565/2021 от 18.06.2021

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-1565/2021

Судья Никитина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Андреевой Л.А., судей Степанова В.В. и Лазарева Э.Г.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

осужденного Гомана Р.Д.,

адвоката Николаевой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николаевой Т.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года, по которому

Гоман Р.Д., родившийся <данные изъяты>, судимый,-

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного Гомана Р.Д. и адвоката Николаеву Т.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Симунова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гоман Р.Д осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее жилище и с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 18 марта 2021 года на территории Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гоман вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева Т.В. выражает несогласие с приговором по мотиву неверной квалификации действий Гомана и назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что действия Гомана подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, ссылаясь на то, что дом потерпевшей не смотрелся как жилой, а выглядел как бесхозный, тем более с учетом передачи той территории под застройку микрорайона и ведения там строительства многоэтажных домов, при этом все дома вокруг заброшены и ждут сноса. Считает, что при таком положении доводы осужденного о том, что по его предположению этот дом являлся бесхозным и подлежащим сносу, заслуживали внимание. Кроме того, полагает, что похищенные вещи не представляли большой материальной ценности и не должны были оцениваться как причинившие значительный ущерб. Отмечает, что признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба характеризуют Гомана с положительной стороны, что должно было учитываться при назначении наказания. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Гомана на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменном возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Алексеева К.Г. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями изменения или отмены приговора в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость судебного акта.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Гомана основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, - показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1, протоколах следственных действий, в том числе на явке с повинной и показаниях самого осужденного. Доказательствам дана надлежащая оценка.

Не оспаривая сам факт тайного хищения осужденным имущества Потерпевший №1, сторона защиты по приведенным в жалобе доводам отрицала наличие в действиях Гомана квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище и причинения значительного ущерба».

Однако с такими доводами о неверной квалификации нельзя согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия констатирует, что, действительно, не все дома подпадают под предусмотренное в примечании к ст.139 УК РФ понятие «жилище», когда в них не созданы условия для проживания, в том числе временного. Однако в данном случае исходя из исследованных в судебном заседании доказательств - показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия и других дом Потерпевший №1, тем более расположенный в черте <адрес> и предназначенный для проживания и имеющий для этого необходимые условия, который использовала потерпевшая по прямому назначению, в связи с чем безусловно подпадал под предусмотренный законом критерий жилища. При этом приведенные доводы относительно внешнего вида дома и ведения в том районе строительства многоквартирных домов не влияли на выводы суда. Кроме того, исходя из материалов дела дом потерпевшей вопреки доводам стороны защиты не выглядел бесхозным и брошенным, был заперт на замок, где имелись материальные ценности, куда Гоман проник не путем свободного доступа, а срыва навесного замка. Данные обстоятельства очевидно опровергали доводы осужденного о том, что он полагал дом заброшенным и бесхозным. Следовательно, доводы стороны защиты об отсутствии по этому эпизоду в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» в данном случае не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Что касается довода жалобы о необоснованной квалификации действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба, то и с этим нельзя согласиться. С учетом значимости похищенного, имущественного положения Потерпевший №1, не работающей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличия на иждивении двоих малолетних детей, ущерб от кражи имущества на сумму 6500 рублей с учетом ее убедительных аргументов и мнения самой потерпевшей для нее обоснованно признан значительным. Поэтому обратные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, потому оснований для переквалификации действий осужденного по этому эпизоду на менее тяжкую часть состава ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, судом вопреки доводам жалобы правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Аргументы стороны защиты являлись предметом судебного рассмотрения, своего подтверждения не нашли, надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты судом проверены и им дана надлежащая оценка. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложены в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие (наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления раскаяние в содеянном), отягчающее (рецидив преступлений) наказание и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Нарушений норм закона при назначении наказания не допущено. При таком положении назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается. Следовательно, апелляционный суд не находит таких оснований, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года в отношении Гомана Р.Д. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи