Решение от 23.11.2023 по делу № 33-12766/2023 от 26.10.2023

УИД: 59RS0004-01-2022-001783-35

Судья – Шпигарь Ю.Н.

(материал № 13-727/2023, дело № 2-714/2023)

Дело № 33-12766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.11.2023

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Барминой Елены Александровны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2023,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л:

Дылдина Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Барминой (Кротовой) Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 руб., а также почтовых услуг в размере 891,72 руб., указывая, что 10.10.2022 между Дылдиной Г.Ф. и ИП С. заключен договор поручения на предоставление юридических услуг. 21.02.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поручения от 10.10.2022. Расходы по оплате юридических услуг составили 25 000 руб., что подтверждается распиской. В рамках заключенного соглашения Дылдиной Г.Ф. оказаны следующие услуги: изучение материалов и подготовка возражений на иск, составление ходатайства, представление интересов доверителя в судебных заседаниях. 30.05.2023 между Дылдиной Г.Ф. и ИП С. было подписано дополнительное соглашение №2 к договору поручения от 10.10.2022, расходы по которому составили 6000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2023 с Барминой Е.А. в пользу Дылдиной Г.Ф. взысканы судебные расходы в размере 22 391,72 руб.

В частной жалобе истец Бармина Е.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, сумму определенную ко взысканию, завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2023 по гражданскому делу №**/2023 с Мишариной Н.Ф. в пользу Барминой (Кротовой) Е.А. взысканы сумма ущерба в размере 343 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда о взыскании суммы ущерба в размере 343 450 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении исковых требований Барминой (Кротовой) Е.А. к Дылдиной Г.Ф. отказано (л.д.204-207).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2023 по гражданскому делу №**/2023 с Мишариной Н.Ф. в пользу Барминой (Кротовой) Е.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 2365,75 руб., по направлению телеграмм – в сумме 500,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6634,50 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано (л.д.208-209).

Установлено, что 10.10.2022 между Дылдиной Г.Ф. (доверитель) и ИП С. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени доверителя оказать юридические услуги (л.д.236).

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору поручения от 21.02.2023 доверитель поручил, а поверенный совершил от имени доверителя следующие юридические действия: ознакомление с материалами дела, сбор необходимых документов, составление ходатайства, подготовка возражений на иск по делу №**/2023, представление интересов в суде первой инстанции 31.10.2022, 22.12.2022, 21.02.2023. Стоимость услуг по настоящему договору составила 25000 руб. Согласно расписке С. денежные средства в размере 25000 руб., предусмотренные договором от 10.10.2022 и дополнительным соглашением от 21.02.2023, получены (л.д.237).

30.05.2023 между указанными выше сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие юридические действия: сбор необходимых документов, подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов, представление интересов при рассмотрении указанного ходатайства; стоимость услуг по договору составила 6000 руб. (л.д.238).

20.08.2023 между указанными выше сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору поручения по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие юридические действия: сбор необходимых документов, подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер, представление интересов при рассмотрении указанного ходатайства; стоимость услуг по договору составила 5 000 руб.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 891,72 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности дела, объема оказанных услуг: подготовка возражений на иск (л.д.165), ходатайств о передаче дела по подсудности (л.д.139), о взыскании судебных расходов (л.д.232), об отмене обеспечительных мер (т.2 л.д.11), представление интересов ответчика в судебных заседаниях 31.10.2022 (л.д.144), 22.12.2022 (л.д.170-171), 21.02.2023 (л.д.201-203), а также в двух судебных заседаниях 15.09.2023, необходимость обращения за юридической помощью. С учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб. (по 3 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании (3 000 руб. х 6 = 18 000 руб.), 1 000 руб. – за подготовку письменных возражений, 500 руб. – за подготовку ходатайства о передаче дела по подсудности, 1 000 руб. за подготовку ходатайства об отмене обеспечительных мер, 1 000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание обстоятельства дела, характер и специфика спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (по мнению заявителя, размер является завышенным), несостоятельны, поскольку фактически сводятся к приведению стороной заявителя позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос взыскания судебных расходов. Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал их подлежащими частичному удовлетворению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что суд не удовлетворил заявленные ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого определения, так как на основании ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы частной жалобы о том, что содержание протокола судебного заседания не отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, основанием для отмены определения не являются, поскольку истцом не были поданы замечания на протокол судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка такими доказательством не является, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность письменной расписки о получении денежных средств, представленной ответчиком в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, истцом не опровергнута.

Кроме того, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем С. юридических услуг по представлению интересов Дылдиной Г.Ф. по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и данным делом; представленные ответчиком в материалы дела документы не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, а потому не могли быть приняты судом в качестве таковых и не могли быть положены в основу обжалуемого определения, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного определения.

Вопреки доводам частной жалобы ответчиком представлены надлежащие доказательства в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15.09.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░