Решение по делу № 2-3687/2020 от 16.07.2020

Решение изготовлено

в окончательной форме 12 октября 2020 года

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года                                                                              г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3, просил отменить решение финансового уполномоченного по парвам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере № рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано № рублей. Истец считает, решение ответчика незаконным в связи с несоответствием требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ТС <данные изъяты> г/н № принадлежавший на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, документы для урегулирования данного страхового случая, а также поврежденное транспортное средство для осмотра представителям страховщика. В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление исх. № об организации восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автотехцентр «Олимп», к уведомление было приложено направление на СТОА ООО «Автотехцентр «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением, в котором просил предоставить ему данные оценки причиненного ущерба автомобилю, проведенной специалистами ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление об отказе в ремонте/выплате страхового возмещения систем безопасности ввиду наличия исследования с применением специального диагностического оборудования в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Эксперт Сервис». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила № рублей. в претензии потерпевший просил произвести выплату страхового возмещения в размере № рублей. а также возместить ему стоимость экспертизы в размере № рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена выплата страхового возмещения в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с претензией, требую доплаты страхового возмещения в размере № рублей, расходы на экспертизу в размере № рублей. поскольку в выплате было отказано на личный кабинет Уполномоченного поступило обращение от имени ФИО3 с требованием взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей. В ходе рассмотрения обращения по инициативе Уполномоченного экспертом-техником ООО «Евентус» была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет № рублей. По результатом экспертизы Уполномоченным принято решение о взыскании доплаты страхового возмещения в размере № рублей. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № рублей. На основании решения подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме № рублей (л.д. 16-19).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Доводы, указанные в иске о том, что обращение ФИО8 по доверенности от ФИО3 имело место в своих интересах, а не интересах потребителя, надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Представленная рецензия на экспертное заключение ООО «Евентус» подготовленное по назначению финансового уполномоченного, не содержит достоверных доказательств, позволяющих признать необоснованными и не соответствующими действующим экспертным методикам заключение эксперта ООО «Евентус».

Иные доводы также не опровергают выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а поэтому не могут служить основанием к отмене к его решения и удовлетворению заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья                               М.В.Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>