Решение по делу № 2-888/2018 от 22.05.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с.Ермаковское 07 августа 2018 года

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Лихачевой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк», обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Лихачевой К.В. задолженность по соглашению № от 11.09.2013 года в размере 78438,76 рублей, из них: просроченный основной долг – 38970,81 рубль, проценты, начисленные за пользование кредитом – 22398 рублей 32 копейки, пеня, начисленная за несвоевременную уплату основного долга – 13208 рублей 14 копеек, пеня, начисленная за несвоевременную уплату процентов 3861 рубль 49 копеек.

Требования мотивирует тем, что 11 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитные средства в размере кредитного лимита в сумме 44000 рублей с процентной ставкой 24 %, сроком возврата до 11 сентября 2015 года. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по взятому на себя обязательству не исполняет. В результате чего образовалась задолженность в сумме 78438 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 38970 рублей 81 копейка, начисленные проценты – 22398 рублей 32 копейки, пеня начисленная за несвоевременную оплату основного долга 13208 рублей 14 копеек, пеня начисленная за несвоевременную оплату процентов 3861 рубль 49 копеек.

Представитель истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежаще, представитель Воробьев И.Г. (полномочия подтверждены) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указала в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Лихачева К.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2013 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Лихачевой К.В. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил Лихачевой К.В. кредитные средства в размере кредитного лимита в размере 44000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 24% годовых сроком до 11 сентября 2015 года.

Согласно п.7 Соглашения платеж осуществляется ежемесячно 25 числа.

Согласно п.5.8.1 Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, клиент обязуется размещать на счете денежные средства в размере минимального платежа в платежный период не позднее платежной даты включительно.

Согласно п. 5.10 Правил, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по внесению минимального платежа в платежный период задолженность в размере минимального платежа (непогашенной части минимального платежа) является просроченной. На сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой её возникновения до даты её фактического погашения (включительно), банк вправе начислить неустойку в размере, определенном в соглашении.

Неустойка начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по договору в процентах от суммы просроченной задолженности.

В п. 1.16 Правил указано, что минимальный платеж – это сумма денежных средств, рассчитанная на конец процентного периода, подлежащая оплате клиентом в платежный период не позднее платежной даты, включающая в себя 10% от общей суммы задолженности, сумму начисленных процентов на величину нельготной задолженности, сумму начисленных процентов на величину льготной задолженности за предыдущий процентный период.

В судебном заседании установлено, что в период действия Соглашения заемщиком Лихачевой К.В. неоднократно нарушались сроки гашения задолженности, установленные Правилами, не погашены проценты за пользование кредитными средствами.

Последний платеж произведен заемщиком Лихачевой К.В. 02.04.2015 года в размере 4100 рублей.

28.08.2015 года банком в адрес Лихачевой К.В. направлено требование о досрочном возврате задолженности.

Лихачева К.В., возражая против предъявленных исковых требований, ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

24 мая 2017 года АО «Россельхозбанк» направило в адрес судебного участка №25 в Ермаковском районе заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению № от 11.09.2013 года с Лихачевой К.В..

07.07.2017 года мировым судьей судебного участка №25 в Ермаковском районе вынесен судебный приказ о взыскании с Лихачевой К.В. просроченной задолженности по кредитному соглашению задолженности по кредитному соглашению № от 11.09.2013 года по состоянию на 25.04.2017 года в сумме 72694,26 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1190,41 рубль.

27.06.2017 года мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с 24.05.2017 года по день отмены судебного приказа 27.06.2017 года (35 дней) подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что лимит кредита является возобновляемым, при расходовании средств держателем карты банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, соответственно основанием считать нарушение обязательства является истечение периода действия лимита.

Соглашением № от 11 сентября 2013 года (п. 4) определено, что срок возврата (погашения) кредита – 11 сентября 2015 года.

Принимая во внимание, что срок действия лимита задолженности определен до 11 сентября 2015, эта же дата является окончательной датой для погашения кредитной задолженности, а исковое заявление в суд направлено 17 мая 2018 года, суд приходит к выводу о том, что АО «Россельхозбанк» не пропустило срок исковой давности и предъявленные им требования о взыскании с Лихачевой К.В. просроченного основного долга по соглашению № от 11 сентября 2018 года, заявлены в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. суд исходит из того, что поскольку погашение процентов последний раз производилось заемщиком в апреле 2015 года, исковое заявление в суд направлено 17 мая 2018 года, с учетом исключения 35 дней из срока исковой давности, - у истца возникло право требования на взыскание процентов, неустойки только с мая 2015 года.

Таким образом, на заявленный истцом ко взысканию размер процентов, неустойки за период с мая 2015 года срок исковой давности не распространяется.

Согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и признан верным, просроченный основной долг составляет – 38970 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом за период с мая 2015 года по 12 сентября 2015 года составляют – 19487 рублей 02 копеек, пени за несвоевременную уплату долга за период с мая 2015 года по 12 сентября 2015 года – 12287 рублей 02 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 3482 рубля 68 копеек.

При этом суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Поскольку сумма процентов за несвоевременный возврат кредита, является компенсационной мерой, учитывая период просрочки по указанному договору, соотношение ставки рефинансирования Центрального банка РФ, как наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с размером договорной неустойки (двойная ставка рефинансирования), суд полагает возможным снизить суммы штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга до 10 000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 3000 рублей.

С учетом изложенного, требование АО «Россельхозбанк», в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании с Лихачевой К.В. суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере 71457 рублей 83 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 38970 рублей 81 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 19487 рублей 02 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга 10 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Лихачевой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по соглашению, удовлетворить частично.

Взыскать с Лихачевой Ксении Владимировны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению от 11 сентября 2013 года в размере 71457 рублей 83 копейки, государственную пошлину в размере 2426 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья А.Н.Хасаншина

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года