Решение по делу № 21-40/2021 от 18.01.2021

судья Румянцева И.М.              Дело № 21-40/20201 (№ 12-79/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 27 января 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Остапенко Ю.Б, на решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года, которым

постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от <Дата обезличена> о признании Остапенко Ю.Б, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба Остапенко Ю.Б. - без удовлетворения,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Д. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Остапенко Ю.Б. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Остапенко Ю.Б. обжаловал его в суд.

Судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Остапенко Ю.Б. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Остапенко Ю.Б., Х. , надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на неё, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 07 часов 02 минуты в <Адрес обезличен>, водитель Остапенко Ю.Б., управляя автомашиной ..., в нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, что он не создаёт помех другим участникам дорожного движения, в результате чего не предоставил преимущество в движении автомобилю ... под управлением Х. , причинив материальный ущерб.

По данному факту в отношении Остапенко Ю.Б. старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Д. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление <Номер обезличен>.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 указанных Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показала, что выводы судьи о том, что Остапенко Ю.Б. в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, транспортному средству, совершающему его обгон, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; административным материалом <Номер обезличен>, в числе последнего объяснениями участников ДТП, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Зафиксированные на автомашинах повреждения свидетельствуют о столкновении автомашины под управлением Остапенко Ю.Б. передней левой боковой частью с правой стороной автомашины под управлением Ходырева О.Я.

Сам Остапенко Ю.Б. в своих объяснениях указал, что он видел автомашину, двигающуюся в попутном с ним направлении по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, но не понял, что она осуществляла его обгон. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Остапенко Ю.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение, содержащееся в жалобе Остапенко Ю.Б. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель Х. не имел преимущественного права движения, подлежит отклонению, так при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Х. в разрешённом месте осуществлял обгон транспортного средства под управлением Остапенко Ю.Б., который обязан был его пропустить. Вопреки доводам Остапенко Ю.Б., совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод, что Х. имел преимущественным правом движения, поскольку в момент начала маневра поворота налево Остапенко Ю.Б., он уже совершал маневр обгона автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями участников ДТП, таки повреждениями автомобилей.

Доводы жалобы о нарушении Х. пунктов 8.1, 8.2, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в совершении Остапенко Ю.Б. административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела использованы доказательства, полученные с нарушением закона, подлежат отклонению, поскольку вопреки утверждениям Остапенко Ю.Б., он не просил отложить взятие с него объяснений, на самочувствие жалоб не предъявлял, положения статьи 51 Конституции ему разъяснялись, от дачи объяснений он не отказывался, объяснения записаны с его слов, их правильность удостоверена самим Остапенко Ю.Б.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьёй, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку к административной ответственности Остапенко Ю.Б. привлечён в пределах установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.

Исходя из того, что жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для её удовлетворения не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Остапенко Ю.Б, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                В.М. Соболев

Копия верна,

судья                        Соболев В.М.