Решение по делу № 2-195/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-195/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 февраля 2018 года Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Гришиной Т.П.,

с участием истца – /Строев В.Н./ ,

представителя истца- адвоката /Никонова К.В./ , действующей на основании удостоверения № от <Дата обезличена> и ордера № от <Дата обезличена> (л.д. 29),

представителя ответчика - ГУ УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области – /Юрченко Н.В./ , действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> № от <Дата обезличена> (л.д.24),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /Строев В.Н./ к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить периоды трудовой деятельности в специальный стаж и назначении пенсии на льготных основаниях

УСТАНОВИЛ:

/Строев В.Н./ обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить периоды трудовой деятельности в специальный стаж и назначении пенсии на льготных основаниях.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 части 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ УПФР по Россошанскому району от <Дата обезличена> /Строев В.Н./ было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального трудового стажа для назначения данного вида пенсии. При этом, в специальный трудовой стаж /Строев В.Н./ не был включен период его работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности слесаря-ремонтника теплотехнического оборудования котельного цеха в теплоэлектроцентрали <данные изъяты> Основание отказа – не подтверждена занятость на ремонте котельного, турбинного (газотурбинного) оборудования. По убеждению /Строев В.Н./ , он осуществлял ремонтное обслуживание теплотехнического оборудования котельного, турбинного цехов, а именно: котлов паровых и водогрейных, баков питательных и конденсатных, баков аккумуляторов, насосного оборудования, дымососов, вентиляторов, водонагревателей, теплообменных аппаратов, деаэраторов, редукционно- охладительных устройств, сепараторов непрерывной продувки. Характер работы истца в течение всего спорного периода работы не менялся, он работал в одном и том же месте, исполнял одни и те же обязанности, которые непосредственно заняты на ремонте и обслуживании котельного и турбинного оборудования <данные изъяты> что дает право назначить пенсию на льготных основаниях. Поскольку требуемая продолжительность специального трудового стажа у него на день обращения к ответчику за назначением пенсии имелась, он просит признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика включить периоды трудовой деятельности в специальный стаж и назначить пенсию на льготных основаниях. Кроме того, истец просит возместить ему понесённые по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 рублей.

        В судебном заседании истец /Строев В.Н./ заявил ходатайство об отказе от исковых требований и настаивал на прекращении производства по делу.

    Представитель истца - адвокат /Никонова К.В./ , поддержала заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по делу.

Письменное заявление истца о прекращении производства по делу, согласно которому содержание норм ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ лицу, его подписавшему, известны и понятны, приобщено к материалам дела (л.д. 30).

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области /Юрченко Н.В./ не возражала против прекращения производства по делу.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена>, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле было привлечено третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований - <данные изъяты> (л.д. 3-5).

Третье лицо – <данные изъяты> о дне и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину не явки не сообщило (л.д. 20).

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему:

На основании ст. 39 ГПК РФ:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ:

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым его принять.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ /Строев В.Н./ от иска к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить периоды трудовой деятельности в специальный стаж и назначении пенсии на льготных основаниях.

Производство по делу – по иску /Строев В.Н./ к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить периоды трудовой деятельности в специальный стаж и назначении пенсии на льготных основаниях, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд Воронежской области, в течение 15 дней.

Судья                                                  А.В. Рязанцева